Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2012 (2-5178/2011;) ~ М-5479/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-288/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» к Воронцову ФИО7 Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СГ «МСК» обратилось к Воронцову А.И. с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинив ему механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец по договору страхования (КАСКО) возместил потерпевшему причиненный вред и, получив от страховой компании ответчика выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, просил в порядке суброгации взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ему страховым возмещением, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечено ОАО СК «РОСНО», застраховавшее риск гражданской ответственности Воронцова А.И. (т.1 л.д. 123-124).

В процессе рассмотрения дела соответчик ОАО СК «РОСНО» сменил наименование на ОАО СК «Альянс» (т.2 л.д.73-115). В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В связи с тем, что ОАО СК «Альянс» является правопреемником ОАО СК «РОСНО» судом произведена замена наименования ответчика на ОАО СК «Альянс».

В судебное заседание представитель истца ОАО СГ «МСК» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.139), просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям (т.1 л.д. 9).

Ответчик - Воронцов А.И. в судебное заседание явился, представил полис добровольного страхования гражданской владельцев транспортных средств ОАО СК «РОСНО» «АГО-Миллион» (т.1. л.д.122, т. 2 л.д. 8), согласно которого его гражданская ответственность застрахована на сумму <данные изъяты> рублей. Также представил копию заявления в ОАО СК «РОСНО» о выплате ущерба по полису добровольного страхования гражданской ответственности (т.2 л.д.9). Исковые требования не признал. Обстоятельства причинения вреда и расчет стоимости восстановительного ремонта не оспаривал (т.1 л.д. 132-133). Представитель ответчика - Воронцова А.И. по доверенности Демушкин А.Г. представил возражения (т.2 л.д.121-122), в которых указал, что в пределах лимита в <данные изъяты> рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный Воронцовым А.И. должно отвечать ОАО СК «Альянс». С размером ущерба не согласился, считает его завышенным, доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил.

Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.140), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Представил заявление о пропуске срока исковой давности истцом (т.2 л.д.123-124), в котором указал что механические повреждения автомобилю, застрахованному у истца, были причинены ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО СК «РОСНО» привлечено в качестве соответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ, за пределами исковой давности в три года. В иске просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Размер ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному у истца, не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ОАО СГ «МСК» просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Воронцова А.И. и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» (правопреемник - ОАО СГ «МСК») (т.1 л.д. 37-41) и ФИО5 заключили договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный номер № сроком на 1 год (т.1 л.д. 12).

В 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Воронцов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинив ему механические повреждения (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с договором страхования Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» возместило потерпевшему вред (т.1 л.д. 30-35) и в силу положений ст. 15, ч.1 ст. 965, ч.1 ст. 1064. ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в порядке суброгации, приобрело к причинителю вреда право требования в пределах стоимости восстановительного ремонта. Поскольку правопреемником Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» является ЗАО СГ «МСК» (т.1 л.д. 37-41), к нему в силу ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 33), что не оспаривалось ответчиками (л.д. 2 л.д. 132-133), а представителем ответчика Воронцова А.И. по доверенности несмотря на несогласие с суммой ущерба, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответчика - ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 68-72) по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Лимит ответственности ОАО СК «РОСНО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере 160000 рублей при причинении ущерба нескольким транспортным средствам был исчерпан, в связи с выплатой страхового возмещения другим пострадавшим в ДТП (т.1 л.д.116-117).

Помимо полиса обязательного страхования гражданской ответственности Воронцов А.И. заключил с ОАО СК «РОСНО» договор добровольного страхования гражданской ответственности, оплатив полис «АГО Миллион» серия Г70 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и агрегатной страховой суммой <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 7). После ДТП, произошедшего по вине Воронцова А.И., ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае в ОАО СК «РОСНО» для определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты пострадавшему в ДТП по полису добровольного страхования гражданской ответственности (т.2 л.д. 9).

Поскольку ответчик Воронцов А.И. свои обязательства перед истцом выполнил, застраховав свою ответственность на сумму <данные изъяты> рублей, достаточную для возмещения ущерба и подав заявление о страховом случае, то в исковых требованиях, предъявленных к Воронцову А.И. надлежит отказать в полном объеме.

Ответственность по выплате истцу <данные изъяты> лежала на ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Однако истец до ДД.ММ.ГГГГ к ОАО СК «РОСНО» за страховым возмещением по полису дополнительного страхования не обращался. ОАО СК «РОСНО» было привлечено в качестве соответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ОАО СК «Альянс» соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности представлено (т.2 л.д.123-124).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у выгодоприобретателя права. Таким образом срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с даты ДТП, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а привлечение ОАО СК «РОСНО» ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом ходатайства, а при отсутствии ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. ОАО СК «РОСНО» по ходатайству ответчика Воронцова А.И. было привлечено к участию в деле в качестве соответчика за пределами срока исковой давности, в связи с этим в исковых требованиях, предъявленных к ОАО СК «РОСНО» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» к Воронцову ФИО8, Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов