Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2016 ~ М-1796/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2769/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016г.                                                                                            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко Н.П. к ИП Волков Д.В., Волковой А.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко Н.П. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Волковым Д.В. был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого являлась обязанность оказать услуги по оформлению технического и кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на земельный участок и капитальное строение (дом на указанном земельном участке), находящийся по адресу: <адрес>, а также составить договор дарения. Пунктом 1.3 предусмотрен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 30 000 руб. и дополнительных расходов, которые составили 23 460 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы в момент заключения договора, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру Волковой А.А., которая является работником у ИП Волкова Д.В., и пояснила, что услугу будет выполнять они лично, и по всем вопросам, связанным с исполнением договора обращаться к ней.

Остальные денежные средства в размере 23 460 руб. были переданы позднее и разными частями Волковой А.А. с целью оплаты текущих расходов по оказанию услуг и составлена расписка.

На сегодняшний день ни одной из услуг по договору выполнено не было. Истец неоднократно обращался к ответчику и его сотруднице за разъяснениями и требованием о выполнении договора. Первые несколько раз истцу отвечали обещанием, что все услуги будут выполнены, договаривались о встречах, но на них никто не являлся, ни сам ответчик, ни его сотрудница. В офисе по адресу: <адрес>, в котором истец подписывал договор, уже находится другая фирма, на телефонные звонки никто не отвечает.

Обратиться в эту фирму истцу порекомендовали соседи, которые ранее тоже заключили договор на оказание услуг с ИП Волковым Д.В., для них также услуги не были выполнены. Совместно с ними истец подал заявление в полицию по данному факту и ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и рекомендацией решить вопрос в гражданско-правовом порядке.

После этого Волкова А.А. стала отвечать на телефонные звонки и даже пригласила истца встречаться для получения документов на недвижимость, встреча состоялась, но как выяснилось, документы снова не были готовы. Во время встречи Волкова А.А. обещала все услуги выполнить, в ДД.ММ.ГГГГ истец опять совместно с соседями обратился уже в прокуратуру <адрес> во время беседы истцам снова порекомендовали обратиться в судебные органы в гражданско-правовом порядке.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и существенный материальный вред, истец пенсионер и проживает далеко от центра города, где находятся все необходимые регистрирующие органы, и ездить на не состоявшиеся встречи для него сложно и очень утомительно, причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Согласно ст.13,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Волков Д.В. должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов от суммы договора, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет неустойки: на день предъявления иска сумма неустойки составляет 53 460 руб. и определяется следующим образом: количество дней просрочки (с оговоренной даты доставки по день подачи иска) 285, размер неустойки за каждый день просрочки - 3%, сумма договора 53 460 руб., поскольку сумма рассчитанной выше неустойки превышает общую цену заказа, таким образом, размер неустойки равняется общей сумме заказа, то есть 53 460 руб.

Расчет штрафа: сумма договора составляет 53 460 руб., размер штрафа 50% от суммы договора, следовательно, размер штрафа составляет 26 730 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП Волковым Д.В. и Осипенко Н.П., взыскать с ИП Волкова Д.В. в пользу Осипенко Н.П. уплаченную денежную сумму в размере 53 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 26 730 руб., неустойку за неисполнение договора в размере 53 460 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Истец Осипенко Н.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Осипенко Н.П., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Осипенко И.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Волков Д.В., Волкова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, ходатайств об отложении в суд не представили.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были направлены ответчику вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно адресной справки Волков Д.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Волкова А.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 20).

В связи с чем, суд полагает, что у Волкова Д.В. и Волковой А.А. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи они не являются, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Осипенко Н.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осипенко Н.П. и ИП Волковым Д.В. был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.28-30).

Из п.1.2, 1.3 вышеуказанного договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оформление технического и кадастрового паспорта, узаконение самозастроя, земля, свидетельство по адресу: <адрес>+дарение на Осипенко Н.П., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчика или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п.3 договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 30 000 руб., суммы дополнительных денежных средств необходимых для подготовки документов исполнителя в размере + доп. расходы, цена настоящего договора составляет 30 000 руб., уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется наличным расчетом за счет собственных денежных средств заказчика исполнителю, указанному в настоящем договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипенко Н.П. оплатил стоимость оговоренных услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ИП Волковым Д.В.

Судом не может быть принята во внимание расписка, представленная истцом, в подтверждение получения Волковой А.А. денежных средств от Осипенко Н.П. по договору на оказание услуг №, поскольку она не заверена печатью ИП Волкова Д.В. и не имеет его подписи.

Как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий заключенного договора, доказательств обратного суду не предоставлено, кроме того сторонами не предоставлен акт приема-сдачи услуг, подписанный сторонами.

На основании п.4.1 указанного договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора возмездного оказания услуг, то по требованию потребителя такой договор подлежит расторжению с возвратом потребителю Осипенко Н.П. оплаченной суммы за оказание услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осипенко Н.П. и ИП Волковым Д.В., взыскать с ИП Волкова Д.В. в пользу Осипенко Н.П., уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ИП Волковым Д.В. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осипенко Н.П. и ИП Волковым Д.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ в отношении ФИО5, Осипенко Н.П., ФИО6 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается постановлением ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 (л.д. 13).

Судом не может быть принят во внимание расчет неустойки, произведенный Осипенко Н.П., поскольку в расчете истца не правильно определена цена договора в размере 53 460 руб.

Расчет неустойки - 30 000x0,5%x285 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 42 750 руб.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Суд считает, что требования истцао взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока оказания услуг, обоснованны, полагает уменьшить размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ИП Волкова Д.В. сумму неустойки в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неисполнением вышеуказанного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ИП Волкова Д.В. в пользу истца Осипенко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Осипенко Н.П. как потребителя, а с ИП Волкова Д.В. в пользу истца была взыскана сумма по договору, суд полагает взыскать с ИП Волкова Д.В. штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ИП Волкова Д.В. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Как установлено судом, Осипенко Н.П. оплатил вознаграждение адвокату ФИО8 за составление искового заявления в суд 1-й инстанции в ШГС по гр.д. денежную сумму в размере 2 500 руб., в связи с чем понес судебные расходы в размере 2 500 руб., таким образом, суд полагает взыскать судебные расходы за составление искового заявления с ИП Волкова Д.В. в сумме 2 500 руб.

Указанные расходы подтверждаются документально.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 30 000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.06.2016░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░░