Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 ~ М-36/2022 от 13.01.2022

ДД.ММ.ГГГГ

62RS0№-57 ��������

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                            <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО7

при секретаре- ФИО3,

с участием:

истца -ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО5,

представителя ответчика- ООО «УК «Скопинжилсервис»- ФИО4,

третьего лица- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Скопинжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Скопинжилсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по адресу:<адрес>, мкр. Заречный, <адрес> между ООО «УК «Скопинжилсервис» и жильцами данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате прорыва трубы отопления на чердаке <адрес>. Причиной аварии послужил прорыв металлической трубы системы отопления верхней чердачной разводки, проходящей по чердаку дома.

. По заявлению истца было проведено обследование вышеуказанной квартиры на предмет её затопления, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № ООО «Эксперт»- стоимость восстановительного ремонта составляет 75 189,5 рублей.

По мнению истца, в результате неисполнения управляющей компании ООО «УК «Скопинжилсервис» своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома имуществу истца, находящемуся в <адрес>, был причинен вред.

Ссылаясь на то, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, а также на то, что ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб, ФИО1 с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 75 189 рублей 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 189 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, услуг представителя в суме 17 000 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании истица ФИО1 представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержали исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Скопинжилсервис» ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «УК «Скопинжилвервис» поступило сообщение от истца о протекании воды в её квартиру. По прибытию сотрудников ООО «УК «Скопинжилвервис» по месту жительства ФИО1, было выяснено, что причиной залива послужил прорыв металлической трубы системы отопления верхней чердачной разводки, проходящей по чердаку дома. Авария была устранена силами ООО «УК «Скопинжилсервис». По заявлению ФИО1 был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес> на предмет затопления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Скопинжилсервис» составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры.

После произошедшей аварии ФИО1 устно обратилась к ООО «УК «Скопинжилсервис» с требованием о возмещении ущерба причиненного заливом <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, представив расчет об оценки ущерба в сумме 75 189 рублей 50 копеек. От предложений ответчика произвести восстановительный ремонт квартиры истца за счет средств и сил ООО «УК «Скопинжилсервис», а также путем снятии платы за содержание жилого помещения по спорной квартире истец ФИО1 отказалась. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил суд требования истца удовлетворить.

Выслушав объяснения истца-ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ООО «УК «Скопинжилсервис»- ФИО4, третьего лица ФИО6, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.                 В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.                                    Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.                        Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.        Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно оно исполняет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.        Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических.            Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).                В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.                                                При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.                        Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г."О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истца ФИО1 является собственником <адрес> мкр. Заречный <адрес>. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО6 Собственник ФИО1 в вышеуказанной квартире не зарегистрирована. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серия РЯ № (л.д.31),справкой муниципального унитарного предприятия «Скопинский расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес> осуществляет ООО «УК «Скопинжилсервис», данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Скопинжилсервис» и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома. ( л.д.46-48)

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора управления многоквартирного дома, ООО «УК «Скопинжилсервис» обязался осуществлять оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах и исходя из анализа указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Скопинжилсервис», являясь управляющей организацией <адрес>, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором проживает истица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке вышеуказанного дома произошла авария, причиной которой послужил прорыв металлической трубы системы отопления верхней чердачной разводки, проходящей по чердаку дома, что привело к заливу квартиры истца.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, согласно которому причиной залива <адрес> мкр. Заречный стал прорыв трубы отопления на чердаке дома. В момент осмотра установлено: в зале имеется деформация оргалита на потолке, намокание потолочной плитки 3,5 см*4,8 см., намокание стены шириною 88 см, высотою 2,63 см; вторая стена 40 см*2,63 см., намокание ламината на полу; в кухне намокание панелей 1,9 см*3,20 см.; в коридоре следы намокания пластиковых панелей в районе светильников; в спальне намокание стены 60 см*2,62 см, других повреждений не обнаружено.( л.д.98)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица устно в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в ООО «УК «Скопинжилсервис» с просьбой возместить ущерб от произошедшего залива её квартиры в результате прорыва трубы (отопления) на чердаке дома, представив расчет об оценки ущерба в сумме 75 189 рублей 50 копеек. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанности по содержанию общедомового имущества ( к которому относится чердачное помещение и находящиеся в нем инженерные коммуникации многоквартирного дома) управляющей компаний выполнены в полном объеме не были, в связи с чем, произошел прорыв металлической трубы системы отопления верхней чердачной разводки и затопления квартиры истца, т.е. ущерб квартире истца был причинен по вине ответчика ООО «УК «Скопинжилсервис», который ненадлежащим образом выполнил свою работу по обслуживанию многоквартирного дома. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сразу же после того как поступило сообщение истца о заливе квартиры и установлена причина аварии, данная авария была устранена силами ООО «УК «Скопинжилсервис» Также ответчик предлагал истцу возместить причиненный ущерб за счет ООО «УК «Скопинжилсервис»

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что вина в причинении ущерба квартире истца ответчиком не отрицается.

Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, а равно доказательств возникновения дефекта трубопровода ГВС чердачного помещения по вине иных лиц суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № было произведено экспертно-диагностическое обследование квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, в результате осмотра установлено, что от залития <адрес> пострадало жилое помещение общей площадью 16.8 кв.м.; стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 16,8 кв.м в спорной квартире составляет 75 189,5 рублей.

Проанализировав вышеуказанное заключение специалиста, суд, признает его допустимым и убедительным доказательством в связи с тем, что заключение было составлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», имеющим стаж экспертной работы с 2015 года. Исследование производилось с выездом на место по адресу: :<адрес>, мкр. Заречный, <адрес>. Выводы специалиста обоснованы, содержат подробное исследование.

В ходе рассмотрения дела вышеупомянутое заключение специалиста в установленном законом порядке не опровергнуто, доказательств порочности заключения, нарушения законодательства при проведении оценки и подготовке специалистом заключения стороной ответчика суду не представлено.

Оценив изложенное и установив, что причиной залива, повлекшей причинение ущерба имуществу истца является прорыв металлической трубы системы отопления верхней чердачной разводки ( которая не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения), суд приходит к выводу, что ООО «УК «Скопинжилсервис» не обеспечило благоприятные условия проживания истца и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО «УК «Скопинжилсервис» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение содержания общего имущества.

И с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75 189,5 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 4 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешения требования истца о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков начала выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

На основании ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой сила, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку истцу ответчиком были оказаны услуги по управлению жилым домом и содержанию общего имущества жилого дома ненадлежащего качества, приведшие к повреждению имущества истца, при этом ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

Размер неустойки указанный истцом следующий:

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения ответчиком искового заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ = 89 дней;

- цена работы 75 189,5 рублей ;

- процентная ставка 3%.

75 189, 5 рублей x3% x 89= 200 755 рублей, 96 коп.

Установив, что размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 200 755 рублей, 96 коп., с учетом положения абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 75 189,5 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 189 рублей 50 копеек (75 189,50 (ущерб) +75 189,50 (неустойка)+ 4000 (моральный вред )/2.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления представителя ответчика ООО «УК «Скопинжилсервис» о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 17 000 рублей, неустойки до 15 000 рублей, поскольку взыскание штрафа, неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда судом отклоняются, поскольку оснований для удовлетворения доводов ответчика и освобождения ответчика от выплаты неустойки. штрафа и денежной компенсации морального вреда в данной правовой ситуации не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: ущерб в размере 75 189,50 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за выполнение услуг связанных с определением оценки ущерба, истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается договором, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № (л.д.100-101)

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32), свидетельствующие о получении ООО « АРЕС» в лице ФИО5 за оказанные истцу юридические услуги денежных средств на сумму 17 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг, принимая во внимание такие обстоятельства, как- категория настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7 500 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу:

В материалах дела имеется оригинал доверенности (л.д. 95), тем самым истцом подтверждено, что на выполнение иных его поручений указанной доверенностью представитель не уполномочен. Наличие в доверенности указания на предоставление истцом представителю иных полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку оформление доверенности вызвано необходимостью защиты его прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы в сумме 1 800 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4507 рублей 58 копеек исходя из следующего расчета : 4 207 рублей, 58 копеек – за требования имущественного характера + 300 рублей -требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░ 75 189 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░- 4000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░-17 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4507 ░░░░░░ 58 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-