Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2016 от 12.10.2016

№ 12-207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 20 декабря 2016 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Черновой А.В., Пыжовой А.В.,

с участием заявителя Широкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкова С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широкова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Гайсина О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Широков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе Широков С.Ю. оспаривает состоявшееся решение инспектора ДПС, полагая, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, а именно отсутствует подпись свидетеля, чьи объяснения прилагаются к постановлению, а также присутствует дописка о приложенных к протоколу документах; текст рапорта инспектора ДПС и показаний свидетеля ФИО4 содержат схожие формулировки, что свидетельствует о том, что объяснения свидетеля были придуманы и написаны самим инспектором; свидетель ФИО4 не мог видеть пристегнут ли он ремнем безопасности в момент остановки, т.к. между ними был еще один автомобиль; данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. также был остановлен инспектором ДПС и чтобы его отпустили, подписал объяснения составленные инспектором. Просит постановление инспектора ДПС отменить.

В судебном заседании Широков С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», был пристегнут ремнем безопасности, и остановлен инспектором ДПС ФИО5 для проверки документов. Последний сказал, что проводится операция «Угон» и потребовал открыть багажник и капот, а также оттереть номера на агрегатах, чтобы их можно было сверить. Он позвонил в полицию и сообщил, о незаконных действиях инспектора ДПС. Тогда инспектор сказал, что составит на него протокол об административном правонарушении за непристегнутый ремень безопасности. Поясняет, что когда его остановили, до инспектора и свидетеля ФИО4 было около 60 метров. Между его автомобилем и автомобилем данного свидетеля находился еще автомобиль, поэтому ФИО4 не мог видеть пристегнут он ремнем безопасности или нет. Просит постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Широкова С.Ю., который не был пристегнут ремнем безопасности. Он пояснил Широкову С.Ю., что проводится операция «Угон» и попросил открыть капот для сверки номеров двигателя. Широков С.Ю. стал возмущаться, звонить в дежурную часть и говорить, что он (ФИО5) относится к нему предвзято. В отношении Широкова С.Ю. был составлен административный материал по факту управления автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении материала был допрошен свидетель ФИО4, который засвидетельствовал, что Широков С.Ю. управлял автомобилем, будучи непристегнутым ремнем безопасности. Поясняет, что по жалобе Широкова С.Ю. проводилась служебная проверка. Также ему известно, что Широков С.Ю. приезжал к свидетелю ФИО4 и требовал, чтобы он изменил показания.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением Широкова С.Ю., который не был пристегнут ремнем безопасности. По данному факту в отношении Широкова С.Ю. был составлен административный материал. При составлении материала он был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что Широков С.Ю. управлял автомобилем, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.

Виновность Широкова С.Ю. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Однако, данные требования закона водитель Широков С.Ю. не выполнил, управлял транспортным средством, которое оборудовано ремнями безопасности, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

    Таким образом, Широков С.Ю. правомерно был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, непристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Вина Широкова С.Ю. также подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

из которых следует, что Широков С.Ю. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутым данным ремнем.

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль «Шевроле Лачетти» под управлением Широкова С.Ю. Водитель Широков С.Ю. не был пристегнут ремнем безопасности. По данному факту в отношении Широкова С.Ю. был составлен административный материал. При составлении материала он был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что Широков С.Ю. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

- рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Широкова С.Ю., который не был пристегнут ремнем безопасности. Он пояснил Широкову С.Ю., что проводится операция «Угон» и попросил открыть капот для сверки номеров двигателя. Широков С.Ю. стал возмущаться, звонить в дежурную часть и говорить, что он (ФИО5) относится к нему предвзято. В отношении Широкова С.Ю. был составлен административный материал по факту управления автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении материала был допрошен свидетель ФИО4, который засвидетельствовал, что Широков С.Ю. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Оснований не доверять как вышеуказанным показаниям свидетеля, так и показаниям инспектора ДПС ФИО5, данным при составлении административного протокола и в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям Широкова С.Ю., данным в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и был пристегнут ремнем безопасности. Когда его остановил инспектор, между его автомобилем и автомобилем свидетеля ФИО4 находился еще автомобиль, поэтому ФИО4 не мог видеть пристегнут он ремнем безопасности или нет.

Данная версия Широкова С.Ю. является одним из способов избежания административной ответственности за содеянное и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, так материалами административного дела.

Действия Широкова С.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доводы Широкова С.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением КоАП РФ, а именно в нем отсутствует подпись свидетеля, чьи объяснения прилагаются к постановлению, а также присутствует дописка о приложенных к протоколу документах, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, однако, суд пришел к выводу, что отсутствие в протоколе подписи свидетеля и указание о приложении рапорта, объяснения, не является существенным нарушением административного кодекса, не влияет на квалификацию действий Широкова С.Ю., и не влечет за собой отмену вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ либо признание его недопустимым доказательством. Поскольку как следует из объяснений ФИО4 и его показаний в ходе судебного разбирательства, последний действительно являлся свидетелем факта административного правонарушения, совершенного Широковым С.Ю.

Утверждение Широкова С.Ю. о том, что свидетель ФИО4 не мог видеть пристегнут ли он ремнем безопасности или нет, т.к. между ними был еще один автомобиль - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии инспектор ФИО5 остановил автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого Широков С.Ю. не был пристегнут ремнем безопасности. Так и показаниями инспектора <данные изъяты> ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Широкова С.Ю., который не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении Широкова С.Ю. был составлен административный материал по факту управления автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении материала был допрошен свидетель ФИО4, который засвидетельствовал, что Широков С.Ю. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы Широкова С.Ю. о том, что текст рапорта инспектора ДПС и показания свидетеля ФИО4 содержат схожие формулировки, что свидетельствует о том, что объяснения были придуманы и написаны самим инспектором, а также, что свидетель ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, суд считает надуманными и несостоятельными, т.к. они не основаны на объективных данных и не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу.

Утверждение Широкова С.Ю. о том, что в показаниях свидетеля ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5 имеются противоречия, т.к. инспектор ФИО5 утверждает, что увидел, что он (Широков С.Ю.) управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, во время движения, а свидетель ФИО4 показал, что увидел тоже самое, но после остановки автомобиля - несостоятельны, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ Широков С.Ю. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При этом суд отмечает, что для квалификации действий Широкова С.Ю. не имеет юридического значения, в какой момент свидетель и инспектор ДПС обнаружили, что Широков С.Ю. управлял автомобилем, будучи непристегнутым ремнем безопасности. Для принятия законного решения имеет значение только сам факт нарушения водителем Широковым С.Ю. п.2.1.2 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Наказание Широкову С.Ю. назначено в соответствии с санкцией

ст.12.6 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Широкова С.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Широкова С.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

        Судья И.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу 31.12.2016г.