Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2016 ~ М-463/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-520/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Народная касса» к Решновой М.В., Мажаеву О.В. о взыскании солидарно: задолженности в размере ххххх.30 руб.; процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа с 18 мая 2016 года по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 56.40% годовых от суммы остатка займа с 18 мая 2016 года по день фактического возврата суммы займа; расходов по оплате услуг представителя в размере хххх руб.; о взыскании в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх.62 руб.

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Народная касса» обратился в районный суд с иском к Решновой М.В., Мажаеву О.В. о взыскании солидарно: задолженности в размере ххххх.30 руб.; процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа с 18 мая 2016 года по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 56.40% годовых от суммы остатка займа с 18.05.2016 года по день фактического возврата суммы займа; расходов по оплате услуг представителя в размере хххх руб.; о взыскании в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх.62 руб.. В обоснование исковых требований истец указал, что xx.01.2015 года между КПКГ «Народная касса» и Решновой М.В., имеющей членскую книжку № Схххх был заключен договор займа № ххххххххххххх. Согласно данному договору, истец обязался выдать заемные денежные средства в размере хх ххх руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев с xx.01.2015 г. по xx.01.2016 г.. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу сумму займа по истечении 12-ти месячного срока согласно графика платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему, исполнение договора займа обеспечивается поручительством Мажаева О.В.. Поручитель Мажаев О.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Решновой М.В. всех обязательств по договору займа в том же объеме что и заемщик. Расходным кассовым ордером №х/хххххх от xx.01.2015г. ответчику были выданы денежные средства в размере хх ххх руб.. Срок займа истек xx.01.2016г., однако в указанный срок остаток заемных денежных средств ответчиком возвращен не был. На 17.05.2016 г. за Решновой М.В. числится задолженность перед КПКГ «Народная касса» в размере ххххх.30 руб., в том числе ххххх.24 руб. – сумма невозвращенного займа; хххх.34 руб. – сумма неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 18% годовых с 11.11.2015г. по 17.05.2016г., ххххх.12 руб. – сумма неуплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 56.40% годовых от суммы остатка займа за период с 11.11.2015г. по 17.05.2016г.; хххх.60 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период 01.03.2015 г. по 17.05. 2016г..

Истец КПКГ «Народная касса», ответчики Решнова М.В., Мажаев О.В. о времени и месте рассмотрения судом извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Решнова М.В., Мажаев О.В. сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили, суд также не располагает сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адреса ответчиков по месту их жительства, возможного временного пребывания судебные документы и извещения, которые ими не были получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчики на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядилась своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчики извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и не явившихся по неуважительной причине ответчиков Решновой М.В., Мажаева О.В..

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между КПКГ «Народная Касса» и его членом Решновой М.В. хх января 2015 года заключен договор займи №ххххххххххххх, по условиям которого КПКГ «Народная Касса» предоставляет Решновой М.В. займ в сумме хх ххх руб., под 18% годовых, на срок 12 месяцев, т.е. с xx.01.2015 года по xx.01.2016 года. В соответствии с условиями договора займа заемщик Решнова М.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование согласно графика погашения займа, начиная с хх числа месяца, следующего за месяцем получения займа, ежемесячно не позднее каждого хх числа, по указанным в графике погашения займа реквизитам. Сумма займа получена заемщиком Решновой М.В. наличными xx.01.2015г..

В обеспечение своевременного и полного возврата займа КПКГ «Народная касса» заключил договор поручительства № ххххххххххххх-1 от xx.01.2015 года с Мажаевым О.В., который обязался отвечать солидарно за исполнение Решновой М.В. всех ее обязательств, возникших из договора № ххххххххххххх от xx.01.2015 года.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются доводами искового заявления и исследованными судом копиями: договора займа № ххххххххххххх от хх января 2015г. (л.д. 10); графика погашения займа (л.д.11); заявления Решновой М.В. о выдаче ей кредита (л.д. 12), расходного кассового ордера (л.д.13), договора поручительства ххххххххххххх-1 от хх января 2015г., заключенного с Мажаевым О.В. (л.д. 16), и свидетельствуют об исполнении КПКГ «Народная касса» обязательств по договору займа.

В соответствии положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно графика погашения займа заемщик Решнова М.В. обязалась ежемесячно, не позднее хх числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование.

Установлено, что обязательства ответчиком-заемщиком Решновой М.В., ответчиком-поручителем Мажаевым О.В. исполнены не надлежащим образом.

Как следует из представленного расчета цены иска и задолженности по договору займа, заемщик Решнова М.В. начиная с февраля 2015 стала нарушать условия договора по своевременному и полному зачислению денежных средств на счет (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Решновой М.В., Мажаевым О.В. суду в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не представлено возражений, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы КПКГ «Народная Касса» о неоднократном нарушении условий договора займа Решновой М.В., а также не исполнения Мажаевым О.В. обязательств по договору поручительства по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов, в соответствии с условиями договора или подтверждающих отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Решновой М.В., Мажаевым О.В. условий договора займа по погашению займа и уплате процентов за пользование им.

Из расчета цены иска представленного КПКГ «Народная Касса» (л.д.8-9) задолженность по договору займа по состоянию на 17.05.2016 года составила ххххх.30 руб., в том числе ххххх.24 руб. – сумма невозвращенного займа; хххх.34 руб. – сумма неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 18% годовых с 11.11. 2015г. по 17.05.2016г., ххххх.12 руб. – сумма неуплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 56.40% годовых от суммы остатка займа за период с 11.11.2015г. по 17.05.2016г.; хххх.60 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период 01 марта 2015 г. по 17 мая 2016г..

Данные расчета цены иска не оспорены ответчиками, ими не представлены и собственные расчеты.

Представленный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

От ответчиков также не поступило возражений относительно условий договора займа, как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям пункта 1.3 договора поручительства, заключенного КПКГ «Народная Касса» с ответчиком Мажаевым О.В. за исполнение всех обязательств по договору займа заключенного с Решновой М.В, включая погашение основного долга, процентов по займу, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков, поручитель обязался отвечать перед Кооперативом за выполнение условий данного договора в полном объеме, солидарно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком Мажаевым О.В. каких - либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания с ним договора поручительства суду, не представлено.

Исходя из вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками многократно не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, срок возврата истек, в связи с этим с них подлежит взысканию солидарно вся задолженность по договору займа, образовавшаяся по состоянию на 17.05.2016 года, состоящая из суммы невозвращенного займа, процентов за пользование займом, неустойки в размере ххххх.18 руб..

В силу ч.1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а вынесенное решение суда о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств, соответственно проценты за пользование займом должны начисляться со дня, по которой, решением суда будут взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Истец также просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование займом в указанном размере с 18 мая 2016 г. по день фактического возврата суммы займа.

Поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, действие договора продолжается до полного исполнения пайщиком и поручителем перед кооперативом своих обязательств, требование о взыскании процентов за пользования займом в период исполнения обязательства является правомерным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, солидарно, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 56.40% годовых от суммы остатка займа с 18.05. 2016 года по день фактического возврата суммы займа, которое обосновано тем, что заемщик является членом КПКГ «Народная касса».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от 01.06.2016 года суд возложил на истца представить доказательства принятия ответчика Решновой М.В. в члены КПКГ «Народная касса», возникновения с этим у нее обязанностей по уплате членских взносов.

Вместе с тем истцом и его представителем суду в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что у ответчика Решновой М.В. в связи с нарушением обязательств по возврату займа, возникла обязанность по уплате членских взносов на покрытие расходов КПКГ «Народная касса» в размере 56.4 % от суммы остатка займа.

Договор займа от xx.01.2015 года декларируя обязанность заемщика по оплате членских взносов по Уставу кооператива, в то время не содержит конкретики по его размеру, сроках уплаты, возникновения ответственности, в связи чем не представляется возможным проверить и достоверность произведенного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании: членских взносов в сумме ххххх.12 руб. за период с 11.11.2015г. по 17.05.2016 г.; о взыскание членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 56.40% годовых от суммы займа с 18.05.2016 года по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере хххх.62 руб., что подтверждается представленным в деле платежным поручением от 18.05.2016 г. за №338 (л.д. 7).

Иск КПКГ «Народная касса» удовлетворен, частично на сумму ххххх.18 руб..

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере исчисленной от суммы ххххх.18 руб. в размере хххх.19 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом с индивидуальным предпринимателем Павловой Н.С. заключен договор на оказание услуг по взысканию задолженностей по неисполненным обязательствам пайщиков КПКГ «Народная Касса» от 11 апреля 2016 г. стоимостью хххх руб., что подтверждается копиями указанного договора. По условиям данного договора Павлова Н.С. обязалась выполнить претензионную работу, составить исковое заявление, передать ее в суд, представлять интересы истца в суде. Сумма вознаграждения поставлена в зависимость от размера иска.

Из материалов дела усматривается, что представитель Павлова Н.С. свои обязательства по составлению иска и представлению в суд, исполнила, что подтверждается актом об исполнении, копиями доверенности и платежного поручения № 354 от 23.05.2016г. (л.д.19-22).

Исходя из изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, не представляющего по сути особой сложности, объема выполненной представителем работы и требований разумности, районный суд полагает возможным снизить размер расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 393, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 197-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» удовлетворить, частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» солидарно с Решновой М.В., Мажаева О.В. ххххх (сумма прописью) рублей 37 копеек из них: ххххх.18 руб. – задолженность по кредитному договору № ххххххххххххх от 29 января 2015 года по состоянию на 17 мая 2016 года, 1000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя;

х ххх.19 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» солидарно с Решновой М.В., Мажаева О.В. проценты за пользование договором займа в размере 18% годовых от суммы остатка займа с 18 мая 2016 г. по день фактического возврата займа.

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов