Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2010 ~ М-319/2010 от 25.05.2010

дело № 2- 2724/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010 года г. Пушкино М.О.                                                            

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой Г.В. к Администрации г.Пушкино, Ершовой Н.В., Кравчинской Н.Е., Смирновой Т.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и  выделе доли домовладения,  

УСТАНОВИЛ:

Додонова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Пушкино, Ершовой Н.В., Кравчинской Н.Е., Смирновой Т.И.. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: ...

В обоснование исковых требований Додонова Г.В. указала, что является собственником ..... доли дома по адресу: ..., другие ..... доли дома зарегистрированы за Ершовой Н.В., ..... доли – Кравчинской Н.Е., ..... доли – Смирновой Т.И.. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроено строения лит. А5, А6. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, в связи с чем просит признать на них право собственности и выделить долю домовладения.

 В судебном заседании истец Додонова Г.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за ней право собственности на строения лит. А5, лит. А6 и произвести выдел её доли домовладения, расположенного по адресу: ... по варианту № 1 экспертного заключения Коротуна М.М..

Ответчики Кравчинская Н.Е., Ершова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали полностью. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании им разъяснены, о чем расписались (л.д. 51).

Ответчик Смирнова Т.И., представитель ответчика администрации г.Пушкино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 44, 45-46).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Додоновой Г.В. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

   Жилой дом по адресу:  ... находится в общей долевой собственности: ..... доли принадлежат Смирновой Т.И., ..... доли зарегистрированы за Додоновой Г.В., ..... доли принадлежат Кравчинской Н.Е., ..... доли принадлежат Ершовой Н.В. л.д. 9-18).

Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.А5 – пристройка, лит.А6 - мансарда л.д.9-18).

Определением Пушкинского городского суда от 10 июня 2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы л.д. 20-21).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коротуна М.М. л.д. 22-28), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании строений лит. А5, А6 не обнаружено, а также не обнаружено нарушений действующей нормативной документации, влияющей на прочность и устойчивость несущих конструкций этих построек. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома л.д. 29-35).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Коротуна М.М. стороны согласны, по которому:

Додоновой Г.В. выделяется: в строении лит. А помещение 2 площадью 9,4кв.м., помещение 3 площадью 1,9 кв.м.; строение лит. А2 (помещение 1 площадью 19,2 кв.м.); строение лит.А3 (помещение 4 площадью 10,0 кв.м.); АГВ-80; строение лит. Г1; строение лит. Г12; колодец лит.Г3; септик лит. Г14. Всего на сумму 908454 руб. Общая площадь выделяемых Додоновой Г.В. помещений в жилом доме, без учета самовольно построенных составляет 40,5 кв.м. С учетом самовольно возведенных 88,4 кв.м.

По данному варианту Смирновой Т.И., Кравчинской Н.Е., Ершовой Н.В. в общую долевую собственность выделяются:  в строении лит.А помещение 1 площадью 16,8 кв.м., помещение 2 площадью 12,2 кв.м., помещение 4 площадью 9,5 кв.м., помещение 5 площадью 0,5 кв.м.; строение лит.А1 (помещение 1 площадью 5,8 кв.м., помещение 2 площадью 10,6 кв.м., помещение 3 площадью 4,0 кв.м., помещение 5 площадью 2,2 кв.м., помещение 6 площадью 0,7 кв.м., помещение 7 площадью 0,9 кв.м.); строение лит.А4 (помещение 2 площадью 8,0 кв.м., помещение 3 площадью 14,5 кв.м., помещение 8 площадью 3,3 кв.м.); строение лит.а (помещение 3 площадью 16,0 кв.м., помещение 4 площадью 2,1 кв.м.); строение лит.а1 (помещение 4 площадью 10,9 кв.м.); строение лит.а2 (помещение 1 площадью 1,9 кв.м.); котел; АКГВ- 23.2; печь; строение лит.Г2; строение лит.Г3; строение лит.Г6; строение лит.Г8; строение лит.Г9, строение лит.Г11. Всего на сумму 1602456 руб. Общая площадь выделяемых Смирновой Т.И., Кравчинской Н.Е., Ершовой Н.В. помещений 119,9 кв.м.

При этом долевая собственность Додоновой Г.В. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Ершовой Н.В. – ..... доли, Смирновой Т.И. – ..... доли, Кравчинской Н.Е. – ..... доли.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А5, лит.А6 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения. При этом право общей долевой собственности истца с другими совладельцами прекращается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Додоновой Г.В. к Администрации г.Пушкино, Ершовой Н.В., Кравчинской Н.Е., Смирновой Т.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и  выделе доли домовладения удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: ... по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Коротуном М.М.

Выделить в собственность Додоновой Галине Викторовне часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из помещений в  строении лит. А помещение 2 площадью 9,4кв.м., помещение 3 площадью 1,9 кв.м.; строение лит. А2 (помещение 1 площадью 19,2 кв.м.); строение лит.А3 (помещение 4 площадью 10,0 кв.м.); АГВ-80; строения лит. Г1, лит. Г12, колодец лит.Г3, септик лит. Г14, а также строения лит.А5, лит.А6.

Выделить в общую долевую собственность Смирновой Татьяне Ивановне, Кравчинской Наталии Евгеньевне, Ершовой Надежде Владимировне часть жилого дома, расположенного по адресу: ... состоящего из помещений: в строении лит.А помещение 1 площадью 16,8 кв.м., помещение 2 площадью 12,2 кв.м., помещение 4 площадью 9,5 кв.м., помещение 5 площадью 0,5 кв.м.; строение лит.А1 (помещение 1 площадью 5,8 кв.м., помещение 2 площадью 10,6 кв.м., помещение 3 площадью 4,0 кв.м., помещение 5 площадью 2,2 кв.м., помещение 6 площадью 0,7 кв.м., помещение 7 площадью 0,9 кв.м.); строение лит.А4 (помещение 2 площадью 8,0 кв.м., помещение 3 площадью 14,5 кв.м., помещение 8 площадью 3,3 кв.м.); строение лит.а (помещение 3 площадью 16,0 кв.м., помещение 4 площадью 2,1 кв.м.); строение лит.а1 (помещение 4 площадью 10,9 кв.м.); строение лит.а2 (помещение 1 площадью 1,9 кв.м.); котел стоимостью 57949 рублей; АКГВ- 23.2 стоимостью 76812 рублей; печь стоимостью 19585 рублей; строения лит.Г2, лит.Г3, лит.Г6, лит.Г8; лит.Г9, лит.Г11. Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Ершовой Н.В. -..... доли, Смирновой Т.И. -..... доли, Кравчинской Н.Е. -..... доли.

Прекратить право общей долевой собственности Додоновой Г.В. с одной стороны и Ершовой Н.В., Кравчинской Н.Е., Смирновой Т.И. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: ...

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2010 года.

Судья: ...

...