Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2019 (2-5579/2018;) ~ М-5164/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего     Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование исковых требований указала, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 в торговую сеть для выполнения работы в должности продавца продовольственных товаров в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей товароматериальных ценностей, вверенных работодателем работником. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в кассе 39 313,77 руб.. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате присвоения (растраты) продуктов питания (денежных средств) ФИО1. на основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 39 313,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1380 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением. Повестка, направленная по указанному адресу, вернулась в суд по истечению срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Также ответчик был извещен о дне и месте судебного заседания телеграммой, при этом адресат за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере ричиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом инвентаризации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 в торговую сеть в должности продавца продовольственных товаров в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей товароматериальных ценностей, вверенных работодателем работником. Договора подписаны собственноручно сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача денежных средств в кассе 39 313,77 руб., что подтверждается справкой о причиненном ущербе, актом инвентаризации наличных средств, карточкой движений по кассам ККМ, расходным кассовыми ордерами, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, актом недостачи товаров, товарным отчетом, расходными накладными, и по существу не оспорено сторонами.

Из пояснений представителя ИП ФИО2 следует, что в ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате присвоения продуктов питания ответчиком.

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией под подпись, возложенные на нее обязанности не исполнила.

Доказательств об образовании недостачи по вине другого лица ответчиком ФИО1 не представлено.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Более того, ответчиком не оспаривалась принадлежность ее подписи, выполненной в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 заключен в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, противоправное, вопреки требованиям трудового законодательства, должностных инструкций и локальных актов работодателя, поведение ответчика привело к недостаче денежных средств в размере 39 313,77 рублей.

Суд полагает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 39 313,77 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком не оспаривался, доказательства чрезмерности данных расходов им представлено не было, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованным и разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1380 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 39 313,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1380 руб., а всего взыскать 60 693 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья