Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7325/2016 ~ М-6905/2016 от 20.06.2016

решение суда составлено в окончательной форме 26.11.2016 года

№2-7325/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

21 ноября 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Ледковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офертене Т. А. к Офертене А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Офертене А. В. к Офертене Т. А. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность

УСТАНОВИЛ

Офертене Т. А. обратилась в суд с иском к Офертене А. В. и просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец мотивирует свои требования тем, что она, на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и ответчиком, является собственником спорного жилого помещения. В данной квартире зарегистрирована ответчик. Ответчик фактически не проживает в спорной квартире. Право пользование квартирой при заключении договора купли-продажи за ответчиком не сохранено. Поскольку переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, ответчик фактически не проживает в спорной квартире истец полагает, что ответчик утратила право пользования квартирой, а потому вынуждена обратиться в суд.

Ответчик: Офертене А. В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дела в ее отсутствие, предъявила встречные исковые требования к Офертене Т. А. (л.д.35-37,79-81), и просит признать отсутствующим право собственности у Офертене Т.А. на <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Офертене А.В. и Офертене Т.А. и возвратить вышеуказанную квартиру в собственность Офертене А. В..

Свои требования истица мотивирует тем, что она не заключала с Офертене Т. А. договор купли-продажи спорной квартиры, квартиру Офертене Т. А. не передавала, Офертене Т. А. не передавала Офертене А. В. денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Офертене А.В. выдала доверенность своему сыну Офертасу С.Ч., которой она уполномочила поверенного продать принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> либо обменять указанную квартиру на территории Российской Федерации, приобрести на имя Офертене А.В. любую квартиру на территории Российской Федерации. Данная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Офертаса С.Ч. указано, что в связи с продажей названной квартиры по указанному адресу открыть на имя Офертене А.В. текущий й (или) аккредитивный счет в любом банковском или кредитном учреждении. Однако, Офертене А. В. информации об открытом банковском счете от Офертаса С.Ч. не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Офертене А. В. обратилась к Офертасу С. Ч. с требованиями о предоставлении письменного отчета и необходимых документов, которые должны быть представлены поверенным немедленно по исполнении поручения, а именно: договора купли-продажи, квитанции, расписки об оплате стоимость объекта недвижимости, договор обмена объекта недвижимости указанного в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Гутаревой С.А. в городе <адрес>, информацию о передаче полномочий другому лицу. Письменный отчет направить в адрес Офертене А. В. <адрес> течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента получения настоящего требования. Однако это требование осталось без ответа. По таким основаниям ответчица считает, что договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и к нему подлежат последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Истец - Офертене Т. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца Астахова М.М., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования Офертене Т. А. поддерживает, встречные исковые требования не признает в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям (л.д.89).

3-е лицо - Офертас С. Ч. в судебное заседание явился, заявленные требования Офертене Т. А. поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

3-е лицо - представитель отдела Главного управления по вопросам миграции МВД России в <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.93), о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - представитель отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.92), просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.63).

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования Офертене Т. А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Офертене А. В. оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

Офертене А. В. являлась собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между Офертене А. В., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк (№) удостоверенной Гутаревой С. А., нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №№№ (л.д.44), действовал Офертас С. Ч. (Продавец) и Офертене Т. А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.5).

Согласно пункту 4, Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за 3700000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью (л.д.5).

Согласно пункту 13 договора, на момент подписания настоящего договора, в квартире зарегистрированы: Офертене А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Офертас С.Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Офертас А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, согласно которому, Продавец передал в собственность Покупателю указанную квартиру, а Покупатель принял от Продавца указанную квартиру. Каждая из сторон подтвердила, что обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, претензий друг к другу по существу договора не имеет (пункт 4 передаточного акта) (л.д.6).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Офертене Т. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение (л.д.7).

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрирована ответчик Офертене А. В. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ «Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

На основании пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Статьей 168 ГК РФ установлено, что «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Анализ статьи 302 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что таким случаем является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, судам при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В обоснование встречных исковых требований, ответчица ссылается на то обстоятельство, что ответчица Офертене А. В. не заключала с истицей договор купли-продажи квартиры, денег от истицы за проданную квартиру не получала, представитель по доверенности от имени продавца квартиры Офетнене А. В. - Офертаса С. Ч. не имел полномочий на отчуждение квартиры.

Однако, доводы ответчицы Офертене А. В. необоснованны и опровергаются материалами дела.

К материалам дела приобщен договор купли-продажи квартиры (л.д.5), согласно которого ответчик (продавец Офертене А. В.) продал, а истец (покупатель Офертене Т. А.) купила <адрес>.

От имени продавца договор заключало 3-е лицо - Офертас С. Ч., действовавший по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк (№) удостоверенной Гутаревой С. А., нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №№№ (л.д.44), подписанной ответчиком Офертене А. В..

На момент заключения сделки доверенность не была отозвана ответчиком, подпись в доверенности Офертене А. В. не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что она не предоставляла полномочий Офертасу С. Ч. на отчуждение квартиры, несостоятельны, и опровергаются представленной копией доверенности согласно которой (л.д.44) Офертене А. В. доверила Офертасу С. Ч. подписать договор купли-продажи, кроме того, доверила получение денежных средств от покупателя за проданную квартиру.

Таким образом, доводы ответчика Офертене А. В. о том, что она не имела волеизъявления на продажу квартиры, необоснованны. Доверенность не содержит условий, при которых Офертас С. Ч. должен согласовывать с собственником квартиры цену и покупателя, напротив Офертене А. В. уполномочила Офертаса С. Ч. продать принадлежащее ей спорное жилое помещение на условиях и за цену по своему усмотрению (л.д.44).

Из копии договора купли-продажи квартиры (л.д.5) усматривается, что квартира продана истицей за 3700000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (пункт 4 договора).

В судебном заседании 3-е лицо Офертас С. Ч. подтвердил получение денежных средств от покупателя квартиры (л.д.97).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что у Офертаса С. Ч. отсутствовали полномочия на заключение оспариваемой сделки, необоснованны.

Доводы ответчика о том, что действующим от ее имени представителем по доверенности Офертасом С. Ч. ей не переданы денежные средства, не являются основанием для признания сделки недействительной, и не являются основанием для признании отсутствующим право у истица на спорную квартиру, так как Офертас С. Ч. стороной договора не является.

Квартира истице передана по передаточному акту (л.д.6), осуществлен переход права собственности по договору (л.д.5 оборот), и регистрация права собственности истицы на квартиру (л.д.7).

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи, для истребования квартиры у истицы и для признании отсутствующим права собственности истицы на спорную квартиру, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации «Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан».

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации «Защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения».

На основании пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации «Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением».

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом».

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам».

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, согласно которым «Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

При таких обстоятельствах, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.5-7), учитывая, что Офертене А. В. членом семьи собственника Офертене Т. А. не является, в спорном жилом помещении не проживает, в договоре купли-продажи не указано на сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой, заявленные требования о признании Офертене А. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют законные основания сохранения за нею такого права.

Таким образом, поскольку сохранение против воли собственника квартиры права пользования ответчиком спорным жилым помещением препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Офертене А. В. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В исковых требования Офертене А. В. к Офертене Т. А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Офертене А. В. и Офертене Т. А. - отказать.

В исковых требованиях Офертене А. В. к Офертене Т. А. о признании отсутствующим права собственности на <адрес>, о возврате квартиры в собственность Офертене А. В. - отказать.

Признать Офертене А. В. утратившей права пользования квартирой № <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Офертене А. В. с регистрационного учета месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян