Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2017 ~ М-1461/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марыгиной Александры Васильевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мослес» о признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кривандинским лесхозом, ей принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником жилого дома по сведениям БТИ является Кривандинский лесхоз, доля в праве 2/5.

В настоящее время ФГУ «Кривандинский лесхоз» был реорганизован в форме присоединения в ФГУ «Верейский лесхоз». Приказом Федерального агентства лесного хозяйства ФГУ «Верейский лесхоз» реорганизован путем преобразования в ФГУП «Мослес». Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Мослес» признано несостоятельным банкротом и в настоящее время проводится процедура банкротства.

Справкой администрации городского округа Рошаль подтверждается, что дом не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не числится. Учитывая данные обстоятельства, а так же тот факт, что с 1993 года она фактически пользуется всем объектом недвижимого имущества, осуществляет ремонт за свой счет и своими силами всего жилого дома, при этом другой собственник не участвует в данных расходах, полагает, что добросовестное, открытое и непрерывное владением всем объектом недвижимости в течение пятнадцати лет позволяет признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на весь объект недвижимости.

В судебном заседании истец Марыгина А.В. поддержала заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске, дополнительно пояснив, что дом 1926 года постройки. С 1993 года она проживает в доме и несет бремя его содержания. В настоящее время в половине дома никто не проживает, в связи с чем она вынуждена содержать полностью весь дом, поскольку половина, принадлежащая ей имеет общую несущую стену с половиной ответчика. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ФГУП «Мослес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с и. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что Марыгина А.В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 3/5 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП МО «МО БТИ» Орехово-Зуевским районным филиалом Шатурского отдела, по адресу <адрес> расположен жилой <адрес> года постройки, общей площадью, 56,8 кв.м., жилой площадью 38 кв.м. В разделе правообладатели субъектами права указаны: Марыгина А.В. (доля в праве 3/5), Кривандинский лесхоз (доля в праве 2/5) (л.д. 5-11).

Как следует из выписки из домовой книги в указанном домовладении зарегистрирована Марыгина А.В. (л.д. 14).

Из представленных документов усматривается, что ФГУ «Кривандинский лесхоз» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме присоединения в ФГУ «Верейский лесхоз» (л.д. 16).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Верейский лесхоз» реорганизован путем преобразования в ФГУП «Мослес» (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФГУП «Мослес» признано несостоятельным банкротом и в настоящее время проводится процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий ФИО3 (л.д. 19).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что процедура банкротства в отношении ФГУП «Мослес» не завершена (л.д. 20-23).

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения так же в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на данную часть имущества в силу приобретательной давности. Исходя из ст. 234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к доле дома, и т.п.

Таким образом, сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Марыгиной Александры Васильевны к ФГУП «Мослес» о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова