Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2015 (2-5243/2014;) ~ М-5083/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-525/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 апреля 2015 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Правосудие», действующего в интересах Вилюнова Д.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

СРООЗПП «Правосудие», действующее в интересах Вилюнова Д.С. обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указало, что автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> застрахован по полису КАСКО в Смоленском филиале ОАО «АльфаСтрахование». С автомобилем произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ нанесен ущерб. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию Смоленский филиал ОАО «АльфаСтрахование». Автомобиль был осмотрен экспертом Р., страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 592 рубля 85 копеек. Однако при обращении в ООО «<данные изъяты>» установлена стоимость ущерба 97 530 рублей 58 копеек, утрата товарной стоимости 5 780 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вилюнова Д.Ю. страховое возмещение в размере 72 717 рублей 73 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, пеню в размере 30 991 рубль 50 копеек в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ», моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вилюнова Д.Ю. страховое возмещение в размере 63 496, 93 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 991 рубль 50 копеек в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ», моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца Вилюнова Д.Ю. – Машков А.А. исковое заявление подержал в полном объёме, дополнительных пояснений не имел.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилюновым Д.Ю. (л.д.31) и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.4, 5). Страховая сумма определена в размере 1 065 000 рублей 00 копеек.

Согласно страховому полис страховщик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: Хищение, Ущерб, гражданская ответственность в соответствии с п. 11.6.5, 11.6.1-11.6.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Договором страхования предусмотрено дополнительное условие о том, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.

Страховая премия, установленная договором страхования оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 991, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты> причинены повреждения (л.д.36).

В установленный срок истец предоставил в Смоленский филиал ОАО "АльфаСтрахование" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ОАО «АльфаСтрахование».

По факту наступления страхового случая Вилюнову Д.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 30 592, 85 руб. (л.д.60).

При этом, при обращении Вилюнова Д.Ю. в ООО «Бюро независимых экспертиз» установлено - стоимость ущерба 97 530 рублей 58 копеек, утрата товарной стоимости 5 780 рублей 00 копеек (л.д.6-16, 17-28).

ДД.ММ.ГГГГ Вилюнов Д.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» претензией о доплате страхового возмещения по заключению ООО «Бюро независимых экспертиз», однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.32).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями истца.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Застрахованный автомобиль, как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, получил повреждения, что указывает на факт наступления страхового случая по риску «повреждение».

Ввиду имеющегося спора о размере ущерба, причинённого истцу, судом назначено проведение независимой судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д.70-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> без учёта износа по ценам официального дилера составляет 88 309, 78 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 780 руб.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не было оспорено сторонами, таким образом, оно принимается судом, как заслуживающее внимания и как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Вилюнову Д.Ю. составляет 63 496, 93 руб., с учётом произведённой страховой выплаты.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в результате действий ОАО «АльфаСтрахование» (в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения), ему, как потребителю причинёны убытки в виде неустойки, моральный вред, а также им понесены расходы, связанные с необходимостью установления фактического размера причинённого ему ущерба.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Застрахованный автомобиль, как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, получил повреждения, что указывает на факт наступления страхового случая по риску «повреждение».

Как указано истцом, а также признано ответчиком, при обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» ему не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем для установления действительного размера ущерба, причинённого автомобилю истца, по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учётом изложенного, на сумму 63 496, 93 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ставкой банковского рефинансирования начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчёту истца, за данный период размер процентов подлежащих взысканию составит 30 991, 50 руб.

Указанный расчёт фактически ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд признаёт его верным, в связи с чем указанная сумма процентов в силу ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вилюнова Д.Ю.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), должны применяться общие положения данного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость договора страхования составила 30 991, 50 руб., суд полагает, что истцом верно исчислен размер неустойки.

Согласно ч.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007) при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная сумма штрафа, согласно разъяснению в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как было установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 47 244 рублей 21 копейки, которая подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», из которых 50% от суммы штрафа – 23 622 руб. 10 коп. в пользу СРООЗПП «Правосудие» и 50 % суммы штрафа – 23 622 руб. 10 коп. в пользу Вилюнова Д.Ю. .

Требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет оплаты стоимости независимой оценки автомобиля, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст. 103 ч. 1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СРООЗПП «Правосудие», действующего в интересах Вилюнова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вилюнова Д.Ю. страховое возмещение в размере 63 496 рублей 93 копейки, неустойку в размере 30 991 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой оценки автомобиля.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 47 244 руб. 21 коп., с перечислением 50% от суммы штрафа – 23 622 руб. 10 коп., в пользу СРООЗПП «Правосудие» и 50 % суммы штрафа – 23 622 руб. 10 коп. в пользу Вилюнова Д.Ю. .

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 334 руб. 65 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров