Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6504/2013 ~ М-6490/2013 от 12.07.2013

                  Дело №2-6504/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                              г.Благовещенск                                                                             

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.

с участием представителя истца - Богдашкина А.С.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова О. В. к Сочивко Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

           УСТАНОВИЛ:

Шилов О.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что *** между ним и Сочивко Ю.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в заем денежные средства в сумме *** с условием о возврате до ***. В подтверждение заключения договора займа на названных условиях, а также получения денежных средств в обусловленной договором сумме, *** ответчиком была выдана расписка. Расписка была составлена ответчиком собственноручно в присутствии свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 В нарушение условий принятых на себя обязательств ответчик сумму займа до настоящего времени истцу не вернул. Сумма основного долга составляет ***. Кроме того, в силу условий заключенного между сторонами договора займа, ответчик обязался уплатить истцу неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 10% от остатка задолженности ежемесячно. Согласно прилагаемого расчета, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет ***. Учитывая изложенное, просит взыскать с Сочивко Ю.А. в пользу Шилова О.В. сумму долга по договору займа в размере ***, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ***.

Представитель истца Богдашкин А.С. в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец Шилов О.В., ответчик Сочивко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников процесса не поступало. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В данном случае истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу им ответчику денежных средств, представлена в суд расписка от ***, согласно которой Сочивко Ю. А. занял у Шилова О. В. ***. Денежные средства им были получены в полном объеме в момент подписания настоящего договора, что следует из текста расписки.

Срок возврата займа сторонами был определен - до ***.

Как следует из текста представленной истцом расписки от *** года, при передаче заемщику денежных средств в обусловленной договором сумме, присутствовали Свидетель 1 и Свидетель 2 Факт передачи денежных средств удостоверен их подписями в данном документе.

По ходатайству представителя истца Свидетель 2 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам написания ответчиком расписки о получении заемных денежных средств.

Из показаний свидетеля следует, что *** года, в его присутствии, в офисе истца Шилова О.В., ответчиком Сочивко Ю.А. в качестве гарантии возврата истцу заемных денежных средств была написана расписка. Давление на ответчика при написании расписки не оказывалось. В офисе присутствовала благоприятная обстановка. При написании расписки ответчик факт получения заемных денежных средств не оспаривал.

Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний у суда не имеется. Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, последовательно пояснил известные ему обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе срочности и возвратности.

Таким образом, характер заемных отношений между сторонами спора, при которых обязанности одной стороны предоставить деньги корреспондирует обязанность другой стороны по возврату той же суммы денег, позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа.

Условие о сроке возврата заемных денежных средств не изменялось и его содержание, истолкованное в порядке ст. 431 ГК РФ, указывает на то, что Сочивко Ю.А. обязан был в срок до *** осуществить возврат денежных средств истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что обязательства по договору займа в части возврата заемных денежных средств в сумме *** ответчиком исполнены не были.

В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратному ответчиком не представлено, как и доказательств того, что денежные средства в размере *** им от истца получены не были.

В судебном заседании установлено, что расписка от *** была составлена Сочивко Ю.А., денежные средства по данной расписке в размере *** были переданы истцом ответчику, однако ответчик сроки, установленные для возврата долга по договору займа, нарушил, сумму займа истцу не вернул, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от *** в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа было достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 10% от остатка задолженности ежемесячно.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за просрочку возврата денежных средств, предусмотренная условиями договора, за период со *** по *** в размере ***.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным. Ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено, другой расчет не представлен, равно как доказательства надлежащего исполнения условий договора займа как основания освобождения от уплаты неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в обусловленный договором займа срок не исполнены, основания для взыскания соответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств имеются.

Однако суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании правил ст. 333 ГК РФ.

Положениями данной правовой нормы предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения этих обязательств.

Учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполняется, размер просроченной задолженности, суд полагает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что размер начисленной истцом неустойки превышает непосредственно сумму основного обязательства заемщика.

В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга полежит уменьшению до ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается квитанцией от *** года.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова О. В. к Сочивко Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с Сочивко Ю. А. в пользу Шилова О. В. денежные средства по договору займа в размере ***, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято *** года