Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2012 (2-4111/2011;) от 12.12.2011

Дело № 2-391/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                    03 апреля 2012 года

    Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Юлдашева В.Р., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой С.Н., Деркач Д.Н. к Вороненко А.В., Дудкиной М.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по иску Ковалевой С.Н., Деркач Д.Н. к Вороненко А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Вороненко А.В. к Ковалевой С.Н., Деркач Д.Н. о признании договора купли-продажи ничтожным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева С.Н., Деркач Д.Н., уточнив и дополнив требования, обратились в суд с иском к Вороненко А.В., Дудкиной М.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, и с иском к Вороненко А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. Вороненко А.В. обратился со встречным иском к Ковалевой С.Н., Деркач Д.Н. о признании договора купли-продажи ничтожным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Ковалева С.Н., Деркач Д.Н. сослались на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купили у Вороненко и Дудкиной квартиру <адрес>. От имени продавцов по доверенности выступала Пономарева О.В., которой было предоставлено право, продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договора купли-продажи и получения по данной сделке денег. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. они передали Пономаревой, подписали договор, акт приема-перадчи, документы сдали в Управление Росреестра на государственную регистрацию. Позднее им стало известно об отмене Вороненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Пономаревой О.Н. и подаче заявления о не совершении регистрационных действий, поскольку с ним не произведен расчет. Регистрация сделки была приостановлена на 1 месяц, по истечении которого в регистрации сделки было отказано. Из разговора с Вороненко А.В. стало известно об отказе регистрировать сделку, т.к. Пономарева О.В. выплатила сестре Дудкиной М.В. стоимость её доли, но не выплатила стоимость его доли. Действия ответчиков расценивают как умышленное уклонение от государственной регистрации. Просят суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Ковалевой С.Н. и Деркач Д.Н. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес>. Несмотря на заключенный договор купли-продажи и обязательство Вороненко сняться с регистрационного учета, он до настоящего времени остается там проживать. Просят выселить его из квартиры и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Ковалева С.Н., Деркач Д.Н. и их представитель Петрохалкина А.И. поддержали уточненные требования по изложенным выше обстоятельствам. Представитель дополнительно пояснила, что истцы являются добросовестными покупателями, поскольку свои обязательства по договору купли-продажи исполнили надлежащим образом, уплатив в полном размере стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В договоре стоимость квартиры указана <данные изъяты> руб. по согласованию сторон, чтобы не платить налоги продавцам. Дудкина М.В. свою доверенность на имя Пономаревой О.В. не отзывала, сделку не оспаривает. Поскольку Пономарева подтвердила, что ей Ковалева и Деркач передали деньги в сумме <данные изъяты> руб., согласны указать в договоре данную сумму в качестве цены. Просят возместить истцам судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., считают их разумными, большую часть из которых просят возложить на Вороненко.

Ответчик Вороненко А.В., возражая против заявленных Ковалевой и Деркач требований, обратился в суд с встречным иском, который поддержал ранее в судебном заседании, к Ковалевой С.Н., Деркач Д.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным в части указания цены квартиры в сумме <данные изъяты> руб.; признании договора заключенным на сумму <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что они с сестрой Дудкиной М.В. решили продать принадлежащую им квартиру <адрес>. За помощью в продаже квартиры они обратились к своей знакомой Пономаревой О.В., определив продажную стоимость квартиры в <данные изъяты>., выдали Пономаревой доверенности. Он договорился с Пономаревой, что за вырученные от продажи доли квартиры деньги, он хочет приобрести комнату, оставшиеся деньги наличными. В дальнейшем ему стало известно из документов, поданных в регистрационную палату, что квартира была продана за <данные изъяты> руб., а деньги ему за квартиру не переданы, он подал заявление о приостановлении регистрации, а также отменил доверенность. За проданную долю квартиры Пономарева передала его сестре <данные изъяты> руб., а ему заказным письмом сообщила, что на его сберкнижку положила <данные изъяты> руб., а на остальную сумму она оценила свои услуги. О том, что квартира была продана за <данные изъяты> руб., он узнал от покупателей, с которыми созванивались после приостановлении регистрации. Считает, что от продажи квартиры недополучил <данные изъяты> руб. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным в части указания цены квартиры в сумме <данные изъяты> руб.; признать договор заключенным на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с Ковалевой и Деркач в свою пользу <данные изъяты> руб.

Представитель Вороненко А.В. - Пакелькина Л.В., в судебном заседании поддержала встречный иск Вороненко А.В., не признала исковые требования Ковалевой и Деркач. Дополнительно указала, что продажей квартиры по поручению Вороненко и Дудкиной занималась Пономарева, непосредственно с покупателями они не общались. Поскольку квартира фактически была продана за <данные изъяты> руб., Дудкина получила от Пономаревой <данные изъяты> руб., а Вороненко только <данные изъяты> руб., осталась им недополученная сумма <данные изъяты> руб., которую и просят взыскать с Ковалевой и Деркач. Считают, что у Ковалевой и Деркач нет письменных документов о передаче за квартиру <данные изъяты> руб., поэтому есть основания считать, что они их не уплатили.

Ответчик Дудкина М.В. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Дудкина М.В. пояснила, что по их с братом Вороненко просьбе знакомая Пономарева продавала их квартиру. Они договорились о Пономаревой О.В., что она продаст квартиру за <данные изъяты> руб., то есть каждому по <данные изъяты> руб., в счет оплаты риелторских услуг Пономаревой она должна была отдать <данные изъяты> руб. От Пономаревой в счет оплаты от продажи доли в квартире получила <данные изъяты> руб. В дальнейшем они узнали от покупателей, что квартира продана за <данные изъяты> руб., а Вороненко были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Претензий к покупателям у неё нет, договор не оспаривает, не возражает против перехода права собственности к Ковалевой, Деркач.

Представитель Ковалевой С.Н., Деркача Д.Н. - Петрохалкина А.И. не возражала против удовлетворения встречного иска в части признания договора купли-продажи заключенным на сумму <данные изъяты> руб., в остальной части просят в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку все деньги за квартиру Ковалева и Деркач передали Пономаревой.

Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области в адресованном суду отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управление поступили заявления о госрегистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцами Дудкиной М.В., Вороненко А.В. (в интересах которых по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. выступала Пономарева О.В.) и покупателями Ковалевой С.Н. и Деркач Д.Н. на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>. Гос. регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ. была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ. Вороненко А.В. подал заявление о внесении изменений в ЕГРП в части изменения паспортных данных, в котором ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. в госрегистраици договора купли-продажи, перехода права собственности отказано в связи с не устранением причин, препятствующих её проведению. Управление является правоприменительным органом, осуществляющим акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения, ограничения прав на недвижимое имущество и не имеет заинтересованности по заявленному спору. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчика Гаврилюк (Пономарева) О.В., представитель третьего лица - Центра недвижимости «Любимая квартира», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по известному месту жительства и месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, заключения прокурора, полагавшего необходимым выселить Вороненко из квартиры, во взыскании денежных средств в пользу Вороненко отказать, считать заключенным договор на <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.550 ГК РФ).

         В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абз.1,3 ч.1 ст.16 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом установлено, что Дудкина М.В. и Вороненко А.В. по договору приватизации являлись собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.43).

Желая распорядиться своей собственностью, ДД.ММ.ГГГГ Вороненко А.В. и Дудкина М.В. оформили на имя Пономаревой О.В. доверенности, предоставив ей следующие полномочия: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую каждому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, для чего предоставлять и получать необходимые документы в Управлении Росреестра Смоленской области, с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые им деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом получения свидетельства о гос. регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от их имени заявления, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.14-15). Кроме того, Вороненко и Дудкина, договариваясь с Пономаревой, определили продажную стоимость квартиры в <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства Вороненко и Дудкина в судебном заседании подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцами Дудкиной М.В., Вороненко А.В., в интересах которых действовала Пономарева О.В., и покупателями Ковалевой С.Н., Деркачом Д.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п.п.4, 7, 13 договора продавцы и покупатели пришли к согласию о цене покупаемой двухкомнатной квартиры, составляющей <данные изъяты> руб. Продавцы продали и передали, а покупатели купили и приняли указанную квартиру (ключи, документы, расчетные книжки), о чем составлен акт передачи жилого помещения. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены до подписания договора действующей по доверенности Пономаревой О.В. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами сделки подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.17,18).

Ковалева и Деркач в судебном заседании указали, что фактически за квартиру они передали Пономаревой <данные изъяты> руб., а в договоре, как им пояснила Пономарева, по просьбе покупателей, указали меньшую сумму <данные изъяты> руб., чтобы не платить налог. Деньги они передавали Пономаревой 2 раза. В первый раз они передали ей <данные изъяты> руб. в рег.палате, и она написала им расписку, а на оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб., они ей написали расписку, что передадут через 3 дня. Когда через 3 дня они отдали Пономаревой <данные изъяты> руб., она порвала их расписку и больше никаких расписок они не писали.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Пономарева О.В. (ИП Пономаревой О.В. АН «Любимая квартира») получила от Ковалевой С.Н. <данные изъяты> руб. как частичную оплату за продаваемую ею по доверенности квартиру по <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Дудкина М.В. получила от Пономаревой за свою проданную 1\2 долю квартиры <данные изъяты> руб., о чем написала расписку, указав на отсутствие претензий к сумме и качеству сделки (л.д.104). Данные обстоятельства в судебном заседании Дудкина подтвердила, указав, что с ней Пономарева полностью рассчиталась, и у нее претензий к продавцам нет.

ДД.ММ.ГГГГ. все документы по сделке были сданы в Управление Росреестра по Смоленской области (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Вороненко А.В. отменил доверенность на имя Пономаревой на продажу принадлежащей ему 1/2 доли в квартире, и подал в Управление заявление о не совершении регистрационных действий по 1/2 доле принадлежащей ему в квартире, ссылаясь на то, что с ним не произведен расчет, и отзывом доверенности на имя Пономаревой О.В. (л.д.10).

        В том числе, по данным основаниям, в государственной регистрации прав по данной сделке было отказано (л.д.11).

Ковалева и Деркач настаивали на том, что за приобретенную квартиру они передали Пономаревой первоначально <данные изъяты> руб., а через 3 дня еще <данные изъяты> руб.

Несмотря на отсутствие письменного документа о передаче Пономаревой <данные изъяты> руб. в счет покупки квартиры, доводы Ковалевой и Деркач в данной части суд считает убедительными, подтверждающимися материалами дела.

Вороненко и Дудкина в судебном заседании поясняли, что после приостановления регистрации, в личном разговоре Ковалева и Деркач им сообщили, что они купили квартиру за <данные изъяты> руб., все деньги передали Пономаревой.

Вороненко не отрицал, что по договоренности с Пономаревой, она должна была на вырученные от продажи его 1\2 доли квартиры деньги купить ему комнату. И как следует из пояснений сторон, Пономарева пыталась выполнить поручение Вороненко.

Поскольку между ними возник конфликт Гаврилюк (Пономарева) направила в адрес Вороненко ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о том, что она отказывается с ним сотрудничать, а средства, оставленные на покупку комнаты, перечислит на его счет, за вычетом всех своих расходов и убытков (л.д. 174). Гаврилюк (Пономарева) ДД.ММ.ГГГГ. открыла на имя Вороненко А.В. счет в банке, куда внесла <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной информацией Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Вороненко в судебном заседании не отрицал получение от Гаврилюк (Пономаревой) по расписке <данные изъяты> руб.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., исследованного в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля Пономарева (Гаврилюк О.В.) суду поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ. знакомая Дудкина попросила разменять двухкомнатную квартиру в <адрес>. С продавцами была договоренность о продаже квартиры по стоимости от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., ей выдали доверенности на продажу квартиры по любой цене на её усмотрение. Она нашла покупателей на квартиру, которые заплатили за квартиру <данные изъяты> руб. Из этой суммы она передала Дудкиной по расписке <данные изъяты> руб., Вороненко за оставшиеся деньги она должна была приобрести комнату за минусом своих расходов за оформление сделки. Однако, в дальнейшем Вороненко отказался от покупки комнаты, между ними возник конфликт, она отказалась с ним сотрудничать и положила на его счет в Сбербанке <данные изъяты> руб., за минусом своих расходов и убытков, связанных со сделкой, о чем ему сообщила. В договоре купли-продажи стоимость квартиры указана в размере <данные изъяты>., (фактически передано <данные изъяты> руб.) для уменьшения суммы налога, т.к. покупатели имеют квартиру в собственности менее 3-х лет. Она написала расписку о получении от Ковалевой суммы в <данные изъяты> руб., но позже получила от неё еще <данные изъяты> руб.

Аналогичные пояснения Гаврилюк (Пономарева) давала и при проведении проверки правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 т.1), подтвердив, что она получила от Ковалевой С.Н. <данные изъяты> руб. за проданную квартиру.

Пояснения Гаврилюк (Пономаревой) об имеющейся с Вороненко договоренности, подтверждаются представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением в адрес Вороненко (л.д. 105-107, 109 т.1).

Судом Гаврилюк (Пономарева) была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, неоднократно извещалась о слушании дела по известному месту жительства, однако, в судебное заседание не явилась.

Вместе с тем, исследованные судом письменные доказательства, суд считает надлежащими, они последовательны, сторонами не оспариваются, согласуются с материалами гражданского дела, пояснениями сторон.

Исходя из пояснений Пономаревой, которые не оспаривают стороны, она получила от Ковалевой <данные изъяты> руб. С учетом всех обстоятельств дела, у суда есть основания считать, что квартира была продана за <данные изъяты> руб., что соответствовало и пожеланиям продавцов.

Считать, что квартира была продана за <данные изъяты> руб., нет достаточных оснований. Вороненко конкретную продажную цену не устанавливал, с покупателями перед подписанием договора цену не оговаривал.

Таким образом, суд считает необходимым требования Вороненко удовлетворить частично, считать договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Вороненко А.В. и Дудкиной М.В., от имени которых действовала по доверенности Пономарева О.В., с одной стороны, и Ковалевой С.Н., Деркач Д.Н., с другой стороны, заключенным на сумму <данные изъяты> руб. (п.4 договора).

Признавать при этом договор купли-продажи в части цены договора ничтожным по требованиям Вороненко, суд считает, нет оснований.

По смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны прселедовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания п.2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами. В этой связи в данном случае Вороненко должен был доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По основанию притворности недействительной может быть признан лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа заявленных Вороненко исковых требований следует, что Вороненко считает притворной сделкой договор купли-продажи в части указания в договоре меньшей продажной цены, хотя законность сделки в части волеизъявления его и сестры на продажу квартиры за установленную цену от <данные изъяты> руб. Вороненко не оспаривает.

Заявив требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по мотиву ее притворности, фактически Вороненко просит изменить сумму, указанную в договоре, что п.2 ст. 170 ГК РФ не предусмотрено. Суд считает, что Вороненко не представил суду в данной части доказательств в обоснование своих требований о признании ничтожным договора.

Требования Вороненко о взыскании в его пользу с Ковалевой и Деркач денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вороненко и Дудкина продавали свою квартиру через посредника Пономареву, при этом, с покупателями Ковалевой и Деркач до оформления сделки не общались, цену не обговаривали, не рассчитывались и стали с ними общаться только после сдачи документов на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено и следует из выданной Вороненко на имя Пономаревой доверенности, ей было предоставлено право самой решать вопрос о продаже его доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получить деньги за проданное имущество (л.д.14-15). И как следует, из материалов дела Пономарева принятые на себя обязательства в данной части выполнила, продала квартиру, подписала договор и получила деньги.

В силу ч.ч.1, 2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

На основании подп.1 ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одни лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Вороненко и Дудкина не оспаривали, что Пономарева выполняла их поручение о продаже квартиры. Сама Пономарева, как подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, <данные изъяты> руб. в качестве цены по сделке получила, которую и должна была передать Вороненко и Дудкиной.

Вороненко непосредственно с Ковалевой и Деркач в отношения по продаже своей доли квартиры не вступал, цену не оговаривал, передачи денег непосредственно ему не требовал, полностью поручил данные действия Пономаревой, а поэтому нет никаких оснований считать, что у Ковалевой и Деркач имеются перед Вороненко неисполненные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Вороненко А.В. обратился в УБЭП УВД по Смоленской области с заявлением о привлечении Пономаревой О.В. к уголовной ответственности. При этом. Вороненко настаивал, что Пономарева за их проданную квартиру получила от покупателей <данные изъяты> руб., а с ним полностью не расплатилась. Данные обстоятельства в ходе проверки, как доверенное лицо, подтвердила в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166 т.1) и представитель Вороненко - Пакелькина.

Таким образом, Вороненко А.В., как в ОБЭП УВД по г.Смоленску, так и в суде при рассмотрении данного дела, утверждал, что Пономарева получила от покупателей Ковалевой и Деркач за проданную квартиру <данные изъяты> руб., то есть всю сумму по договору, и именно Пономарева с ним рассчиталась не полностью за проданную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Вороненко не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о наличии у Ковалевой и Деркач перед ним неисполненных денежных обязательств, а поэтому в удовлетворении его иска о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Никаких исковых требований Вороненко к Гаврилюк (Пономаревой) не предъявлял, суд данные обстоятельства у Вороненко и его представителя выяснял, по собственной инициативе привлек Гаврилюк (Пономареву) к участию в деле в качестве ответчика, однако, Вороненко и его представитель подтвердили суду, что никаких требований, в том числе об истребовании <данные изъяты> руб., которые якобы, Вороненко не дополучил за проданную долю квартиры, к Пономаревой они предъявлять не желают.

Суд также считает, что спорный договор, в надлежащей форме составленный и подписанный сторонами, в том числе, уполномоченным представителем, содержит необходимые условия о его предмете, местонахождении, цене, способе оплаты его стоимости, обязанностях сторон, т.е. оговаривает все существенные условия, предусмотренные ч.1 ст.432 ГК РФ. И свои обязательства по сделке покупатели исполнили, уплатили цену договора, о которой фактически договорились, подписали договор, акт приема-передачи.

Следовательно, спорный договор является подтверждением осуществления сделки по отчуждению квартиры, прекращении прав на нее у Вороненко А.В. и Дудкиной М.В., и возникновении прав у Ковалевой С.Н. и Деркача Д.Н., как добросовестных участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании Вороненко и Дудкина подтвердили, что они желали продать квартиру, согласны с совершенной сделкой, считают ее заключенной на сумму <данные изъяты> руб., в остальной части договор не оспаривают. Однако, до настоящего времени сделка не прошла государственную регистрацию, и добровольно регистрировать сделку, Вороненко отказывается.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи оформлены в установленном порядке, подписаны покупателями и уполномоченным на момент подписания представителем продавцов, свои обязательства покупатели Ковалева и Деркач выполнили, а продавцы, получив деньги за проданное имущество, и не оспаривая договор купли-продажи, от регистрации права уклоняются, суд считает требования Ковалевой и Деркач о регистрации перехода права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Доводы Вороненко и его представителя в данной части суд считает неубедительными и голословными.

Требования Ковалевой и Деркач о выселении Вороненко из квартиры и снятии его с регистрационного учета, суд считает подлежащими удовлетворению.

Как было установлено, Вороненко А.В. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи квартиры, который стороны не оспаривали и не оспаривают, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Дудкина и Вороненко, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течении двадцать дней со дня подписания договора.

Однако, добровольно данные условия Вороненко выполнять отказывается, что подтвердил в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Вороненко распорядился принадлежащим ему жилым помещением, продал его, договор купли-продажи не оспаривает, принял на себя обязательства по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета в течение двадцать дней со дня подписания договора, которые уже давно истекли, а поэтому суд считает, что имеются все основания для выселения Вороненко из жилого помещения, со снятием его с регистрационного учета.

В силу ч.1, ч.4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Об отмене мер по обеспечению иска суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения).

Учитывая, что необходимость в дальнейшем принятии мер по обеспечению иска отпала, суд считает необходимым отменить после вступления в силу решения суда арест, наложенный на спорную квартиру определением от 18.03.2011г. (л.д.20).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать в пользу Ковалевой С.Н. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. с Дудкиной М.В., <данные изъяты> руб. с Вороненко А.В. Данные расходы, понесенные Ковалевой С.Н., обоснованы, связаны с данным иском, подтверждены документально, надлежащим образом.

Определением суда от 16.05.2011г. Вороненко А.В. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при подаче встречного иска в размере <данные изъяты> руб. до рассмотрения спора по существу (л.д.100-101). Госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с Вороненко А.В. в доход местного бюджета. Оснований для возложения обязанности по уплате данной госпошлины на других лиц, суд не усматривает. Вороненко А.В. мер к урегулированию спора во внесудебном порядке об изменении условий договора по цене иска, не предпринимал, вторая сторона против изменения данных условий не возражала.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ, предоставил им возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, обоснованные ходатайства были удовлетворены. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой С.Н., Деркач Д.Н. удовлетворить, Вороненко А.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Вороненко А.В. и Дудкиной М.В., от имени которых действовала по доверенности Пономарева С.Н., с одной стороны, и Ковалевой С.Н., Деркач Д.Н., с другой стороны, заключенным на сумму <данные изъяты> руб. (п.4 договора)

        Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Вороненко А.В., Дудкиной М.В. и Ковалевой С.Н., Деркач Д.Н..

        Выселить Вороненко А.В. из квартиры № <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать в пользу Ковалевой С.Н. расходы на оплату услуг представителя с Вороненко А.В. в размере <данные изъяты> руб., с Дудкиной М.В. <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Вороненко А.В. отказать.

Взыскать с Вороненко А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

        После вступления в силу решения суда, отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную <адрес>, запрете регистрационных действий по регистрации перехода права собственности, наложенные определением Промышленного районного суда г. Смоленска 18.03.2011 г.

        Об отмене ареста и запрета сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Председательствующий судья                        Т.Е. Яворская