Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2016 ~ М-1842/2016 от 23.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года                                                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца Канунниковой Н.Л. по доверенности Толстикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1899/2016 по иску Канунниковой Н.Л. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Болдыреву С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Канунникова Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Болдыреву С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Болдырев С.М., который управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в Тульском филиале ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, за эвакуацию автомобиля с места ДТП уплачено 4000 руб. Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», которой выплачено страховое возмещение в размере 92113,47 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовала независимую оценку. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 571219 руб. За производство независимой экспертизы истцом уплачено 8300 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», полагала, что Страховщиком необоснованно уменьшен размер выплаты, недоплата страхового возмещения составляет 479105,53 руб., действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу 541405,53 руб., из которых ущерб в размере 479105,53 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 8300 руб. за производство независимой экспертизы, 4000 руб. за эвакуацию автомобиля.

Истец Канунникова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Болдырев С.М. и представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Войнова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «МАКС» просила в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «МАКС» отказать за необоснованностью. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Болдыревым С.М. заключен договор ОСАГО серия ССС №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Канунниковой Н.Л.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Болдырева С.М. Причинителем ущерба вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ признан Болдырев С.М. Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления Канунниковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 92113,47 руб. П страховому случаю ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в размере 67886,53 руб. Таким образом, сумма страховых выплат составила 160000 руб. в пределах лимита ответственности Страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Канунниковой Н.Л. по доверенности Толстиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Канунниковой Н.Л. и под управлением Канунникова А.Н.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Болдыреву С.М. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу (Канунниковой Н.Л.) автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Болдыревым С.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновность водителя Болдырева С.М. в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалами ДТП №, материалами выплатного дела, заведенного ЗАО «МАКС».

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 13, 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Болдырева С.М. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая приведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у страховщика (ЗАО «МАКС») перед потерпевшим Канунниковой Н.Л. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной договором, то есть 160000 руб., поскольку вред был причинен имуществу нескольких потерпевших. В остальной части ущерб подлежит возмещению виновным лицом, то есть Болдыревым С.М.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и принимает во внимание следующее.

Под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в первоначальное состояние.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд осуществляет всестороннее и полное исследование доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что Канунниковой Н.Л. не возмещен ущерб в размере 479105,53 руб. в качестве расходов на восстановительный ремонт автомобиля и 4000 руб. – расходов на его эвакуацию. При этом истец сослалась на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 414548 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку они соотносятся с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах выплатного дела.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за эвакуацию автомобиля с места ДТП владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользу ИП ФИО6 уплачено 4000 руб.

Общий размер убытков, причиненных истцу, составляет 418548 руб.

Из материалов выплатного дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Канунникова Н.Л. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал случай страховым, и на основании результатов самостоятельно организованной оценки стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ выплатил Канунниковой Н.Л. страховое возмещение в размере 92113,47 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, также были причинены механические повреждения. ФИО7 также обратился к Страховщику. По данному страховому случаю Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 67886,53 руб., что подтверждается объяснениями сторон и платежными поручениями.

Таким образом, ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения потерпевшим в общем размере 160000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

В связи с этим ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, и обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Болдырева С.М.

С Болдырева С.М. в пользу Канунниковой Н.Л. подлежит взысканию в счет компенсации причиненного материального ущерба 326434,53 руб. (418548 руб. - 92113,47 руб.).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положения ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» обязывают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и при наличии вины.

Поскольку Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, его вина отсутствует, оснований для применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В свою очередь, на какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истец Канунникова Н.Л. и ее представитель не ссылалась. Представленными суду доказательствами не подтверждается тот факт, что в результате ДТП был причинен вред ее здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом Канунниковой Н.Л. услуг по проведению оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 8300 руб. Не смотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, указанная сумма относится к категории судебных расходов, которые истец вынужден была понести в связи с обращением за судебной зашитой нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика Болдырева С.М. в пользу истца в полном объеме.

Ценой иска в рассматриваемом случае является сумма 326434,53 руб.

Поскольку Канунникова Н.Л. при обращении с иском в суд не оплачивала государственную пошлину, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Болдырева С.М. расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 6464,35 руб. ((326434,53 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Канунниковой Н.Л. к Болдыреву С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Канунниковой Н.Л. в счет компенсации причиненного материального ущерба 326434 рубля 53 копейки, судебные расходы в размере 8300 рублей, а всего 334734 (триста тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Болдыреву С.М. в остальной части, и в целом к закрытому акционерному обществу «МАКС», отказать.

Взыскать с Болдырева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             /подпись/                                           С.В. Громов

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1899/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                           Е.В. Измайлова