Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2014 ~ М-723/2014 от 31.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2014 года                                г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности от 30 марта 2013 года Архипова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ЗАО «Градсервис» к Никитской Александре Николаевне, Никитскому Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

    ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к      Никитской Александре Николаевне, Никитскому Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, мотивируя тем, что ответчики проживают в квартире <адрес>     пользуются жилищно – коммунальными услугами, однако не оплачивают указанные услуги.

    Также ЗАО «Градсервис»» просило взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Градсервис» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.    Также пояснил, что он работает в ООО «Дело» и оказывает юридические услуги ЗАО «Градсервис». Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав, что порядок заочного производства, установленный ст. 234 ГПК РФ, и порядок обжалования заочного решения суда, установленный ст. 237 ГПК РФ, ему разъяснен и понятен.

    Ответчики Никитская А.Н., Никитский В.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца ЗАО «Градсервис», суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы Никитская А.Н. и Никитский В.В..

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>    рублей <данные изъяты> копейка, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

    Проверив данный расчет, суд считает его правильным.

    На основании п. 1 и п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

    Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жиле помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 – го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    Пункты 1, 2 ст. 69 ЖК РФ определяют, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Однако, как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Градсервис» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>    рублей <данные изъяты> копеек.

    Проверяя размер уплаченной государственной пошлины, суд находит его правильным.

    В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности     взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков).

    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, платежного поручения следует, что ЗАО «Градсервис» уплатило ООО «Дело» <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

    Суд, с учетом категории данного дела, объема работы, произведенной представителем истца ЗАО «Градсервис»,    считает разумными пределами оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков (по <данные изъяты> рублей).

    На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>    ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░     ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>    ░░░░░░ - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░