Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 (2-6427/2015;) ~ М-6551/2015 от 12.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Поздняковой А.В.,

при секретаре                                Олешко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ДЕ к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баранов Д.Е. обратился в суд с иском к ЮЛ о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., убытки, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ произошло ДТП по адресу: <адрес> в результате которого были причинены повреждения автомобилю Субару Импреза, госномер № принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель другого автомобиля Брунгардт А.Н., управляющая автомобилем Хонда, госномер №. За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику <данные изъяты> /дата/ Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме: была произведена страховая выплата в сумме всего лишь <данные изъяты>, что было недостаточно для восстановления транспортного средства. Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился в <данные изъяты> за составлением заключения. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной товароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> /дата/ истец направил ответчику претензию, однако ответа на нее не последовало. Требования истца исполнены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Также в результате незаконного занижения суммы страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что на выплаченные ответчиком деньги он не в состоянии был восстановить свой автомобиль за счет страховой выплаты. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> Для оказания юридической помощи в составлении и подаче претензии, а также представлении истца в судебном процессе, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Баранов Д.Е. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя – Раковского В.О., который поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования истца не признает, на основании платежного поручения № от /дата/ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также на основании платежного поручения № от /дата/ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данная сумма была выплачена Каракуловой И.В. При решении вопроса о взыскании неустойки истец просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также истец указал, что размер неустойки не может превышать сумму самой страховой выплаты. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика просил снизить сумму данных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ. При решении вопроса о компенсации морального вреда, просил применить ст. 151 ГК РФ и указал, что заявленная истцом сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям. Доказательств, в счет именно выразились моральные страдания истца и как это повлияло на его жизнь, какие неблагоприятные последствия истец претерпевал при этом, суду не представлено. При решении вопроса о взыскании расходов на судебную экспертизу, представитель ответчика просил применить ст. 98 ГПК РФ и полагал необходимым взыскать с истца <данные изъяты>

Третье лицо Каракулова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с 4.15. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, госномер № под управлением истца Баранова ДЕ, автомобиля Тойота Королла, госномер № под управлением водителя Каракуловой ИВ и автомобиля Хонда Авансиер, госномер № под управлением водителя Бургардт АН, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 176-177).

Виновным в указанном ДТП была признана водитель Брунгардт И.В., в действиях которой установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителей Баранова Д.Е. и Каракуловой И.В. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 179).

Собственником автомобиля Субару Импреза, госномер № является истец Баранов Д.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34).

В результате ДТП, имевшего место /дата/ автомобилю Субару Импреза, госномер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 158-159).

Гражданская ответственность виновника ДТП Брунгардт А.Н. была застрахована в <данные изъяты>.

/дата/ Баранов Д.Е. обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Случай был признан страховым и /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № лот /дата/ (л.д. 135).

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере <данные изъяты>. не согласился и обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключения <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, госномер № составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 7-38).

/дата/ истец Баранов Д.Е. обратился к ответчику <данные изъяты> с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оценку <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/. по /дата/ в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Октябрьского районного суда от № по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключения судебной экспертизы № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, госномер №, поврежденного в ДТП /дата/ с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> Проведение восстановительного ремонта ТС признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на его восстановление меньше стоимости ТС до ДТП (стоимость аналога) (л.д. 101-123).Истец с произведенной оценкой согласился. Представителем ответчика также выводы судебной экспертизы не оспорены.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, указанные расходы подтверждены суду документально (л.д. 36).

/дата/ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца (л.д. 39), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ (в пределах заявленных требований).

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Довод ответчика, указывающего на чрезмерный размер неустойки, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части выплачена истцу после первоначального обращения, судом принимаются во внимание как исключительные обстоятельства. При этом суд также учитывает длительность срока не исполнения обязательств.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу Баранова Д.Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Основания для снижения штрафа отсутствуют, на исключительные обстоятельства представителем ответчика не указано.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу экспертного учреждения ООО «Центр комиссионных экспертиз» стоимость оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 124) с учетом того, иск к ответчику удовлетворен, и определением суда о назначении экспертизы от /дата/ расходы на ее проведение также были возложены на ответчика (л.д. 94-96).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Баранова ДЕ удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Баранова ДЕ сумму не доплаченного страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ в пользу ЮЛ 1 расходы по производству судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        А.В. Позднякова

Дело №2-338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06 июня 2016 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Поздняковой А.В.,

при секретаре                                Олешко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ДЕ к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Баранова ДЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу Баранова ДЕ сумму не доплаченного страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ в пользу ЮЛ 1 расходы по производству судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        А.В. Позднякова