Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2014 от 05.08.2014

                                        № 1-398\2014

                    ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             «15» августа 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коваленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Антоновой А.Л.,

адвокатов Петрусенко В.А., Никитиной Я.В.,

подсудимых Мельника М.С., Рогальского Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

МЕЛЬНИКА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> - 68? зарегистрированного по адресу: <адрес>, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и

РОГАЛЬСКОГО ГРИГОРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного в <адрес> не содержащегося под стражей, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом 4000 рублей; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мельник М.С. и Рогальский Н.Н. совершили группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищение чужого имущества. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 до 01:30 часов Мельник М.С., Рогальский Г.Г. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к канализационным трубам, находящимся в здании нежилого назначения – склад – ангаре, литер Г7 по адресу: <адрес> и, убедившись, что их действий никто не видит, стали совместно переносить и укладывать в автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак Т260МА регион 96 канализационные трубы ПВХ d-50 мм длиной 2,5 м в количестве 31 штуки по цене 150 рублей за одну штуку, на сумму 4650 рублей, канализационные трубы ПВХ d-110 мм длиной 2,5 м в количестве 2 штуки по цене 300 рублей за одну штуку на сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 5250 рублей, принадлежащие ООО «Козяев и Компания». Загрузив похищенные канализационные трубы в автомобиль, Мельник М.С., Рогальский Г.Г. и другое лицо с места преступления скрылись, намереваясь использовать похищенное в личных целях, причинив материальный ущерб ООО «Козяев и Компания» в размере 5250 рублей.

    Подсудимые Мельник М.С., Рогальский Г.Г. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласились, вину признали, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснили, что органом следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2\3 максимального вида и размера наказания.

    Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Антонова А.Л., защитники Петрусенко В.А., Никитина Я.В., а также представитель потерпевшего ФИО10 заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимых Мельник М.С. и Рогальского Г.Г. в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства.

    Учитывая ходатайство подсудимых Мельник М.С., Рогальского Г.Г., признание ими своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Мельник М.С. и Рогальского Г.Г. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Мельник М.С., Рогальскому Г.Г., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против чужой собственности.

    Как смягчающие наказание подсудимого Мельник М.С. обстоятельства, суд учитывает признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, как явку с повинной расценивает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.8), возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание Мельник М.С. обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Мельник М.С., который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекается к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет источник дохода, осуществляя трудовую деятельность по договорам подряда, где характеризуется положительно.

    Как смягчающие наказание подсудимого Рогальского Г.Г. обстоятельства, суд учитывает признание им вины, наличие на иждивении детей сожительницы, с которой проживает совместно, но отцовство в отношении которых не установлено, как явку с повинной расценивает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.7), возмещение имущественного вреда, причиненного преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание Рогальского Г.Г. обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Рогальского Г.Г., который по месту жительства соседями характеризуется положительно, привлекается к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет официальный источник дохода, осуществляя трудовую деятельность по договорам подряда, где характеризуется положительно.

Кроме того суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым Мельник М.С. и Рогальскому Г.Г. наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, у Мельник М.С. также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, при этом в отношении Мельник М.С. – в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку выполнение работ по договору подряда не является постоянным местом работы, а в отношении Рогальского Г.Г. – в виде реального лишения свободы. Указанное наказание подсудимым отвечает требованиям социальной справедливости, способно оказать влияние на их исправление и перевоспитание.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Рогальскому Г.Г. ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, которые бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Мельник М.С. судом не установлено.

Законных оснований для применения в отношении Рогальского Г.Г. ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления, а также ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Канализационные трубы, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Опель Астра» и признанные вещественными доказательствами, подлежат оставлению по месту хранения – у представителя ООО «Козяев и Компания».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать МЕЛЬНИКА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Признать РОГАЛЬСКОГО ГРИГОРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мельника М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Рогальского Г.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу Рогальского Г.Г. в зале суда.

Срок отбытия наказания Рогальскому Г.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: канализационные трубы, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10, - оставить по месту хранения у ФИО10 в ООО «Козяев и Компания».

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ, а Рогальскому Г.Г. в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы Мельник М.С. и Рогальский Г.Г. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.