Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2011 ~ М-551/2011 от 27.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года                            город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Ивана Ефимовича, Лукиной Раисы Львовны к Лукину Андрею Александровичу, Лукиной Светлане Васильевне о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Лукин И.Е., Лукина Р.Л. обратились в суд с иском к Лукину А.А., Лукиной С.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Лукина И.А. о разделе наследственного имущества путем передачи в их собственность квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и взыскания с них в пользу каждого из ответчиков по ? стоимости указанных квартиры и автомобиля, что составляет с учетом расходов на их оценку 61217 рублей 25 копеек и 5487 рублей 50 копеек соответственно. Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчиками являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, но совместное пользование имуществом невозможно, а соглашение о порядке пользования им сторонами не достигнуто. Помимо этого истцы просят взыскать с каждого из ответчиков по ? части понесенных ими расходов на погребение сына, что составляет 9199 рублей 25 копеек, а также по ? части расходов на оплату коммунальных услуг в спорной квартире за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, что составляет 2268 рублей 52 копейки.

    В судебном заседании истцы Лукин И.Е. и Лукина Р.Л. от требований о разделе наследственного имущества автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак Х 673 ХН отказались в связи с добровольным разрешением заявленных требований.

    В судебном заседании истцы Лукин И.Е., Лукина Р.Л. поддержали в полном объеме оставшиеся исковые требования.

    Ответчик Лукин А.А. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лукина А.А.- Лукина Т.П., действующая на основании доверенности, иск о разделе наследственного имущества не признала, суду пояснил, что ее сын не имеет собственного жилья, в связи с чем не желает отказываться от причитающейся ему доли в спорном жилом помещении, где он и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает против удовлетворения требований о взыскании причитающейся на долю сына расходов на погребение, понесенных истцами, а также против взыскания расходов по оплате коммунальных услуг. Однако пояснила, что оплата коммунальных услуг в размере 1830 рублей произведена ее лично из собственных средств.

    Ответчик Лукина С.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Лукина И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Согласно пункту 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лукин Александр Иванович, после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, автомобиля марки ВАЗ-21061 легковой (седан), регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, денежных вкладов.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,17 июня 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом Рыбинского нотариального округа, открывшееся наследство в равных долях (по ? каждый) приняли истцы Лукин И.Е., Лукина Р.Л., ответчики Лукин А.А. и Лукин И.А.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истцы Лукин И.Е., Лукина Р.Л. ко дню открытия наследства в спорной квартире не проживали, равно как и ответчики Лукин А.А. и Лукин И.А.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что в их собственности, помимо доли в праве общей долевой собственной на спорную квартиру, имелся жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они проживали на момент открытия наследства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истцов преимущественного права получение спорной квартиры в собственность в счет своих наследственных долей.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Из анализа приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

    Иное толкование закона противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Кроме того, из материалов дела следует, что каждый из истцов и ответчиков приобрели в порядке наследования право собственности на равные доли в праве на наследственное имущество, в связи с чем доли ответчиков не могут быть признаны незначительными.

Судом также установлено, что ответчик Лукин А.А. другого жилого помещения на праве собственности не имеет и лишение его доли в праве собственности на спорную квартиру фактически означает лишение права на единственное жилище, что противоречит положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о разделе наследственного имущества, а следовательно и производного от него требования о взыскании расходов на оценку наследственного имущества.

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на погребение наследодателя – Лукина А.И. и расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в размере ? части с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходу на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 указанной статьи требование о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы на достойное погребение наследодателя Лукина А.И. на общую сумму 28017 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дионис», проводившей подготовкой к погребению Лукина А.А., в связи с чем за оказанные услуги оплачено 3400 рублей; счет – фактурой ИП Фирагина от июня 2011 года, из которой следует, что Лукиным И.Е. за памятник и работу по его установке понесены расходы в размере 21440 рублей; удостоверением о захоронении и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Заозерновское предприятие по оказанию ритуальных услуг», из которых следует, что Лукиной Р. Л. понесены расходы за копку могилы и захоронение в размере 3177 рублей. Представителем ответчика Лукина А.А.- Лукиной Т.П. в судебном заседании подтверждено, что указанные расходы на погребение понесли истцы.

Оснований признать расходами на достойное погребение затрат в сумме 1500 рублей, у суда не имеется, так как из представленной квитанции ООО « Антарес Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Лукина И.Е. за проведение автоэкспертизы получено 1500 рублей. Истцы в судебном заседании подтвердили, что данные расходы связаны с оценкой наследственного имущества- автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный знак <данные изъяты> и расходами на погребение не являются. Иных документов, подтверждающих расходы истцов на погребение на данную сумму 1500 рублей суду не представлено.

Также истцами понесены расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, наследниками которой являются стороны, в размере 5000 рублей за январь – февраля 2011 года, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями представителя ответчика Лукиной Т.П., пояснившей суду, что по просьбе истцов она ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.

Истцы в судебном заседании не оспаривали, что оплату коммунальных услуг по данной квартире за декабрь 2010 года в размере 1830 рублей произвела Лукина Т.П. за счет своих средств и признали, что необоснованно в данные расходы была включена сумма 2244 рубля 06 копеек, выставленная к оплате за декабрь 2010 года ООО «УПТС», так как с учетом перерасчета по данной квитанции Лукиной Т.П.произведена оплата коммунальных услуг в сумме 1830 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной квитанцией и чеком об оплате.

Стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю каждого из наследников, как следует из материалов наследственного дела составляет 75715 рублей 89 копеек (2,54+30835+248026+24000=302863,54:4).

При таких обстоятельствах взысканию с каждого из ответчиков подлежит по ? части расходов, понесенных истцами на достойное погребение наследодателя Лукина А.И. и содержание наследственного имущества (оплату коммунальных услуг), размер которых составит:

- расходы на достойное погребение – 28017 : 4 = 7004 рубля 25 копеек;

- расходы на содержание наследственного имущества – 5000 : 4 = 1250 рублей.

    Всего взысканию с каждого из ответчиков подлежит 8254 рубля 25 копеек в пользу истцов (4127 рублей 13 копеек – в пользу каждого из истцов).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, и государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истец Лукин И.Е. от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истице Лукиной Р.Л. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по её уплате до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Лукиной Р.Л. о разделе наследственного имущества судом не установлено, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2132 рублей 92 копеек, исходя из размера её доли исковых требований, в удовлетворении которых отказано (64430,77 рублей), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета размере 400 рублей (8254 рубля 25 копеек х 4 %), исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лукина Ивана Ефимовича, Лукиной Раисы Львовны удовлетворить частично.

    Взыскать с Лукина Андрея Александровича в пользу Лукина Ивана Ефимовича 4127 рублей 13 копеек, в пользу Лукиной Раисы Львовны 4127 рублей 13 копеек.

Взыскать с Лукиной Светланы Васильевны в пользу Лукина Ивана Ефимовича - 4127 рублей 13 копеек, в пользу Лукиной Раисы Львовны 4127 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Лукина Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Лукиной Светланы Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Лукиной Раисы Львовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2132 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                  Е.Н. Немцева