Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2015 от 12.05.2015

дело № 11-56/2015 (дело № 2-1/2015 мировой судья судебного участка № 2 Боровичского судебного района Осипов А.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области          22 июня 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Комплекс Плюс» и представителя истца ФИО3 – Макеевой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Комплекс Плюс» и Блинструбису Николаю Юрьевичу о солидарном возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «Комплекс Плюс» и Блинструбису Н.Ю. о солидарном возмещении материального ущерба, указав, что 4 июня 2014 года принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, VIN №, был припаркован во дворе дома. В этот день работники ООО «Комплекс Плюс» производили во дворе дома работы по установке металлических конструкций, в том числе сварочные работы. О времени и месте проведения работ, а также о необходимости убрать автомобиль с места проведения работ истец должностными лицами ООО «Комплекс Плюс» уведомлен не был. Во время проведения работ принадлежащему ему автомобилю работниками ООО «Комплекс Плюс» были нанесены повреждения: раскол ветрового стекла, окалиной сварки прожжены стекло передней правой двери и стекло правого наружного зеркала. Размер материального ущерба составил 25164 рублей 57 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением об оценке, составленным ООО «Автоэкспертиза». Требование истца от 30 июня 2014 года о возмещении материального ущерба ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просил взыскать с ООО «Комплекс Плюс» в его пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 25164 рубля 57 копеек и компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 954 рубля 94 копейки.    

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Комплекс Плюс» и Блинструбиса Н.Ю. солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 25164 рубля 57 копеек, а также компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 954 рубля 94 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, будучи извещённым, не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Макеева Е.Б. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Комплекс Плюс», по доверенности Подмарьков А.Н. и Степанов А.В. иск не признали.

Ответчик Блинструбис Н.Ю. иск не признал, пояснив, что он в качестве работника ООО «Комплекс Плюс» осуществлял сварочные работы во дворе дома № 60 по ул. А. Кокорина г. Боровичи, однако автомобиль истца находился не близко к месту его работы и не мог вследствие его действий получить повреждения, указанные в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 01 апреля 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Комплекс Плюс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация имущественного ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, в размере 4855 рублей 13 копеек, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей, а также с ООО «Комплекс Плюс» в пользу ООО «ПетроЭксперт» взыскано 3279 рублей 30 копеек за проведение экспертизы, со ФИО3 в пользу ООО «ПетроЭксперт» за проведение экспертизы взыскано 13720 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Блинструбису Н.Ю. отказано.

Ответчик ООО «Комплекс Плюс» не согласилось с решением мирового судьи и обратилось в районный суд с апелляционной жалобой. Указав, что судом сделан не верный вывод относительно заключения экспертизы ООО ПетроЭксперт» от 13 марта 2015 года, что повлияло на принятие окончательного решения. Как следует из заключения эксперта повреждения на стекле двери передней правой и зеркальном элементе (стекло) зеркала заднего вида наружного правого автомобиля «Форд Фокус» образованы в результате контакта с веществом в жидком состоянии, имеющим температуру более 560 градусов С. Повреждения на вышеуказанных элементах наиболее вероятно, образованны в результате одного воздействия. На момент проведения экспертизы установить вещество, образовавшее данные следы, не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра частиц данного вещества на следах не обнаружено. Установить временной промежуток возникновения указанных повреждений на автомобиле так же не представляется возможным. Повреждения на стекле двери передней правой и зеркальном элементе (стекло) зеркала заднего вида наружного правого автомобиля «Форд Фокус» образованы в момент, когда данное транспортное средство находилось либо в состоянии покоя, либо двигалось с очень малой скоростью. Как следует из заключения эксперта повреждения на стекле передней правой двери и зеркальном элементе (стекле) зеркала заднего вида наружного правого автомобиля «Форд Фокус» не могли быть образованны в результате попадания окалины варки, так как окалина является твердым веществом и не может образовать повреждения в форме потеков, но данные повреждения могли быть образованны брызгами расплавленного метала при сварке. Поскольку характер и механизм образования повреждений ветрового стекла автомобиля Форд Фокус» не были установлены, то вопрос о возможности образования данных повреждений в результате попадания окалины сварки либо капель расплавленного металла при сварке не может быть разрешен.

Сделать категоричный вывод о том, могли ли образоваться вышеуказанные повреждения в результате производимых в указанные даты сварочных работ, не представляется возможным, так как точное место проведения работ и их характер, невозможно определить ни экспертным путем, и, исходя из представленных материалов, а установление места проведения работ по показаниям присутствующих на экспертном осмотре лиц, выходит за пределы компетенции эксперта. Полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания Гульневой Т.С., которая непосредственно присутствовала во время проведения ремонтных работ и пояснила, что сварочные работы проводились не возле автомобиля, а ближе к дому - на тротуаре, за бордюром. Также считают, что экспертами ООО «ПетроЭксперт» не сделано однозначных выводов о происхождении повреждений на стекле двери передней правой и зеркальном элементе (стекло) зеркала заднего вида наружного правого автомобиля «Форд Фокус», в связи с чем не возможно сделать однозначных выводов о том, что повреждения были причинены именно работниками их организации и именно их сварочным оборудованием. Также полагают, что ФИО3 своими действиями сам нарушал права и интересы собственников многоквартирного жилого дома, так как площадка, на которой он парковал свой автомобиль, определена собственниками МКД №60 по ул. А.Кокорина как место для сушки белья, а не для парковки автомобилей. Просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 01 апреля 2015 года в части взыскания с ООО «Комплекс Плюс» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 4855 рублей 13 копеек, компенсации судебных расходов в размере 400 рублей и в возмещении части стоимости экспертизы в размере 3279 рублей 30 копеек отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца ФИО3 – Макеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам и в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы истец не согласен. В ходе рассмотрения дела экспертиза была назначена по инициативе суда, назначив проведение экспертизы по своей инициативе, мировой судья необоснованно возложил на истца несение расходов по ее производству, необоснованно сослался на ч.1 ст.98 ГПК РФ, не принял во внимание исключение из ч.1 ст.98 ГПК РФ. Не согласна с тем, что ущерб не взыскан с ответчика Блинструбиса Н.Ю., являвшегося работником ООО «Комплекс плюс», суд не обосновал, какие нормы закона применены им при принятии решения при отказе в удовлетворении иска к Блинструбису Н.Ю. При предъявлении иска стоимость ущерба была указана истцом в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «Автоэкспертиза». При вынесении решения мировой судья не принял во внимание данное заключение и при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, руководствовался заключением ООО «ПетроЭксперт», а не заключением об оценке, составленным ООО «Автоэкспертиза», не обосновав, почему он отверг заключение об оценке ООО «Автоэкспертиза». Не согласна с выводом суда о недоказанности повреждения лобового стекла в результате работ, производимых ответчиками. Просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Комплекс Плюс» и Блинструбис Н.Ю. и в части взыскания в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 13720 руб. 70 коп. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Комплекс Плюс» Степанов А.В. и Подмарьков А.Н., представитель истца ФИО3 – Макеева Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданные ими апелляционные жалобы поддержали.

Истец ФИО3, ответчик Блинструбис Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы гражданского дела, участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении решения мирового судьи без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 являлся собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный номерной знак С 141 ОС 53.

04 июня 2014 года работник ООО «Комплекс Плюс» Блинструбис Н.Ю., выполняя распоряжение своего работодателя, осуществлял сварочно-монтажные работы во дворе дома № 60 по ул. А. Кокорина г. Боровичи Новгородской области.

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» 14-569-Д-2-841/14 от 13 марта 2015 года о характере повреждений автомобиля истца следует, что имевшиеся после происшествия повреждения стекла передней правой двери и зеркального элемента (стекла) наружного правого зеркала заднего вида могли образоваться в результате высокотемпературного воздействия от капель расплавленного металла при производстве сварочных работ. Исходя из взаимного расположения автомобиля истца и места производства сварочных работ 4 июня 2014 года, попадание продуктов сварочных работ на места выявленных повреждений возможно. Также из указанного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительных работ по устранению повреждений стекла двери передней правой и зеркального элемента (стекла) зеркала наружного правого автомобиля «Форд Фокус» государственный номерной знак С 141 ОС 53 на дату заявленного события, с учётом износа, составляет 4855 рублей 13 копеек.

Показания свидетелей Новиковой Е.С., Дьячковой JI.H., Гульневой Т.С. и Кокарева А.Н. не опровергают фактических обстоятельств происшествия, поскольку ни один из допрошенных судом свидетелей не наблюдал вблизи процесс сварочных работ, осуществляемых работником ООО «Комплекс Плюс» Блинструбисом Н.Ю.

Показания свидетеля Новиковой Е.С. об отсутствии 3 июня 2014 года повреждений на лобовом стекле автомобиля истца не исключают возможности его повреждения вне связи с работами ООО «Комплекс Плюс».

Показания свидетеля Кокарева А.Н. в части имевшего место 3 июня 2014 года устного извещения истца о предстоящих сварочно-монтажных работах ничем не подтверждены и опровергаются справками ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе (межрайонного), согласно которым истец 3 и 4 июня 2014 года находился на работе в течение всего рабочего дня.

Таким образом, ответчик - ООО «Комплекс Плюс» не представил суду доказательств надлежащего заблаговременного извещения истца Смирнова А.Н. о производстве сварочно-монтажных работ вблизи места стоянки автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что повреждения стекла передней правой двери и зеркального элемента (стекла) наружного правого зеркала заднего вида автомобиля истца причинены в результате работ, произведённых работником ООО «Комплекс Плюс» Блинструбисом Н.Ю. 04 июня 2014 года во дворе дома № 60 по ул. А. Кокорина г. Боровичи Новгородской области. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик - ООО «Комплекс Плюс» виновен в причинении истцу Смирнову А.Н. материального ущерба в размере 4855 рублей 13 копеек, образованного стоимостью устранения повреждений стекла передней правой двери и зеркального элемента (стекла) наружного правого зеркала автомобиля «Форд Фокус» государственный номерной знак С 141 ОС 53 на дату заявленного события, с учётом износа. Верным также является вывод, что повреждение ветрового стекла автомобиля «Форд Фокус» государственный номерной знак С 141 ОС 53 в результате работ, произведённых работником ООО «Комплекс Плюс» Блинструбисом Н.Ю. не нашло свое подтверждение. 4 июня 2014 года во дворе дома № 60 по ул. А. Кокорина г. Боровичи Новгородской области, поскольку истец не представил достаточных доказательств данного факта, а согласно заключению судебной экспертизы образование протяженных трещин на стекле в результате попадания на него мелких капель вещества, имеющего высокую температуру, маловероятно; при этом сведений об иных воздействиях работника ООО «Комплекс Плюс» Блинструбиса Н.Ю. на автомобиль представлено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу, не усмотрев оснований для возложения на ответчика Блинструбиса Н.Ю. обязанности возместить причинённый истцу материальный ущерб солидарно с ответчиком - ООО «Комплекс Плюс», поскольку Блинструбис Н.Ю. причинил ущерб чужому имуществу, являясь работником ООО «Комплекс Плюс» и осуществляя свои трудовые функции, что предусмотрено ст.1068 ГК РФ.

Довод ответчика - ООО «Комплекс Плюс» о противоправности действий истца является необоснованным.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость судебной экспертизы, проведённой ООО «ПетроЭксперт», согласно счёту № 57 от 16 марта 2015 года, составила 17000 рублей (л.д. 113).

Решение о возмещении стоимости проведения экспертизы принято мировым судьей верно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что не противоречит изложенному в ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ.

Из материалов дела не следовало, что к дате принятия решения мировым судьей оплата экспертизы была произведена.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 4855 рублей 13 копеек, что составляет 19,3 % от заявленных требований (4855,13х100:25164,57), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3281 рубль (17000х19,3%), с истца в сумме 13719 рублей.

Отсутствие в решении обоснования принятия во внимание заключения ООО «ПетроЭксперт» не является основанием к отмене решения мирового судьи, данное заключение содержит выводы относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве, возможности установления времени возникновения и причин возникновения повреждений.

Доводы ответчика ООО «Комплекс Плюс», указанные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненном ущербе, а также, что при вынесении решения мировой судья сделал неверные выводы относительно заключения эксперта, являются не обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, изложенное в ней являлось предметом рассмотрения при рассмотрении спора по существу.

При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание имеющиеся по делу доказательства, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены мировым судьёй объективно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении мирового судьи и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применён верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 01 апреля 2015 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» в пользу ФИО3 компенсации имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 4855 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Блинструбису Николаю Юрьевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комплекс Плюс», представителя истца ФИО3 – Макеевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

    Решение мирового судьи от 1 апреля 2015 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы изменить.

Взыскать с ООО «Комплекс Плюс» в пользу ООО «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы в сумме 3281 рубль.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы в сумме 13719 рублей.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2015 года.

    Судья               Киселёва Т.В.