Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2015 от 16.04.2015

дело №11-5/2015

                                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                                  г.Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 апелляционную жалобу ФИО1, Центрально-Черноземного Банка - филиала ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                   у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Бутурлиновского района с исковым заявлением к Центрально-Черноземному Банку - филиалу ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

              Исковые требования ФИО1 к Центрально-Черноземному Банку - филиалу ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

              Взыскано с Центрально-Черноземного Банка - филиала ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 денежные средства, списанные с дебетовой карты в счет погашения кредита в размере 9 414 рублей 48 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 5017 рублей 24 коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере 540 рублей, а всего взыскано- 16 161 руб. 72 коп.

             В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 676 рублей 58 коп.

              В апелляционной жалобе истец не соглашается с оспариваемым решением по следующим доводам: в июле 2011 года при оформлении в Сбербанке потребительского кредита на сумму 180 000 рублей, в день получения кредитных средств и подписания договора, ей так же поступило предложение подписать заявление на получение банковской кредитной карты № с кредитным лимитом 20000 рублей. При заполнении заявления она по просьбе работника банка указала номер своего сотового телефона, которым пользовалась в то время - 962 327 89 87, оператор Билайн». Позднее ей стало известно, работник банка без ее согласия поставил «крестик» в пункте на подключение услуги «Мобильный банк», при этом ей не разъяснили, что это за услуга, степень её безопасности, а также возможность управления своими денежными средствами посредством отсылки обычного СМС сообщения на номер 900, с указанного ею номера телефона. При оформлении заявления на выдачу банковской карты она не имела возможности, внимательно с ним ознакомится, т.к. бланк был набран мелким шрифтом. Полученной кредитной картой она никогда не пользовалась. Примерно через полгода она перестала пользоваться сим-картой с номером 962 327 89 87 и приобрела себе другую сим-карту. В связи с неиспользованием сим-карты в течение длительного времени ее оператор, видимо, передал этот номер другому абоненту. В начале июля 2014 года ей пришло из банка письмо об имеющейся задолженности по вышеуказанной кредитной карте. Только после этого она узнала от сотрудников банка, что с карты могли списать денежные средства, используя старую сим-карту. При этом услуга «Мобильный Банк» была отключена только ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2014 года она обратилась в правоохранительные органы по факту незаконного списания денежных средств с кредитной карты. В результате следственных действий выяснилось, что с апреля 2014 года сим-карта с номером № была зарегистрирована за ООО «Продвижение» города Калуга. По данному факту следственные действия продолжаются. Из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ- ответа на ее претензию, ей стало известно, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с указанной кредитной карты при помощи услуги «Мобильный банк» была списана практически вся сумма кредитного лимита, а именно 19243 рублей. В настоящее время задолженность по карте явно больше, так как проценты за пользование кредитными средствами никем не погашаются. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее дебетовой «зарплатной» карты № Банком было списано 9414,48 рублей в счет погашения долга по кредитной карте, что прямо подтверждает Банк в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Банк исходил из ее обязанности нести все обязательства по данной кредитной карте, что прямо нарушает ее права как потребителя банковских услуг.

               Решением мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены в части. Суд пришел к выводу о незаконности списания денежных средств Банком с ее зарплатной карты в счет погашения долга по кредиту. Обязал Банк выплатить ей списанную сумму - 9414,48 рублей, так же была взыскана компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - в сумме 5207 руб. 24 коп, а так же частично возмещены судебные расходы на сумму 540 рублей. В удовлетворении требования обязать ответчика возместить причиненные ей убытки путем зачисления на счет № кредитной карты № денежной суммы - до полного возмещения кредитного лимита - 20 000 рублей, было отказано. В этой части с решением мирового судьи она не согласна. Суд счел неубедительным ее довод, что при получении банковской карты она не была ознакомлена с порядком действия услуги «Мобильный банк». Судом указано в решении, что в заявлении о выдаче банковской карты она указала номер мобильного телефона № тем самым, выразила свое согласие на подключение к услуге «Мобильный банк». Однако она никакого согласия на подключение услуги не выражала, а просто указала свой контактный номер телефона. Суд сослался на положения Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденные постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, что данные Условия ей были разъяснены. Она считает, что Банком были нарушены ее права как потребителя, предусмотренные ст. 7 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При выдаче банковской карты и подключении услуги «Мобильный банк» она не была уведомлена о том, что данная услуга не безопасна, о возможных рисках, связанных с применением банковских карт и услуги «Мобильный банк», о возможности неправомерного получения денежных средств третьими лицами без ее волеизъявления, в том числе путем списания денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» в случае изменения абонентского номера Клиента. Банк предоставил ей услугу, в результате которой третье лицо смогло незаконно списать денежные средства с ее кредитной карты, а значит, банк не выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности доверенных ему денежных средств, произвел несанкционированное списание денежных средств с ее кредитного счета, в результате чего ей причинены убытки, подлежащие возмещению в полном объеме в соответствии с п. 2 и п.3 статьи 12. п. 1 и п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же она согласна с определенной судом суммой компенсации причиненного ей морального вреда. Уже полгода она вынуждена доказывать сотрудникам Банка, что не виновата в списании денег с ее кредитной карты, из-за переживаний подорвано ее здоровье, что подтверждается медицинскими документами. Свои нравственные страдания и переживания она оценивает в 30000 рублей, которые подлежат взысканию с Банка. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме 3 000 рублей, связанные с оформлением искового заявления в суд.

            В свою очередь, ответчик по гражданскому делу, в лице его представителя по доверенности ФИО3, также обратился в апелляционную инстанцию Бутурлиновсокго районного суда Воронежской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

             В опровержение апелляционной жалобы ФИО1 и в обоснование своей позиции по делу, представитель Центрально-Черноземного Банка - филиала ОАО "Сбербанк России" ФИО3 приводит следующие доводы:

            Мировым судьей судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и суд взыскал с Центрально-Черноземного Банка - филиала ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 9414руб. 48 коп., списанных в безакцептном порядке в счет погашения кредита, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 207руб.24 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 540, 00 руб., а также госпошлину в размере 676 руб. 58 коп. Указанное решение в удовлетворенной части Банк считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду того, что после заключения договора на обслуживание кредитной карты истцом не заявлялись требования об исключении, либо изменении условий договора в части касающейся безакцептного списания денежных средств. Судом неправильно применены нормы Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П согласно которым, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика, при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета. Возможность безакцептного списания денежных средств предусмотрена п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, который соответствует п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения, и распоряжения потребителя ФИО6 на безакцептное списание сумм, не основан на нормах закона и противоречит действующему законодательству.

               В нарушение требования закона истец не доказал возможности взыскания с ответчика морального вреда, никак не обосновал ни наличие факта причинения вреда, ни его характер. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав граждан, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, он просит апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме

               Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, представителя Центрально-Черноземного Банка - филиала ОАО "Сбербанк России" ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, суд приходит к следующему.

              Как установлено судом, в июне 2011г. Центрально-Черноземным Банком - филиала ОАО "Сбербанк России"    выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 20 000 рублей с уплатой 19% годовых на имя ФИО1. При заполнении заявления по просьбе работника Банка она указала номер своего сотового телефона, которым пользовалась в то время - №, оператор "Билайн". По мнению ФИО1, работник Банка без ее согласия подключила услугу "Мобильный банк", без разъяснения сути этой услуги, ее безопасности, возможность управления своими денежными средствами посредством отсылки обычного СМС сообщения на номер 900. Примерно через полгода она приобрела другую сим-карту. В начале июля 2014года истец получила из Банка сообщение о задолженности по вышеназванной карте, ей стало известно от сотрудников Банка о том, что с карты могли списать денежные средства, используя старую сим-карту. Услуга "Мобильный Банк" была отключена только ДД.ММ.ГГГГ. За период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с указанной кредитной карты при помощи услуги "Мобильный банк" была списана сумма кредитного лимита - 19 243 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой "зарплатной карты" № Банком списано 9 414 руб. 48 коп. в счет погашения долга по кредитной карте. В связи с чем, истец ФИО1 считает, что ей причинены убытки по вине Банка, который нарушил ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой она просила Банк возвратить ей все денежные средства, списанные с ее кредитной карты до полного возмещения кредитного лимита - 20 000 рублей, на которое Банк сообщил заявителю, что оснований для возврата средств по вышеназванным операциям отсутствует.

              Мировой судья при вынесении решения исковые требования ФИО4 удовлетворил частично.

                Ответчик - Центрально-Черноземный Банк - филиал ОАО "Сбербанк России", в свою очередь, также обратился в суд с апелляционной жалобой, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что после заключения договора на обслуживание кредитной карты истцом не заявлялись требования об исключении, либо изменении условий договора в части касающейся безакцептного списания денежных средств. Вывод суда о том, что "стороны не достигли соглашения, и распоряжения потребителя ФИО6 на безакцептное списание сумм, как предусмотрено ч.2 ст. 854 ГК РФ, не имеется" не основан на нормах закона и противоречит действующему законодательству, а как следствие прямое нарушение норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке. Истец также не доказал возможности взыскания с ответчика морального вреда.

              В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

              Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенными в своих письменных возражениях и, дополнив их, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности в три года.

               Доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

                Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, а также общими правилами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

               Так, в соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

                 Разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

              При разрешении спора также подлежали применению положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

             Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Оценивая законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

             В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

              Согласно статье 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

              Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

               Статьей 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность банка в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче.

              Как разъяснено в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( вред. от 04.12.2000г. №15), необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

             Как установлено материалами дела, истец ФИО1 в своем заявлении о выдаче банковской карты указала номер своего мобильного телефона - 79623278987 и выразила свое согласие на подключение к услуге "Мобильный Банк", руководство по использованию "Мобильного банка" она получила, ознакомлена с Условиями использования банковских карт и Тарифами Банка. Кроме того, ФИО1 были известны Условия использования банковских карт, Тарифы Банка и Памятка держателя карты размещены на web- карте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, что подтверждается личной подписью ФИО1(л.д.10-13).

             При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.

               Принимая во внимание, что ФИО1 действовала добросовестно, в то время как Банк своими действиями нарушил ее права как потребителя, списывая с кредитной карты денежные средства, мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, взыскании денежных средств в размере 9 414 рублей 48 копеек., поскольку, в силу положений ст. 847 ГК РФ, Банк без согласия клиента не имеет права списывать денежные средства независимо от того, на каком основании они поступили на данный счет клиента Банка, что соответствует также положениям ст. 854 ГК РФ, из содержания которой следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, то есть законодатель не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика - физического лица.

             Положения Гражданского кодекса РФ дополняют установленные Конституцией РФ положения об охране права собственности (ст. 35). В соответствии с конституционными принципами устанавливается и обеспечивается юридическая сохранность имущества, что подразумевает исключение его произвольного изъятия без согласия собственника или иного другого уполномоченного на то лица (ч. 2 ст. 8). В том числе это касается и денег, которые являются движимым имуществом в силу нормы, установленной статьей 130 ГК РФ. Такое изъятие возможно только на основании решения суда.

               Безакцептный (бесспорный) порядок списания действует только в отношении юридических лиц, в отношении же физических лиц обязателен судебный порядок.

            Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

           Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

              Ознакомление клиента с условиями договора и присоединение его к этим условиям не может быть расценено как согласие клиента (физического лица) на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам.

              Кроме того, в соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России утверждено Положение от 31.08.1998 № 54-П (далее - Положение № 54) о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Указанное положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения).

             Пунктом 3.1 Положения № 54 установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (подпункт 2); путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка -кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

             Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

              Таким образом, рассмотренные условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

               В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленную законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

              Суд доводы ответчика о нарушении истцом срока исковой давности при обращении в суд, считает необоснованными.

              Понятие исковой давности дано в ст. 195 ГК РФ, из которой следует, что

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

             Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Как вытекает из содержания статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

               Разрешая ходатайство ответчика о применении к данным спорным правоотношениям срока исковой давности, мировой судья правильно отказал в его удовлетворении, посчитав, что по данному делу, трехлетний срок исковой давности, следует рассчитывать со дня, когда началось исполнение не всей сделки, а ее части, а поскольку безакцептное списание денежных средств с дебетовой карты ФИО1 ответчик начал в 2014году, следовательно трехлетний срок исковой давности нельзя считать истекшим.

                В соответчики со ст. 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

              Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

              Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                Таким образом, с учетом требований ст. 15 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика моральный вред и штраф. В обоснование причинения морального вреда, истицей представлены в суд медицинские документы исходя из которых в период возникшей спорной ситуации по списанию денежных средств ФИО1 находилась на стационарном лечении.

              Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

               Размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда в пользу истца, суд считает разумным и соответствующим нравственным страданиям истца.

                Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            По смыслу действующего законодательства возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.

              Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик – при отказе истцу в иске.

            По данному делу судебные расходы распределены между сторонами правильно.

             С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

              Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

               Руководствуясь ст.ст. 194-198 ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

                Решение мирового судьи судебного участка № Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Центрально-Черноземному Банку - филиалу ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Центрально-Черноземного Банка - филиала ОАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.

           Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                                                Г.П. Коровина