Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6242/2016 ~ М-7742/2016 от 03.10.2016

дело №2-6242/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Макаровой ФИО5, Романову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

        Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 06.09.2013 года между истцом и ответчиком Макаровой ФИО7. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450000 рублей.

        Решением общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование истца – Банк ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк».

        Договор между истцом и ответчиком является смешанным, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Договор заключен в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет ответчика, включает в качестве неотъемлемой части анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания и тарифы банка.

        В соответствии с условиями и тарифами по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 25% годовых на остаток суммы основного долга.

        Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», подписал условия в заявлении на кредитное обслуживание, согласен и обязуется соблюдать указанные условия.

        10.09.2015г. ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации по вышеуказанному договору, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору, произведена реструктуризация задолженности, которая составила на 10.09.2015г. – 395600 рублей 21 копейка. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Макаровой ФИО8. между истцом и Романовым ФИО10 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед истцом за исполнение Макаровой ФИО9. своих обязательств по выплате суммы, причитающейся истцу по вышеуказанному кредитному договору, определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек, иные расходы, связанные с исполнением кредитного договора. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, задолженность не выплачивает. В результате чего нарушает права истца. Наносит ущерб экономическим интересам банка.            02.05.2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитной карте, в результате заключено дополнительное соглашение к договору о выпуске и обслуживании карты. Повторно реструктуризация произведена 25.10.2014 года, долг составил на 25.10.2014 года сумму в размере 126474 рубля 95 копеек.

        По состоянию на 26.01.2016 года, задолженность ответчика составила 120950 рублей 80 копеек, из них 88122 рубля 70 копеек – сумма основного долга, 7417 рублей 74 копеек – сумма просроченных процентов, 267 рублей 24 копеек – сумма просроченных процентов на основной долг, 25143 рубля 12 копеек - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Макаровой ФИО11, Романова ФИО12 в свою пользу денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450348 рублей 97 копеек, а именно: сумма основного долга 361571 рубль 97 копеек; сумма просроченных процентов 51031 рубль 11 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг 3717 рублей 65 копеек; проценты по реструктуризированному кредиту -27222 рубля 68 копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту -6805 рублей 56 копеек. Всего просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 450348 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплаченной госпошлине 7703 рубля.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Макарова ФИО13., Романов ФИО14. не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известным адресам их регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания – судебная повестка, направлено судом по известному адресу ответчика, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчиков за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчиков о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком Макаровой ФИО15. 06.09.2013г. заключен смешанный кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450000 рублей.

        02.05.2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитной карте, в результате заключено дополнительное соглашение к договору о выпуске и обслуживании карты. Повторно реструктуризация произведена 25.10.2014 года, долг составил на 25.10.2014 года сумму в размере 126474 рубля 95 копеек.

По состоянию на 26.01.2016 года, задолженность ответчика составила 120950 рублей 80 копеек, из них 88122 рубля 70 копеек – сумма основного долга, 7417 рублей 74 копеек – сумма просроченных процентов, 267 рублей 24 копеек – сумма просроченных процентов на основной долг, 25143 рубля 12 копеек - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

        Решением общего собрания акционеров от 13.11.2914 наименование истца – Банк ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк».

        В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 36 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Положениями ст. 323 ГПК РФ регламентирована солидарная обязанность должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Несмотря на направленные ответчикам требования, задолженность по договору займа до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиками до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным (л.д.1-12).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей л.д.8).

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «Кредит Европа Банк» - удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Макаровой ФИО16, Романова ФИО17 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства. Полученные по кредитному договору № от 06.09.2013 года, а также: проценты по состоянию на 19.09.2016 года в размере 450348 рублей 97 копеек, а именно: сумма основного долга 361571 рубль 97 копеек; сумма просроченных процентов 51031 рубль 11 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг 3717 рублей 65 копеек; проценты по реструктуризированному кредиту -27222 рубля 68 копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту -6805 рублей 56 копеек; судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 7703 рубля. Всего взыскать 458051, 97 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят один рубль девяносто семь копеек) рубль.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2016 года

Судья                                 Э.В. Адаманова