Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 08 июня 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием ответчика ИП СТЕПЫГИНОЙ Т.А.,

она же представитель ООО «Аптека Плюс»,

ответчика СТЕПЫГИНА А.А.,

представителя ответчика СТЕПЫГИНОЙ Т.А. адвоката КОЛБАСИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к индивидуальному предпринимателю СТЕПЫГИНОЙ ТАТЬЯНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ, ООО «Аптека Плюс», СТЕПЫГИНУ АЛЕКСАНДРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском, указывая, что 13 апреля 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ответчик ИП Степыгина Т.А. заключили кредитный договор №МБ/36-00/3/16-002, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 000 000 рублей на срок до 13.06.2022г. с ежемесячным платежом, согласно графика погашения кредита, с условием уплаты процентов в размере 18,05% годовых, для приобретения в собственность двух помещений по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В качестве обеспечения по кредиту со Степыгиной Т.А. заключен договор ипотеки № МБ/36-00/3/16-002/5/01 от 13.04.2016г. следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Также во исполнение обязательств по кредиту Степыгина Т.А. на основании договора залога № МБ/36-00/3/16-002/4/01 от 13.04.2016г. предоставила в залог Автомобиль ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска.

Обеспечением возвратности кредита также являлось: - солидарное поручительство Степыгина А.А. в соответствии с договором поручительства от 13.04.2016г. № МБ/36-00/3/16-002/9/02; - солидарное поручительство ООО «Аптека плюс» в соответствии с договором поручительства от 13.04.2016г. № МБ/36-00/3/16-002/9/01.; - поручительство (с отложенным сроком предъявления требований к поручителю) Гарантийного фонда Воронежской области в соответствии с договором поручительства от 13.04.2016г. № МБ/36-00/3/16-002/01.

Как утверждает истец, ответчик ИП Степыгина Т.А. систематически нарушает условия оплаты кредита, платежи поступают не регулярные, с нарушением сроков и сумм оплаты.

21.08.2017г. Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности, но требования оставлены без ответа.

По состоянию на 05.09.2017г. задолженность составляет 5 674 327 руб. 82 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 5 381 105 руб. 54 коп., просроченные проценты - 158 297 руб. 02 коп., начисленные проценты - 2 661 руб. 07 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 132 264 руб.19 коп.

22 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк» Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 5 674 327 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42 571 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Степыгиной Т.А. - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль ГАЗ-А21R32, VIN №, определив начальную продажную цену по залоговой стоимости 518 000 рублей.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП Степыгина Т.А. (она же директор ООО «Аптека плюс»), Степыгин А.А., представитель ответчика Степыгиной Т.А. адвокат Колбасина В.В., не отрицая наличие имевшейся задолженности, против иска возражают, указывая на исполнение своих кредитных обязательств.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ответчик ИП Степыгина Т.А. заключили кредитный договор №МБ/36-00/3/16-002, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 000 000 рублей на срок до 13.06.2022г. с ежемесячным платежом, согласно графика погашения кредита, с условием уплаты процентов в размере 18,05% годовых, для приобретения в собственность двух помещений по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 6 000 000 руб. на счет ИП Степыгина Т.А. №, открытый в филиале Центральный ПАО ФИО2 «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от 18.04.2016 года и выпиской по счету.

В качестве обеспечения по кредиту со Степыгиной Т.А. был заключён договор ипотеки №МБ/36-00/3/16-002/5/01 от 13.04.2016г.: на объекты недвижимости: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за № и №, о чем свидетельствуют отметки на договоре ипотеки.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Степыгина Т.А. на основании договора залога №МБ/36-00/3/16-002/4/01 от 13.04.2016г. представила в залог автомобиль ГАЗ-А21R32, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №.

Причиной обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что ответчиком ИП Степыгина Т.А. систематически нарушала условия оплаты кредита, платежи поступали не регулярные, с нарушением сроков и сумм оплаты.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитования и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, то образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 05.09.2017г. составляет 5 674 327 руб. 82 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 5 381 105 руб. 54 коп., просроченные проценты - 158 297 руб. 02 коп., начисленные проценты - 2 661 руб. 07 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 132 264 руб.19 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Ответчиком Степыгиной Т.А. суду предоставлена справка от 30.05.2018г. №008-4/64009, выданная заместителем управляющего ОО «Воронежский» ПАО Банка «ФК Открытие» А.В. Зеленевым, согласно которой ИП Степыгина Т.А. на 30 мая 2018 года в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору №МБ/36-00/3/16-002 от 13.04.2016 года, указанный кредитный договор закрыт, ссудная задолженность по нему отсутствует.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, у суда имеется основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В обеспечении иска определением Борисоглебского городского суда от 13.10.2017г. был наложен арест на автомобиль ГАЗ-А21R32, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности отменить обеспечительные меры в виде ареста указанного имущества, наложенного определением Борисоглебского горсуда от 13.10.2017г., ввиду того, что необходимость данной меры отпала.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к индивидуальному предпринимателю СТЕПЫГИНОЙ ТАТЬЯНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ, ООО «Аптека Плюс», СТЕПЫГИНУ АЛЕКСАНДРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ о взыскании задолженности по кредитному договору №МБ/36-00/3/16-002, заключенному 13 апреля 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и индивидуальным предпринимателем Степыгиной Татьяной Алексеевной, обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № МБ/36-00/3/16-002/5/01 от 13.04.2016г. (на объекты недвижимости: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и договору залога № МБ/36-00/3/16-002/4/01 от 13.04.2016г. (на автомобиль ГАЗ-А21R32, 2014 года выпуска) отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ГАЗ-А21R32, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, наложенного определением Борисоглебского горсуда от 13 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий