Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2012 ~ М-922/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-1521/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре      Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхович Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу страховая компания «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ляхович Д.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в 09 час. 30 мин. в г.Благовещенске по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Менглибаева Азат и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Ляхович Дмитрия Николаевича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Менглибаев Азат, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец *** обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью истца, а только его имуществу, то выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления истцом документов. Данные документы в полном объеме были предоставлены ***. Следовательно, срок на осуществление страховой выплаты (30 дней) закончился ***.

Однако страховая выплата на счет истца так и не поступила. Действия страховой компании являются грубым нарушением норм действующего законодательства и личных прав истца.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, истец обратился в АК стоимость данных услуг составила *** рублей.

Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба, причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак *** составляет *** рубля *** копейки.

Просрочка осуществления страховой выплаты составляет 93 дня с *** по ***. В этот промежуток времени страховая компания использовала денежные средства истца, которые должна была ему выплатить.

С *** учетная ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ от *** ***). *** х (8,25%675) = *** рубля за каждый день просрочки. 93 дня х *** рубля = *** рублей. Общая сумма неустойки оставляет *** рублей *** копеек.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию, включающую судебные перспективы гражданского дела, правовую оценку, представленных на предварительную консультацию документов, проверку и правовую оценку отчета об оценке, с привлечением специалиста в области оценки, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовку искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, подачу искового заявления, участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги он был вынужден заплатить *** рублей.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы;

- взыскать с ответчика пользу истца денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения затрат на услуги представителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Ляхович Д.Н. - Коровко Ю.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать сумму не выплаченного страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку компания «Ростра» в настоящее время не имеет лицензии, соответственно не может нети ответственности. Дополнительно пояснил, что истец Ляхович Д.Н. обратился в страховую компанию, в течение 30 дней компания не произвела выплату страхового возмещения, не предоставила отказа. После чего истец обратился в независимую оценочную организацию, после обратился в суд.

В судебное заседание не явились истец Ляхович Д.Н., представители ответчиков ОАО Страховая компания «Ростра», Российского союза Автостраховщиков, третье лицо Менглибаев А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Истец Ляхович Д.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 09 час. 30 мин. в районе *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Менглибаева Азат и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Ляхович Дмитрия Николаевича.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Менглибаев А. признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, на основании ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере *** рублей.

Постановление Менглибаевым А. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Менглибаеа А. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Менглибаева Азата в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Менглибаева А, управляющего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» (страховой полис сери ***), в связи с чем, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

В судебном заседании установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету АК *** от *** рыночная стоимость ремонта АМТС *** государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составляет *** рубля *** копейки.

При этом размер суммы ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является Ляхович Дмитрий Николаевич.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании страховой выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере *** рублей *** копейки.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от *** *** у страховой компании «Ростра» отозвана лицензия на ОСАГО.

В с подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п.2).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, в частности, Российский союз автостраховщиков, основным предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. 3 п. 2 Устава Российского союза Автостраховщиков.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Менглибаева А. была застрахована в ОАО страховая компания «Ростра» (страховой полис сери ***) лицензия у которой отозвана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате истцу страхового возмещения на ОАО страховая компания «Ростра», при этом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере *** рублей *** копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом В статьи 7 Федеральный закон от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно разъяснению, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Данное требование было учтено федеральным законодателем при установлении, в частности, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, *** Ляхович Д.Н. предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, между тем в установленный законом срок до *** и до настоящего времени страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в срок, подлежащими удовлетворению.

Между тем, поскольку ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (***) составляла 8,25% (Указание Банка России от *** *** неустойка за период со *** по *** составила *** рублей *** копеек (*** рублей х 8,25% х 1/75 х 93 дня).

При этом суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не подлежит взысканию с Российского союза Автостраховщиков, поскольку законом к категории компенсационной выплаты не отнесена, Законом не предусмотрена ответственность Российского Союза Автостраховщиков за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойку в размере *** рублей *** копеек подлежит взыскать в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** на оценку АМТС от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, кассовому чеку от ***, за определение рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату ДТП, истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения размера рыночной стоимости ремонта АМТС, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Указанные расходы на оценку за изготовление отчета в сумме *** рублей подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку суммарно не превышают лимит ответственности страховщика, данные траты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально.

          Как установлено в судебном заседании, истом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, что подтверждается доверенностью серии *** от ***, удостоверенной нотариусом ТВ, реестровая запись ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку истец вынужден был оформить доверенность для представления его интересов в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Ляхович Д.Н. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ОАО Страховая компания «Ростра».

В силу п.4 договора стоимость услуг по договору составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Ляхович Д.Н. ИП Коровко Ю.В. за оказание правовых услуг оплачено *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

При этом расходы на доверенность в сумме *** рублей, а также расходы на представителя сумме *** рублей не могут возлагаться на Российский Союз Автостраховщиков, который правопреемником ОАО Страховая компания «Ростра» не является, несет ответственность лишь по требованиям потерпевших в части компенсационных выплат, указанные расходы понесены истцом в связи с невыполнением своих обязательств ОАО Страховой компанией «Ростра», в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра».

Поскольку при подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки, которые подтверждается квитанцией от ***, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в части, в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: *** (***) ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: *** (***) ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░