Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1/2017 (7-2313/2016;) от 19.12.2016

Дело № 7-1/17

(в районном суде дело № 12-304/16) Судья Исправникова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре секретарь, рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Васильев В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего главным <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы и государственно регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.    

Вина Васильев В.В. установлена в том, что <дата> в 16 час. 30 минут было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007401:3003 по адресу: <адрес> занимает и использует на основании права собственности ООО, площадь земельного участка составляет №... кв.м., вид разрешенного использования – «для размещения объектов торговли». В ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что земельный участок не огорожен, заасфальтирован, доступ неопределенного круга лиц на земельный участок не ограничен. На земельном участке расположены: объект капитального строительства – многофункциональный комплекс <...> (кадастровый №...), принадлежащий на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права №... от <дата>), модульная котельная (кадастровый №...), принадлежащая на праве собственности ООО (свидетельство о государственной регистрации права №... от <дата>), автомобильная мойка, шиномонтаж, торговый павильон, аттракцион гоночных автомобилей (картинг), парк аттракционов, цирк. Индивидуальный предприниматель К. на основании договора аренды №... от <дата>, заключенного с ООО, занимает и использует часть земельного участка площадью №... кв.м. под автомойку. Согласно договора аренды №... от <дата> ООО оговаривает вид разрешенного использования части земельного участка площадью №....м. – «под размещение оборудования автомойки». Индивидуальный предприниматель М. на основании договора аренды №... от <дата>, заключенного с ООО, занимает и использует часть земельного участка площадью №... кв.м. под шиномонтаж. Согласно договора аренды №... от <дата> ООО оговаривает вид разрешенного использования части земельного участка площадью №... кв.м. – «под размещение шиномонтажа». ООО1 на основании договора аренды №...-з от <дата> заключенного с ООО, занимает и использует часть земельного участка площадью №... кв.м. под аттракцион гоночных автомобилей (картинг). Согласно договора аренды №... от <дата> ООО оговаривает вид разрешенного использования части земельного участка площадью №... кв.м. –«под аттракцион гоночных автомобилей(картинг)». ООО2 на основании договора аренды №... от <дата>, заключенного с ООО, занимает и использует часть земельного участка площадью №....м. под размещение аттракциона. Согласно договора аренды №... от <дата> ООО оговаривает вид разрешенного использования части земельного участка площадью №... кв.м. – «под размещение оборудования (аттракционов) для семейного парка аттракционов». ООО3 на основании договора аренды №... от <дата>, заключенного с ООО, занимает и использует часть земельного участка площадью №....м. под размещение цирка. Согласно договора аренды №... от 20.04.20145 ООО оговаривает вид разрешенного использования части земельного участка площадью №... кв.м. – «под размещение и оборудование цирка». Следовательно, фактически ООО использует земельные участок с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. не в соответствии с его видом разрешенного использования. Главный инженер ООО Васильев В.В. допустил использование земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильев В.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение районного суда отменить, по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случае, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Положение п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. В ходе проверки установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов торговли», однако фактически используется «под размещение автомойки, картинга, цирка и здания торгово-развлекательного центра», то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и(или) разрешенным использованием. В силу установленного ЗК РФ единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружения, не имеет правового значения то обстоятельство, что под розничную торговлю используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок. Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Общества. Однако на дату выявления правонарушения Общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные п.14 ч.2 ст.7 данного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Общество фактически использовало земельный участок. Таким образом, наличие у Общества в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования ст.37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 16, 23 Закона № 221-ФЗ обязанности Общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок Общества. Ст.8.8 КоАП РФ размещена в главе 8 КоАП РФ и срок давности привлечения инженера ООО Васильев В.В. к административной ответственности за нарушением законодательства РФ об охране окружающей среды в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекает через год со дня совершения правонарушения, то есть <дата>.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Р. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Васильев В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии А. в ходе рассмотрения жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, данные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что о факте использования земельного участка и выявлении признаков совершения Обществом административного правонарушения, Управление Федеральной службы и государственного регистрации, кадастра и картографии по СПб узнало <дата> при проведенной последним проверки, что отражено в акте проверки органом государственного надзора юридического лица.

Срок давности привлечения В. к административной ответственности не истек.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Васильев В.В.- главного инженера ООО, не усматривается, какие конкретно должностные обязанности были не выполнены Васильев В.В., его должностная инструкция к материалам дела не приобщалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

Кроме того, в резолютивной части решения районным судом было отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы и государственно регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> о признании Васильев В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Таким образом, резолютивная часть решения судьи не соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░