Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2015 ~ М-4592/2015 от 20.08.2015

К делу № 2-4925/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          11 декабря 2015 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., адвоката Савченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Шахты в интересах Короткова М.В. к Чередниченко И.В., Чередниченко С.Н., третьи лица: Чередниченко Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности, прекращение зарегистрированного права, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты обратился в Шахтинский городской суд с иском в интересах Короткова М.В. к Чередниченко И.В., Чередниченко С.Н., третьи лица: Чередниченко Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности, прекращение зарегистрированного права, признании права собственности. В обосновании иска прокурор <адрес> указывает на то, что в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" на основании обращения Короткова М.В. была проведена проверка о соблюдении законодательства при осуществлении распоряжения имуществом заявителя и при использовании средств материнского капитала. Проверкой установлено, что Коротков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном Великой Отечественной Войны, ветераном труда, пенсионером. Чередниченко Л.М. являясь дочерью Короткова М.В. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени отца, заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, со своим сыном - Чередниченко И.В. и его женой - Чередниченко С.Н. Купля-продажа по указанному договору была осуществлена за счет средств материнского капитала, выделенных Чередниченко С.Н. на основании заявления о распределении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 429 408 руб. 50 коп. перечислены УПФР в <адрес> платежным поручением № по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи заключенном от имени Короткова М.В.

Однако, денежные средства, полученные от продажи дома Чередниченко Л.М. на основании доверенности, сняла с вклада отца (Короткова М.В.) и использовала по своему назначению.

О продаже принадлежащего на праве собственности жилого дома Коротков М.В. узнал после совершения сделки.

Таким образом, прокурор указывает в иске, что Коротков М.В. своей воли на отчуждение домовладения не изъявлял.

В настоящее время Коротков М.В. зарегистрирован и продолжает проживать по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нормы права о недействительности сделок, прокурор указывает на то, что неблагоприятные последствия для Короткова М.В. повлекли совершение без воли собственника сделки по продаже дома, в результате которой он утратил право собственности на домовладение. При этом Чередниченко Л.М. по собственной воле распорядилась денежными средствами, полученными от продажи домовладения.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании изложенного, прокурор <адрес> просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чередниченко Л.М., действующей по доверенности в интересах Короткова М.В. и Чередниченко И.В., Чередниченко С.Н., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре №; применить последствия недействительности, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности на жилое помещение; прекратить зарегистрированные права Чередниченко И.В., Чередниченко С.Н. на земельный участок и жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>; признать за Коротковым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с постройками, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.3-6,77).

Прокурор частично уточнил первоначальные исковые требования и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано выше (л.д.77).

Прокурор Кулинич Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила также, что на основании объективной медицинской документации, опросов медиков установлено, что Коротков М.В. еже более 10 лет страдает полной глухотой, в связи с чем он не осознавал, что выдает генеральную доверенность дающую право на отчуждение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Более того, намерений продавать кому-либо жилой дом и участок у него никогда не было, это последовательно подтверждается на всем протяжении рассмотрении дела и на стадии прокурорской проверки, он выдавал доверенность только на прописку внучки в дом и ни на что более. В последствии Коротков М.В. был введен в заблуждение ответчиками и в результате их действий лишился на старости лет единственного жилья. Деньги за проданный дом он не получал, кроме того, его пенсией долгое время распоряжались ответчики - Чередниченко Л.М., пока он не отменил ДД.ММ.ГГГГ доверенность. В настоящее время Короткова М.В. избили ответчики, соответствующие заявления подавались в правоохранительные органы.

Коротков М.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием уполномоченного представителя, удовлетворив иск прокурора в полном объеме (л.д.124-125).

Представитель Короткова М.В. - Кудашкина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) в судебном заседании просила удовлетворить иск прокурора в защиту доверителя. Пояснила, что в силу своего заболевания - полной глухоты Короткова М.В., ответчики ввели его в заблуждение с целью завладения имуществом - жилым домом и земельным участком. У него никогда не было намерений продавать дом, доверенность он выдавал на прописку внучки в дом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела пор существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Савченко Е.А., действующая в интересах Чередниченко С.Н. и Чередниченко И.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) просила суд отказать у удовлетворении иска прокурора по тем основаниям, что не доказаны основания для признания сделки недействительной. Коротков М.В. все осознавал, понимал значение всех своих действий. Деньги за проданный дом лежат на депозите и в любой момент могут быть взяты истцом.

Третье лицо: Чередниченко Л.М. в судебном заседании просила отказать прокурору в иске.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.97-101).

Выслушав доводы представителей сторон, прокурора Кулинич Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м. и жилой дом лит. З,З1,з3, площадью 70,2 кв.м., кадастровый № с постройками, расположенными по адресу: <адрес> принадлежало Короткову М.В. и значилось за ним с ДД.ММ.ГГГГ., было зарегистрировано в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м. и жилой дом лит. З,З1,з3, площадью 70,2 кв.м., кадастровый № с постройками, расположенными по адресу: <адрес> перешло от Короткова М.В. к Чередниченко И.В. и Чередниченко С.Н. (в равных долях). Указанный договор от имени Короткова М.В. был подписан представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Л.М. (л.д.14-15).

Прокурор в иске и в суде указывает, что у Короткова М.В. не было намерений продавать земельный участок и жилой дом, являющийся единственным местом его проживания. Выдавая ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Л.М. доверенность он полагал, что дает доверенность только на прописку дочери и её родственников в принадлежащий ему дом. Так ему объяснила его дочь, которой он поверил.

Об этом неоднократно указывал в судебных заседаниях и сам Коротков М.В. О совершенной сделке по отчуждению дома он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился в прокуратуру <адрес>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений закона, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор, а также Коротков М.В. и его представитель в иске и в судебных заседаниях приводят доводы о том, что Коротков М.В. в силу своего возраста и состояния здоровья (полной глухоты) заблуждался относительно природы сделки и значении своих действий при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности Чередниченко Л.М. на право распоряжения всем принадлежащим доверителю имуществом.

В судебном заседании установлено, что Коротковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке Чередниченко Л.М. была выдана доверенность на право распоряжения всем принадлежащим доверителю имуществом, в том числе осуществления отчуждения имущества; с правом получения за доверителя пенсий, пособий; снятия с регистрационного учета, постановки на регистрационный учет… Доверенность удостоверена нотариусом ФИО9 (л.д.22). В последствии ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была Коротковым М.В. отменена (л.д.30).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. нотариус ФИО8 нотариально удостоверила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Сторонами по договору являлись Коротков М.В. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Л.М. (продавец) и Чередниченко И.В., Чередниченко С.Н. (покупатели) /л.д.14-15/.

Чередниченко Л.М. представила перед заключением договора нотариусу заявление о том, что Коротков М.В. на момент заключения договора доверенность на право распоряжения имуществом не отозвал (л.д.75).

В судебных заседаниях суд опрашивал нотариуса ФИО9, выдавшую ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Л.М. доверенность на право распоряжения всем принадлежащим Короткову М.В. имуществом, в том числе осуществления отчуждения имущества; с правом получения за доверителя пенсий, пособий; снятия с регистрационного учета, постановки на регистрационный учет, а также нотариуса ФИО10, выдавшую ДД.ММ.ГГГГ доверенность Кудашкиной О.В. на предоставления интересов Короткова М.В. в суде. Из опросов нотариусов следует, что они не прибегали к помощи специалистов при проведении нотариальных действий с Коротковым М.В. ФИО9 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с Коротковым М.В. она разговаривала громко, потому что знала, что он плохо слышит (л.д.91 оборот -92). Нотариус ФИО10 пояснила, что очень громко кричала при удостоверении доверенности (л.д.128 оборот - 129).

В судебном заседании установлено, что у Короткова М.В. в настоящее время имеется заболевание - глухота, что подтверждается медицинскими документами, аудиограммой (л.д.63-64,78-88,102).

Из показаний опрошенных в судебном заседании медицинских работников, врачей ФИО11, ФИО12 установлено, что в течение последних 5-8 лет у Короткова М.В. развилась практически полная глухота, которая в такой стадии не лечится даже у молодых. Опрошенные пояснили, что по медицинским картам полная глухота (сенсоневральная тугоухость 4 степени) у пациента установилась как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы пациент что-либо услышал необходимо громко кричать ему в ухо (л.д.92,104 оборот-105).        

Как установлено в судебном заседании нотариус ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении доверенности не прибегала к помощи специалистов. ФИО9 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с Коротковым М.В. она разговаривала громко, потому что знала, что он плохо слышит. Расстояние между ними было около 70 см., ширина крышки стола (л.д.91 оборот -92).

Кроме того, в соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан.

Применительно к рассматриваемому делу приведенные выше рекомендации по удостоверению доверенности нотариусом не соблюдены.

В тексте доверенности не указано на то, что кто-то, помимо нотариуса, довел до глухого Короткова М.В. суть происходящего нотариального действия (л.д.22). Как установлено судом, нотариус не кричал Короткову М.В. в ухо, а громко разговаривал на расстоянии около 70 см.

Таким образом, обстоятельства совершения нотариального действия, по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соблюдению прав Короткова М.В. по не правильному отражению его волеизъявления, в суде нашли свое подтверждение.

Суд полагает, что в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коротков М.В. не понимал сути происходящего, поскольку является с ДД.ММ.ГГГГ глухим и в силу своего заболевания, не знал, какие именно документы он подписывает. Он в продаже жилья и земельного участка не нуждался.

Прокурор, обратившийся в суд в интересах Короткова М.В., считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению принадлежащего Короткову М.В. жилья должна быть признана недействительной на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки - возвратить земельный участок и жилой дом в собственность Короткова М.В.; признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности, прекратить зарегистрированное право ответчиков на данную недвижимость.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании установлено, что выдавая доверенность ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Л.М. на право распоряжения всем принадлежащим Короткову М.В. имуществом, он в силу своей малограмотности, преклонного возраста (84 года) и физического состояния вследствие глухоты не осознавал всех правовых последствий подписания доверенности, дающей право на отчуждение имущества.

Истец после совершения оспариваемой сделки составил ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса завещание на все принадлежащее ему имущество (л.д.113), продолжает жить в жилом доме и несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Коротков С.В. был с его слов избит внуком и в результате совершения спорной сделки фактически остался без жилья.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных судом, позволяет прийти к выводу, что истец не желал никогда оформлять договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему имущества в виде, в связи с чем данная сделка признается судом недействительной с применением соответствующих правовых последствий.

Доводы ответной стороны о том, что Коротков М.В. понимал значение своих действий при выдаче доверенности, в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств, изученных судом при определении имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращение зарегистрированного права ответчиков на недвижимость, признании права собственности за истцом.

В связи с изложенным, суд признает недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м. и жилого дома лит. З,З1,з3, площадью 70,2 кв.м., кадастровый № с постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чередниченко Л.М., действующей по доверенности в интересах Короткова М.В. и Чередниченко И.В., Чередниченко С.Н., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре №.

Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированные права Чередниченко И.В., Чередниченко С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м. и жилой дом лит. З,З1,з3, площадью 70,2 кв.м., кадастровый № с постройками, расположенными по адресу: <адрес> полежат прекращению.

Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка право собственности на указанное имущество должно быть признано за Коротковым М.В..

В удовлетворении требований прокурора <адрес> о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> суд полагает отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28 этого же Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование прокурора <адрес> о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не может быть удовлетворено в рамках рассмотренного дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах Короткова М.В. к Чередниченко И.В., Чередниченко С.Н., третьи лица: Чередниченко Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности, прекращение зарегистрированного права, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 897 кв.м. и жилого дома лит. З,З1,з3, площадью 70,2 кв.м., кадастровый № с постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чередниченко Л.М., действующей по доверенности в интересах Короткова М.В. и Чередниченко И.В., Чередниченко С.Н., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре №. Применить последствия недействительности, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированные права Чередниченко И.В., Чередниченко С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м. и жилой дом лит. З,З1,з3, площадью 70,2 кв.м., кадастровый № с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать за Коротковым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м. и жилой дом лит. З,З1,з3, площадью 70,2 кв.м., кадастровый № с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16 декабря 2015г.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2015г.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова