Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14945/2011 от 27.09.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 14945 Судья: Серова С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Корнильевой С.А.
судей	Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года дело № 2-11039/10 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Наумовой С.Н. к ОАО <...> о взыскании задолженности и процентов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года судом постановлено взыскать с ОАО <...> в пользу Наумовой С.Н. в счет задолженности по заработной плате <...>., в счет процентов за задержку заработной платы <...>. Всего <...>.

Тем же решением с ОАО <...> взыскана госпошлина в доход государства в размере <...>

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, считает его в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что с 28.08.2008г. Наумова С.Н. являлась работником ОАО <...> занимала должность <...> в дорожном отделе с должностным окладом <...>, в последующем-<...>. (трудовой договор л.д. 8-9, приказ о приеме на работу л.д.6, доп. соглашение л.д. 10).

Согласно приказу №... от 14.07.2010 года трудовой договор с Наумовой С.Н. прекращен с 14.07.2010г. года на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию ( л.д. 7).

Согласно справке ОАО <...> задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 14 июля 2010 года составила <...>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что при увольнении ответчиком не был в полном объеме произведен расчет. Просила суд взыскать с ОАО <...> задолженность по заработной плате за июль 2009г., август 2009г., сентябрь 2009г., июнь 2010г.. июль 2010г., компенсацию за неиспользованный отпуск - в общей сумме <...>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 127, ст.ст. 140, 236 ТК РФ, признал установленным, что ответчиком не произведен расчет в полном объеме при увольнении истицы, согласился с представленным истицей расчетом сумм, подлежащих взысканию, вследствие чего, постановил решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент обращения истицы в суд с настоящими требованиями ответчиком истице выплачена задолженность по заработной плате за июнь 2010 года: 19.07.2010 года в сумме <...>., 29.07.2010 года в сумме <...>., вследствие чего полагал, что расчет задолженности по заработной плате и расчет процентов за задержку выплат надлежит производить без учета указанных сумм.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 14.07.2010 года, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2009г., август 2009г., сентябрь 2009г., июнь 2010г.. июль 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск - в общей сумме <...>, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>

Размер невыплаченных денежных средств на момент увольнения истицы ответчиком не оспаривается.

Из представленных ответчиком справки-расчета (л.д. 66), справки ОАО Банк (л.д. 67) следует, что ответчиком в пользу истицы произведены выплаты: 19.07.2010 года в сумме <...>, 29.07.2010 года в сумме <...>

Истица с настоящими требованиями обратилась в суд 02.09.2010 года.

В суде кассационной инстанции истица не отрицала факт получения ею денежных средств в указанном ответчиком размере.

При таком положении, при определении размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, указанные суммы не могут быть учтены, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>

Определяя размер компенсации за задержку выплат, подлежащей взысканию в порядке ст. 236 ТК РФ, следует учесть факт выплаты ответчиком истице заработной платы за июнь 2010 года в указанные выше сроки.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренный ст. 236 ТК РФ механизм расчета компенсации, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию в размере <...>

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Учитывая то обстоятельство, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истицы в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО <...> в пользу Наумовой С.Н. в счет задолженности по заработной плате <...>., в счет процентов за задержку заработной платы <...>., а всего <...>.; взыскать с ОАО <...> госпошлину в доход государства в размере <...>; взыскать с Наумовой С.Н. в пользу ОАО <...> судебные расходы в размере <...>

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Наумовой С.Н. в счет задолженности по заработной плате <...>, в счет процентов за задержку заработной платы <...>, а всего <...>.

Взыскать с ОАО <...> госпошлину в доход государства в размере <...>

Взыскать с Наумовой С.Н. в пользу ОАО <...> судебные расходы в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: