Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5254/2016 ~ М-4458/2016 от 23.06.2016

                                                   РЕШЕНИЕ                   Дело №2-5254/2016

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной О.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Черемисина О.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора. В обосновании иска заявитель указывает на то, что между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ней 31.01.2015г. был заключен договор об обслуживании кредитной карты №521324****0885. Истец указывает в иске, что в настоящий момент она не в состоянии, как заемщик, выполнять условия данного договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с банком.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если такое не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Истец указывает, что 24.11.2014 г. им была направлена ответчику претензия, в которой также содержалось ходатайство о направлении в его адрес копии кредитного договора, который у истца отсутствует.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об обслуживании кредитной карты №521324****0885.

Истец, его представитель, а также ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, истцовая сторона письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным, во избежание затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Из иска следует, что между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ней 31.01.2015г. был заключен договор об обслуживании кредитной карты №521324****0885. вместе с тем, текст договора, суду сторонами по делу не предоставлен.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено суду никаких, а тем более исключительных обстоятельств для расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, заявитель взял на себя обязательства по возврату кредита, стороны приняли на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, названные истцом в иске основания о расторжении кредитного договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который невозможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Черемисиной О.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.07.2016г.

Судья/подпись/

Копия верна:

          Судья               О.Б. Шевырёва

Секретарь             О.Н. Ларкова