Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2019 (1-388/2018;) от 29.08.2018

Дело №1-388/2018 СК №11702340011000120

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Костромской области Кочергина С.В., прокурора прокуратуры г.Костромы Каримова Х.Т.о.,

подсудимого: Монголенко Андрея Владимировича,

его защитника – адвоката Кузнецова И.А., представившего удостоверение № 302 и ордер № 185746,

подсудимого Хохлачева Владимира Александровича, его защитника – адвоката Баталовой С.В., представившей удостоверение № 373 и ордер № 195056,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Монголенко Андрея Владимировича, ... под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Хохлачева Владимира Александровича, ..., под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монголенко А.В., являясь должностным лицом, получил от Хохлачева В.А. взятку в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение незаконных действий.

Он же, действуя умышленно, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь при этом корыстной заинтересованностью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государственной организации.

Хохлачев В.А. лично совершил дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Монголенко А.В., являясь в период с 25.02.2016 по 19.12.2017 начальником федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Костромской области", расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - ГИМС), будучи назначенным на должность на основании приказа начальника ГУ МЧС Российской Федерации по Костромской области № 22-к от 25.02.2016 – то есть являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Уставом ГИМС и должностной инструкцией правом осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе подчиненных структурных подразделений, действовать от имени учреждения без доверенности, издавать приказы и распоряжения, контролировать их исполнение, организовывать контроль за деятельностью его структурных подразделений, назначать на должности и освобождать от должности работников, применять в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания, организовывать контроль за выполнением сотрудниками и работниками законодательства Российской Федерации нормативных актов МЧС России по вопросам, отнесенным к компетенции учреждения, распределять и перераспределять в пределах своих полномочий бюджетные ассигнования и материально-технические средства между его структурными подразделениями, обеспечивать правомерное, целевое, эффективное использование имущества, переданного в оперативное управление, имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, а также имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии с предназначением имущества, целями и функциями учреждения, обеспечивать правомерное, целевое, эффективное расходование средств федерального бюджета, организовывать ведение оперативного, бюджетного и статистического учета финансовой, хозяйственной и иной деятельности Учреждения, заключать договоры на проведение работ (оказание услуг), соглашения, контракты, совершать иные сделки, осуществлять надзор за соблюдением физическими и юридическими лицами законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, технических норм и правил по вопросам пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море РФ.

Для осуществления своих целей ГИМС выполняет различные виды деятельности, в том числе осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и практическим навыкам управления маломерными судами, водными мотоциклами, аттестацию судоводителей и выдачу удостоверений на право управления маломерным судном в соответствии с Правилами аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС, утвержденными Приказом МЧС России № 262 и № 263 от 27.05.2014, Административным регламентом МЧС согласно которым необходимым условием аттестации и выдачи удостоверения на право управления маломерным судном является положительная проверка теоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном у заявителя.

Приказом ВрИО начальника МЧС по Костромской области № 563 от 01.12.2016 для проведения аттестации на право управления маломерными судами в 2017 году созданы аттестационные комиссии. ГИМС является подразделением, предоставляющим государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами в Костромской области, в состав аттестационных комиссий включены подчиненные начальнику сотрудники ГИМС. Таким образом, Монголенко А.В, в период нахождения его в вышеуказанной должности являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, а также функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 12.1 Федерального закона от 25.12,2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Монголенко А.В. не вправе был получать в связи с исполнением должностных обязанностей не предусмотренные законодательством вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц.

В период с 01.03.2017 по 01.09.2017 Монголенко А.В. приобрел у ранее ему знакомого директора ООО Гидросервис" Хохлачева В.А. лодку "Казанка 5м2". Хохлачев В.А., зная что Монголенко А.В. является начальником ГИМС, то есть учреждения, которое осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и практическим навыкам управления маломерными судами, водными мотоциклами, аттестацию судоводителей и выдачу удостоверений на право управления маломерным судном, предложил Монголенко А.В. взятку в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера: безвозмездного капитального ремонта указанного судна "Казанка 5м2", включая приобретение необходимых запасных частей, материалов и непосредственно ремонтные работы, а также предоставление скидки на приобретение лодочного мотора. За предоставление указанного имущества и оказание названных услуг Хохлачев В.А. попросил Монголенко А.В. систематически совершать в его пользу незаконные действия по обеспечению выдачи ФКУ ГИМС удостоверений на право управления маломерным судном гражданам без фактической проверки у них необходимых теоретических знаний и практических навыков управления маломерными судами и вне зависимости от результатов данной проверки, способствовать данным незаконным действиям, используя свое служебное положение, а также осуществлять ему общее покровительство в связи с этим.

Монголенко А.В., осознавая, что имеющиеся у него вышеназванные должностные полномочия и занимаемое служебное положение дают ему возможность совершать незаконные действия в пользу Хохлачева В.А. и представляемых им лиц, способствовать указанным незаконным действиям, а также осуществлять Хохлачеву В.А. и представляемым им лицам общее покровительство, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в нарушение вышеназванных нормативных актов, вопреки интересам службы, желая извлечь указанную материальную выгоду от использования своих служебных полномочий, согласился выполнить просьбу Хохлачева В.А. за указанную взятку в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера.

С целью осуществления преступных намерений, Монголенко А.В. в течение лета-осени 2017 года, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и действуя в интересах Хохлачева В.А. и представляемых им лиц, за вышеописанную взятку требовал от подчиненного ему председателя аттестационной комиссии на право управления маломерными судами ГИМС Свидетель №4 ставить положительные оценки представляемым Хохлачевым В.А. лицам, в том числе Свидетель №1, при сдаче экзаменов на право управления маломерным судном вне зависимости от результатов проверки необходимых теоретических знаний и практических навыков управления маломерным судном.

Хохлачев В. А. в период с 10.08.2017 по 09.10.2017, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятку Монголенко А.В., распорядился за счет средств ООО "..." в помещении по адресу: <адрес> безвозмездно для Монголенко А.В. осуществить капитальный ремонт принадлежащего Монголенко А.В. моторного судна "Казанка 5м2". При этом по распоряжению генерального директора ООО "..." Хохлачева В.А. за счет средств ООО "..." и за счет личных средств Хохлачева В.А, для Монголенко А.В. привлеченными работниками были приобретены запасные части: люк палубный № 6 черный стоимостью 790 рублей, стекло лобовое стоимостью 10000 рублей, панель приборов стоимостью 2600 рублей, ключ массы стоимостью 990 рублей, ходовые огни стоимостью 990 рублей, рулевой редуктор с тросом стоимостью 10000 рублей, стояночный огонь стоимостью 1690 рублей, поплавок стоимостью 1000 рублей, помпа стоимостью 1690 рублей, ящик АКБ стоимостью 800 рублей, рулевое кресло стоимостью 2790 рублей, весла стоимостью 2800 рублей, тент стоимостью 6000 рублей, комплект слива стоимостью 600 рублей, сливная пробка стоимостью 900 рублей, всего запасных частей на общую сумму 43 640 рублей. Кроме того, по распоряжению генерального директора ООО "..." Хохлачева В.А. за счет средств ООО "..." и за счет личных средств Хохлачева В.А. в период с 10,08,2017 по 09.10.2017 для Монголенко А.В. привлеченными работниками были осуществлены следующие ремонтные работы: зачистка корпуса под покраску стоимостью 5000 рублей, ремонт носовой части корпуса и бортов стоимостью 10000 рублей, установка стекла стоимостью 2500 рублей, установка торпеды с аксессуарами стоимостью 5000 рублей, изготовление ниши для ружья стоимостью 1000 рублей, установка еланей стоимостью 7000 рублей, установка боковин с нишами стоимостью 6000 рублей, установка заднего сиденья стоимостью 5000 рублей, установка помпы стоимостью 700 рублей, установка АКБ стоимостью 1000 рублей, установка ходовых огней стоимостью 1000 рублей, установка палубного люка на носовую часть стоимостью 2500 рублей, установка передних кресел стоимостью 1000 рублей, установка рулевого редуктора с тросом стоимостью 3000 рублей, установка сливной пробки с демонтажем старой стоимостью 1500 рублей, установка комплекта слива стоимостью 500 рублей, электропроводка стоимостью 3000 рублей, установка уключин стоимостью 1000 рублей, проклейка швов стоимостью 1500 рублей, изготовление и установка тента с дугами стоимостью 9000 рублей, грунтовка корпуса стоимостью 2000 рублей, покраска корпуса стоимостью 15000 рублей, установка ПВЛ с подключением стоимостью 5500 рублей, установка топливного бака стоимостью 500 рублей, установка эхолота стоимостью 2500 рублей, всего выполнено работ на общую сумму 92 700 рублей.

Таким образом, Хохлачев В.А. при указанных обстоятельствах предоставил Монголенко А.В. в качестве взятки имущество и незаконно оказал услуги имущественного характера на общую сумму 136 340 рублей, что соответствует значительному размеру, которые Монголенко А.В. получил.

Кроме того, Монголенко А.В., в период времени с 21.06.2017 по 13.09.2017, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в нарушение вышеназванных нормативных актов, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки интересам службы, желая извлечь материальную выгоду от использования своих служебных полномочий, договорился с Хохлачевым В.А. о заключении в интересах Хохлачева В.А. и возглавляемого им ООО "..." за указанную взятку договоров между ФКУ ГИМС и 000 "..." на ремонт в 000 "..." моторной лодки "Стрингер-550", находившейся в пользовании ФКУ "...", и установленного на ней мотора по заведомо завышенной цене, произвести оплату 000 "..." по данным договорам за счет средств ФКУ "...".

Реализуя указанный преступный умысел, Монголенко А.В., злоупотребляя своими полномочиями, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в интересах Хохлачева В. А. и возглавляемого им 000 "...", для обеспечения получения Хохлачевым В.А. выгоды имущественного характера, в период с 29.08.2017 по 13.09.2017, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, заключил от имени ФКУ ... с 000 "..." в лице Хохлачева В.А. договор возмездного оказания услуг от 29.08.2017 № 6-024 по ремонту 000 "..." мотора вышеуказанной лодки, находившейся в пользовании ФКУ "...", подписал приложение к нему, заказ - наряд, дефектовочную ведомость, акт приема выполненных работ, заключил от имени ФКУ "..." в лице Хохлачева В.А. договор поставки от 29.08.2017 № б-025 запасных частей для ремонта мотора вышеуказанной лодки, находившейся в пользовании ФКУ "...". Указанные документы содержали заведомо для Монголенко А.В. не соответствующие действительности сведения об оказании услуг 000 "..." по ремонту вышеуказанного мотора: замена датчика на сумму: 3500 рублей, замена клапанной крышки на сумму 5500 рублей, всего на общую сумму 9000 рублей, в то время как фактически указанные работы были "произведены сотрудником ФКУ "..." Свидетель №2, а также не соответствующие действительности сведения о поставке ООО "..." ФКУ "..." новых запасных частей для ремонта вышеуказанного мотора: клапанная крышка стоимостью 29 000 рублей, датчик коленвала стоимостью 12 000 рублей, корпус двигателя внутреннего сгорания левый стоимостью 42 000 рублей, всего на общую сумму 83 000 рублей, в то время как фактически данные запасные части не поставлялись. Таким образом, фактически ООО "..." выполнено ремонтных работ на сумму 33 000 рублей, поставлено запасных частей на сумму 5 000 рублей.

Монголенко А.В. в период с 29.08.2017 по 13.09.2017 желая обеспечить получение Хохлачевым В.А. выгоды имущественного характера распорядился произвести оплату в адрес ООО "..." по договорам от 29.08.2017 №№б-024 и б-025 в общем размере 130 000 рублей, осознавая, что ООО "..." фактически выполнено работ по указанным договорам на сумму 33 000 рублей, и поставлено запасных частей на сумму 5 000 рублей, всего подлежало оплате 38 000 рублей. 13.09.2017 на банковский счет ООО "..." по распоряжению Монголенко А.В. были перечислены денежные средства в общем размере 130 000 рублей в качестве оплаты по вышеуказанным договорам.

В результате вышеуказанных преступных действий Монголенко А.В. были существенно нарушены права и законные интересы организации ФКУ "..." в виде причинения материального ущерба на сумму 92 000 рублей, целью деятельности которой является осуществления надзора за соблюдением физическим и юридическими лицами законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, технических норм и правил по вопросам пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море РФ, дискредитирован статус руководителя государственного учреждения и представителя власти, нарушены требования ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которым государственный служащий не вправе получать в связи с исполнением должностных обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц, обязан обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям, не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Хохлачев В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что знаком с Монголенко А.В. с 2016 года. Монголенко в начале 2018 года сообщил ему о своем желании приобрести лодку. В связи с этим он предложил Манголенко приобрести лодку, которую выбрал сам у одной женщины. Стоимость лодки «Казанка» составляла 36 тыс. рублей. Лодка была в ужасном техническом состоянии и без документов. Указанную лодку можно было поставить на учет в ... по решению суда. Такая практика существовала. Монголенко высказал свои пожелания относительно ремонта лодки. Свидетель ФИО30 составил приблизительную смету на ее ремонт и восстановление. Смета составляла около 110 тыс. рублей. Он начал восстанавливать лодку Монголенко за свой счет. Между ним и Монголенко был составлен фиктивный договор займа на 110 тыс. руб. Затем на водохранилище произошел шторм и в ... был поврежден мотор на лодке «Стрингер 550». Монголенко предложил ему восстановить мотор. Составили смету, заказ – наряд. По составленным документам стоимость реального ремонта лодки «Стрингер 550» была значительно ниже стоимости ремонта по составленным документам. В связи с чем, Монголенко предложил ему оставить указанную разницу себе в счет стоимости ремонта за «Казанку». По эпизоду с экзаменом – это была инициатива Монголенко. Монголенко предложил ему брать по 12 000 рублей с претендентов за последующую за организованную им беспроблемной сдачи экзаменов на право управления маломерными судами, а полученные средства оставлять себе, в том числе за услуги по ремонту «казанки». Конкретная общая сумма, которая может быть получена Хохлачевым с Монголенко не оговаривалась. Явку с повинной он писал добровольно и без принуждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Монголенко А.В. свою вину в инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, показал, что работал начальником центра .... Он знаком с Хохлачевым, который являлся дилером по ремонту лодок «Меркурий» в г. Костроме, с февраля 2016 года. У Хохлачева он приобрел лодку «казанка» за 36 тыс. рублей. Он договорился с Хохлачевым о том, что за произведенный ремонт указанной лодки он без проблем «решит» вопрос со сдачей экзаменов в ГИМС на право управления маломерными судами лицами, которые будут обращаться, а за это Хохлачев полученные от граждан деньги за «льготную» сдачу экзамена будет обращать в свою пользу. Изначально сумма ремонтно - восстановительных работ по лодке «казанка» с Хохлачевым не обсуждалась. Смета была составлена на сумму примерно 136 000 рублей. Хохлачевым часть работ выполнена не была: не установлен люк, имелись проблемы по доске приборов. Эти работы Хохлачев впоследствии должен был закончить.

Примерно осенью 2018 года он давал указания и высказывал просьбы, в том числе по телефону, подчиненным работникам с целью оказания содействия лицам, которых подбирал Хохлачев, в сдаче ими экзаменов на право управления маломерными судами в .... В связи с тем, что члены приемной комиссии, в том числе ФИО31, отказались выполнять его указания, указанная схема со сдачей экзаменов, разработанная им совместно с Хохлачевым, не сработала.

Примерно в это же время произошел шторм, в результате которого на причале был разбит мотор лодки «Стрингер 550», принадлежавшей .... Им совместно и по соглашению с Хохлачевым была составлена завышенная смета на ремонт мотора «Стрингер 550». Разница в стоимости фактического и документального ремонта мотора «Стрингер 550» должна была пойти Хохлачеву на окончание ремонта его лодки «Казанка».

Мотор лодки «Стрингер 550» был отремонтирован организацией Хохлачева. Фактические работы по ремонту выполнял работник ... - ФИО32. Хохлачев предоставлял запасные части для проведения указанных работ и восстанавливал поврежденные детали мотора. Ремонт был выполнен. Сумму разницы фактически выполненных работ и работ, предусмотренных сметой, он сказать не может. Считает, что фактически выполненные работы по ремонту мотора «Стрингер 550» выполнены на сумму 38 тыс. руб. Остальная сумма по смете предназначалась Хохлачеву в счет оплаты за выполненные работы по «казанке».

Дополнительно может пояснить, что он является участником боевых действий в Нагорном Карабахе в 1987 году, участвовал в предотвращении межнационального конфликта, когда служил кадровым офицером в Советской Армии, имеет инвалидность 3 группы, связанную с военной травмой, государственные и правительственные награды.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Монголенко А.В. в получении взятки, а Хохлачева В.А. в даче указанной взятки, являются:

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показала, что работает юрисконсультом .... Об обстоятельствах указанных в постановлении ей ничего не известно. Сведений о том, что ... незаконно осуществлял оплаты при выполнении работ по ремонту лодки у нее нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в сентябре 2017 года сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Ему необходимо было вести диалог с сотрудниками ФКУ «...», которые осуществляют приемом экзаменов на получение права управления маломерными судами, а также с начальником данного учреждения и Хохлачевым В.А, по поводу решения вопроса о сдаче экзамена без прохождения обучения. В сентябре 2017 года сотрудник полиции ФИО10, сообщил ему, что имеется информация о том, что Хохлачев В.А. берет от граждан денежные средства за решение вопроса по сдаче экзамена на право управления маломерным судном без какой-либо подготовки и учебы. Он должен был проверить данную информацию в ходе общения с Хохлачевым В.А. Ему выдали аудио-записывающую аппаратуру. 27 сентября 2018 года он созвонился с работниками магазина «...» по адресу: <адрес> договорившись, встретился возле здания магазина с Владимиром Хохлачевым. В магазине, он сообщил Хохлачеву В.А., что желает приобрести лодочный    двигатель, на что он предложил приобрести конкретную модель «Меркурий-25» по цене около 200 000 рублей. В ходе разговора он поинтересовался у Хохлачева В.А. относительно прав на управление маломерными судами. Хохлачев В.А. сообщил, что их компания может помочь с получением таких прав без какой-либо подготовки и обучения, это будет стоить 12 000 рублей за положительный результат. Так же Хохлачев В.А, сказал, что для этого ему нужна медицинская справка и две фотографии. Дата сдачи экзамена была назначена на 04.10.2017. Заявление на сдачу экзамена диктовал ему Хохлачев в помещении магазина. После этого он встретился со ФИО10, где выдал ему аудио аппаратуру. Он прошел медицинский осмотр, после чего он позвонил Хохлачеву В.А. и встретился с ним в магазине «...» 03.10.2017 года. Перед этим ему ФИО10, в присутствии понятых выдал записывающую аппаратуру и денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Деньги и медицинские документы он передал Хохлачеву В.А., последний сообщил, что 04.10.2017 экзамен будет происходить по адресу: <адрес> ФКУ .... Хохлачев сообщил, что он сдаст экзамен без всяких проблем. После этого он встретился со ФИО10 которому возвратил аппаратуру. 04.10.2017 он снова получил у ФИО10 записывающую аппаратуру и проследовал в ФКУ ... по <адрес>. Экзамен он не сдал и созвонился с Хохлачевым В.А. и сообщил ему об отрицательном результате, встретился с Хохлачевым В.А., при этом присутствовал Монголенко, который сообщил, что возникли непредвиденные обстоятельства, и что все вопросы по сдаче им экзамена он решит в следующем году. Далее он прошел в автомобиль к ФИО10, где выдал аппаратуру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает старшим государственным инспектором ... В сентябре 2017 года сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области предложили ему поучаствовать в оперативно- розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с участием начальника ... Монголенко А.В. на предмет решения им вопросов в пользу различных граждан по сдаче экзаменов на получение права управления маломерными суднами. Он согласился. 9 октября 2017 года по приглашению Монголенко А.В. он уехал с Монголенко в <адрес> охоту. У него была записывающая аппаратура, которую ему выдал сотрудник полиции ФИО10 Монголенко А.В. в ходе беседы сообщил о появлении у него моторной лодки казанка 5м2, и двигателя марки «Меркурий». Так Монголенко А.В., рассказал, что лодку ему привез Хохлачев В.А., который в дальнейшем произвел ее капитальный ремонт, установил навесное оборудование, в том числе двигатель «Меркурий», при этом со слов Монголенко А.В., за лодку он заплатил. Монголенко А.В. сообщил, что лодку, навесное оборудование и ее ремонт выполнил Хохлачев В.А. за то, что Монголенко А.В, организовывал сдачу экзаменов на право управления маломерными судами в ... без какой-либо подготовки и обучения граждан, которые приходят на сдачу от Хохлачева В.А., который в свою очередь берет с них денежные средства за данную услугу. Более того, по дороге в г. Кострому 10 октября 2017 года Монголенко А.В, предложил назначить его на должность председателя экзаменационной комиссии и осуществить знакомство с Хохлачевым В.А,, чтобы решать вопросы сдачи экзамена в ...

Лесных приходил в ... сдавать экзамены, но не сдал, так как был не подготовлен. В экзаменационной комиссии участвовал он ФИО33 и ФИО34. ФИО35 пришла СМС. После этого ФИО36 сказал, что Монголенко прислал список на 3 человек, которые должны сдать экзамены. На это он ответил ФИО37, что принимать будем как положено. После того, как ФИО38 не сдал, пошли звонки от Монголенко ему и ФИО39 с вопросами о том, почему не приняли экзамен у «нужных людей». Он ответил Монголенко, что сдававшие экзамен ничего не знают и работает камера.

Впоследствии Монголенко предлагал ему «работать» с Хохлачевым, который будет сообщать ему о гражданах, которым необходимо ставить положительные оценки за сдачу экзаменов на право управления маломерными судами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает в должности оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области. Осенью 2017 года стала поступать оперативная информация о том, что начальник ФКУ «...» Монголенко А.В. совместно с Хохлачевым В.А., за денежное вознаграждение оказывает услуги гражданам по сдаче экзаменов на право управления маломерными судами без подготовки, проверки знаний и практических навыков.

В ходе проверки поступившей оперативной информации в рамках дела оперативного учета были проведены оперативно-розыскные мероприятия с применением специальной аудио и видео записывающей аппаратуры. В результате было установлено, что между Монголенко А.В. и Хохлачевым В.А. существовала договоренность по которой Хохлачев В.А. оказывал бесплатные услуги для Монголенко А.В. по ремонту и тюнингу принадлежащей последнему лодки, а Монголенко А.В. решал в пользу граждан, которые обратились к Хохлачеву В.А., вопросы по сдаче экзамена по судовождению без соответствующей подготовки и проверки знаний и навыков. Хохлачев В.А. за решение вопроса брал с граждан по 12 000 рублей, деньги при этом Монголенко А.В. не передавал, оставляя себе.

Он подобрал двух кандидатов для оперативного эксперимента, одним из которых был ФИО40. Последний должен был обратиться к Хохлачеву с целью приобретения у него лодки и мотора к ней. Истинной причиной этого было выяснить предложит ли Хохлачев получить ФИО41 право на управление лодкой. Хохлачев в ходе беседы предложил ФИО42 получить за деньги права на управление маломерным судном, то есть сдать указанный экзамен, не готовясь к нему. ФИО43 была выдана аудиозаписывающая аппаратура и деньги 12 тыс. руб. ФИО44 экзамен в ... не сдал и позвонил Хохлачеву, с которым впоследствии встретился. При встрече присутствовал Монголенко. Последний пообещал ФИО45, что он получит удостоверение. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что Монголенко давал указания председателю комиссии ФИО46 принять экзамен у ФИО47. Монголенко также высказывал намерения «заменить» ФИО48 в экзаменационной комиссии на ФИО49. После того, как обстоятельства дела стали известны, Хохлачев дал показания, полностью изобличавшие его и Монголенко в совершении указанных действий. Монголенко с правоохранительными органами не сотрудничал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что работает старшим государственным инспектором ФКУ «...». В его должностные обязанности входит руководство аттестационной комиссией на право управления маломерными судами ФКУ «...». В ... экзамен состоит из двух частей теоретической и практической. Теоретическую часть граждане сдают путем решения билетов на бумажном носителе, отвечая на вопросы. Всего имеется 60 билетов. Практическую часть граждане сдают на воде, показывая свои навыки управления маломерными судами. По окончании экзамена, составляется протокол аттестационной комиссии, на основании которого выдаются права на управление маломерными судами.

Монголенко ранее к нему с просьбой о выдаче удостоверений гражданам без проведения экзамена и проверки знаний, не обращался. Был один случай, когда Монголенко просил его помочь кому – то из Москвы. Фамилию он не помнит. Он ответил Монголенко, что если этот гражданин выучит билеты – то сдаст. Больше на эту тему они не беседовали. Без проверки знаний он экзамены ни у кого не принимал.

Ситуация с лодочным мотором, который ремонтировался у Хохлачева, ему не известна.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, летом 2017 года лодочный мотор служебной лодки ФКУ «...» был поврежден, после чего он ремонтировался в фирме Хохлачева В.А. Какова была стоимость ремонта и каким образом оформлялись бухгалтерские документы, ему не известно. С Хохлачевым В.А. он знаком, поскольку приходилось сталкиваться с ним по своей работе. Он руководит организацией, которая занимается размещением (стоянкой) маломерных судов. Монголенко А.В. просил поставить положительную оценку определенным гражданам, контактные данные которых он уже не помнит, без фактической проверки их знаний и навыков. Ознакомившись с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между ним и Монголенко А.В., он пояснил, что на данной аудиозаписи Монголенко А.В. его спрашивает поставил ли он экзамен по судовождению лицам, за которых Монголенко А.В. просил, то есть обращался к нему накануне с просьбой поставить удовлетворительную оценку без фактической проверки знаний и навыков управления. Он Монголенко А.В. отказал и пояснил, что это возможно только в том случае, если люди подготовятся. (т. 2 л.д. 4-7)

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки ФИО50 с обвиняемым Монголенко А.В. в ходе которой он данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что насколько он помнит, 4 октября 2017 года к нему обращался Монголенко А.В., просил принять теорию от человека, данные которого он не помнит. По телефону он просил подсобить, подсказать, подстраховать человека при экзамене (т. 4 л.д. 6-9).

В судебном заседании свидетелю был также оглашен протокол прослушивания телефонных переговоров (т. 3 л.д. 1-35), где имеется разговорор двух лиц на эту тему.

После оглашения указанных процессуальных документов свидетель Свидетель №4 подтвердил сведения, изложенные в них в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает старшим государственным инспектором группы регистрационно-экзаменационной работы ФКУ «...», В её должностные обязанности входит регистрация маломерных судов, общее руководство регистрационно-экзаменационной группой, она является секретарем аттестационной комиссии на право управления маломерными судами. Она знакома с Хохлачевым В.А., поскольку он посещал ..., неоднократно обращался к ней с просьбами принять заявления от граждан, которые планировали сдавать экзамен по судовождению. Она ему отказывала, объясняя при этом, что должны обращаться непосредственно сами граждане. По процедуре сдачи экзаменов просьб к ней со стороны Монголенко не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в должности государственного инспектора инспекторского отделения ФКУ «...» с июня 2007 года. В его обязанности входит осуществление безопасности людей на водных объектах.

Для осуществления трудовых обязанностей за ним закреплено маломерное судно марки «Стрингер 550» с подвесным лодочным мотором «Меркурий-100». Летом 2018 года в связи с ухудшением погодных условий лодку «Стрингер 550» ударило о трап, в результате данного удара двигатель был поврежден. Раскололо колпак, нижнюю облицовку двигателя, повредило клапанную крышку двигателя, датчик давления масла, катушку, крышку корпуса ДВС, боковину ДВС, датчик распредвала. О повреждениях мотора он доложил Монголенко А.В., которым на следующий день было принято решение о направлении мотора на ремонт в ООО «...». Он самостоятельно осуществлял ремонт. Для ремонта мотора все детали были отданы для восстановления Хохлачеву, куплен был только датчик на двигатель, заменено масло и фильтр. Поврежденные детали Хохлачев восстанавливал, а не покупал новые. Кроме того, после ремонта работники «...» подключили охлаждение к двигателю и помогли его запустить.

После предъявления в судебном заседании свидетелю заказ – наряда (т. 1 л.д. 125) ФИО51 подтвердил, что все работы по ремонту двигателя, указанные им в показаниях, делал он.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он лично произвел следующие работы: снял колпак двигателя, нижнюю обшивку двигателя, демонтировал датчик давления масла, по крайней мере, он думает, что это датчик давления, демонтировал клапанную крышку. Данные работы он выполнил, так как ему сказал их выполнить Хохлачев В.А., пояснивший, что чем быстрее будут выполнены указанные работы, тем быстрее будут заказаны запасные части и начаты ремонтные работы. Снятые детали двигателя он передал Хохлачеву В,А. Из разговора с ним он понял, что они будут принимать меры к восстановлению облицовки, клапанной крышки, колпака, а также закажут новый датчик. Монголенко А.В. присутствовал при обсуждении вопросов ремонта двигателя с Хохлачевым В.А., и он слышал, знал и понимал, что все ремонтные работы будет делать Марченко М.Е., а представители ООО «...» лишь восстановят детали. Монголенко А.В. видел, как он демонтировал детали двигателя. Примерно через 10 дней после демонтажа деталей двигателя, Хохлачев В.А. принес восстановленную клапанную крышку двигателя и колпак двигателя, которые он в этот же день установил на двигатель. Также в этот же день у Хохлачева В.А. в магазине он взял масло и масляный фильтр, после чего заменил масло и масляный фильтр в двигателе. Далее на протяжении двух или трех недель он ждал заказанного датчика давления масла. По приходу датчика он его лично установил на двигатель. Катушку на двигатель он поставил старую, поскольку она сама была не повреждена, а имелось повреждение на пластмассовой крышке катушки. Крышка корпуса ДВС, боковина двигателя внутреннего сгорания также были предоставлены Хохлачевым В.А. чуть позже и установлены им на мотор. По окончании ремонта мотор был заведен и работал исправно, о чем было доложено Монголенко А.В. Он уверен, что колпак, клапанная крышка, крышка корпуса ДВС, боковина ДВС были восстановлены, поскольку он видел их до ремонта и после. Если присмотреться внимательно, то можно увидеть следы восстановления на данных деталях. Они были проклеены, прошпаклеваны и покрашены в тот же цвет. Работниками 000 «...» по ремонту двигателя «Меркурий-100» были выполнены только восстановительные работы колпака, клапанной крышки двигателя, крышки корпуса ДВС, боковины ДВС путем проклейки стеклотканью и последующей покраски. На сколько ему известно, стоимость работ, которые были выполнены работниками ООО «...», в иных ремонтных организациях составляет около 40 000 - 50 000 рублей. Ремонтные работы двигателя «Меркурий-100» он производил сам лично, работники ООО «Гидросервис» лишь оказывали устные консультации. После того, как был отремонтирован двигатель «Меркурий-100», Монголенко А.В. попросил отвезти подписанные им документы в ООО «...». Посмотрев в документы, он увидел, что стоимость ремонтных работ и запасный частей образует сумму 130 000 рублей, чему он был очень удивлен, так как сумма за данные работы не соответствовала фактическим затратам. Кроме того за ремонт двигателя, который произвел он, денежные средства получает ООО «...». Документы он возил в ООО «...» два раза, но по какой причине два раза, не знает. После того, как он отвез документы, он сказал Монголенко А.В., что все ремонтные работы мотора «Меркурий-100» производил он сам, а не сотрудники мастерской, на что Монголенко А.В. ответил, что разберется в данной ситуации.(т. 1 л.д. 219-222)

Ознакомившись с приложением № 1 к договору № 6-024 от 29 августа 2017 года он пояснил, что техническое обслуживание двигателя внутреннего сгорания делал как он, так и работники ООО «...». В ТО ДВС входит замена масла двигателя, замена масленого фильтра, проверка электроники и многое другое. Он лично менял масло в двигателе, которое получил в магазине ООО «...» и масляный фильтр, который также получил в магазине. Когда он получал масло и фильтр, он не расплачивался. Другое техническое обслуживание ДВС осуществлялось работниками ООО «...», которые подключали двигатель к системе охлаждения для проверки работы двигателя. Также он менял датчик давления масла. В предъявленном документе указан датчик коленвала, но он думает, что это опечатка, так как датчик был один. Датчик он получил в магазине, который заказывали ранее. Также он снимал и устанавливал после ремонта клапанную крышку, которая была отремонтирована не им. Ремонт крышки двигателя делался не им, а работниками ООО «...», после ремонта устанавливал данную крышку он. Ремонт правой боковины двигателя также делался работниками ООО «...», а устанавливалась данная боковина двигателя им лично. Ознакомившись с приложением № 1 к договору № 6-025 от 29 августа 2017 года он пояснил, что из перечисленных запасных частей в приложении ремонтировалась клапанная крышка, корпус нижний левый ДВС, а также колпак двигателя, которого нет в перечне. Датчик был один, что это за датчик, он сказать не может, возможно, датчик давления масла, возможно датчик холостого хода, но он уверен, что точно не датчик коленвала. Датчик был новый, он его взял в магазине ООО «...». Фильтр масляный он получил в магазине. Что в перечне не указано масло двигателя, которое также заливалось новое, и которое он получал в магазине ООО «...». Таким образом, из перечисленного в приложении, вновь приобретался датчик и масляный фильтр, а клапанная крышка и корпус двигателя внутреннего сгорания ремонтировались работниками ООО «...». (т.2л.д. 31-33)

В судебном заседании был оглашен протокол ходе очной ставки Свидетель №2 и Монголенко А.В., согласно которым он указанные показания подтвердил в полном объеме. (т. 4 л.д. 1-5).

После оглашений указанных показаний Марченко М.Е. их подтвердил полностью, пояснил, что мог забыть детали поскольку прошел длительный период времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что неофициально подрабатывает в ООО «...» с мая 2017 года, занимался организацией снабжения материалами необходимыми для ремонта маломерных судов и иной различной техники. Примерно в августе - сентябре 2017 года занимался приобретением материалов для осуществления ремонта лодки «Казанка», как ему потом стало известно принадлежавшей Монголенко А.В. Для ремонта были приобретены: лакокрасочные материалы, алюминиевые профиль и уголок, алюминиевый лист рифленый, ламинированная фанера, саморезы, клепки, электропровод. Часть материалов: панель приборов, рулевой редуктор, троса, ветровое стекло и мотор с топливным баком, приобреталось в магазине ООО «...» у Монголенко А.В. Купленные им материалы передавались исполнителю – ФИО52 или ФИО53

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что неофициально подрабатывает в ООО «...», занимается ремонтом технических средств. Летом – осенью к магазину «...» работники ... привезли лодочный мотор «Меркурий- 100» без колпака, без катушки, так как эти части были оторваны. Далее в этот же день сотрудник ... ФИО54 самостоятельно разобрал навесное лодочного мотора, после чего катушку, клапанную крышку, датчик распредвала, колпак мотора, крышку корпуса ДВС, боковину ДВС предоставили в магазин. Он осуществил установку датчика коленвала. Остальные работы выполнил ФИО55. Мотор исправно работал. Стоимость данных работ также была отражена в заказ-наряде.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15 согласно которым, он имеет навыки ремонта лодок, в частности навыки работ, связанных с тюнингом маломерных судов. В конце лета или в начале осени 2017 года Хохлачев В,А. обратился к нему с предложением осуществить ремонтные работы лодки «Казанка», на что он согласился. В ходе осуществления работ по ремонту лодки, он познакомился с собственником данной лодки Монголенко А.В. Работы по ремонту лодки Монголенко А.В. он осуществлял в гаражном боксе, расположенном рядом с магазином Хохлачева В.А. «...» на <адрес>. Насколько он помнит, он выполнял следующие ремонтные работы: установка еланей, установка лобового стекла, ремонт носовой части корпуса, установка помпы (насоса), установка рулевого редуктора, установка заднего сидения, ходовые огни, проклеивал швы, а также другие работы, какие уже точно, не помнит. Сколько именно он получил денежных средств за данные работы, он не помнит, но в среднем комплекс данных работ стоит примерно 10 000 - 15 000 рублей. Деньги за выполненные работы он получал от Хохлачева В.А. (т. 1л.д. 231-233)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 согласно которым он работает в должности охранника в ООО «...». В августе 2017 года он осуществлял свои обязанности, связанные с охраной объекта. В это время к нему подошел Хохлачев В.А. и предложил подзаработать денежных средств, путем выполнения ремонтных работ лодки. А именно он предложил подготовить лодку к покраске, то есть ошкурить корпус лодки от старой краски. За данную работу Хохлачев В.А. предложил 2500 рублей. Он согласился и за 2 дня выполнил данные работы, которые осуществлял рядом с гаражным боксом, расположенным у магазина «...». По выполнении работ Хохлачев В.А. рассчитался с ним, передав денежные средства в сумме 2500 рублей. Кому принадлежала данная лодка ему не известно. (т. 1 л.д. 234-236)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ФКУ «...». На балансе ... имеется различная техника и маломерные суда – около 15 штук. В июле 2017 года был поврежден двигатель марки «Меркурий 100», установленный на лодке «Стрингер 550», закрепленной за Свидетель №2 В ... не имеется своего ремонтного отдела, поэтому организация ремонта судов входит в обязанности руководителя учреждения. Монголенко А.В. принес в бухгалтерию пакет документов, среди которых находились договор на оказание услуг между ООО «...» и ..., в котором была указана цена за выполненные работы, заказ-наряд и дефектовочная ведомость. Сумма выполненных работ, согласно предоставленным документам составляла 130 000 рублей. Монголенко А.В. при передаче данных документов настаивал поскорее оплатить данную сумму ООО «...», пояснив при этом, что все ремонтные работы уже выполнены. Она пояснила Монголенко, что оплатить данные услуги по данному договору не представляется возможным по той причине, что оплата без проведения торгов возможна только на сумму до 100 000 рублей, Монголенко А.В, сказал, чтобы она с бухгалтерами сама решала, каким образом провести оплату. Она предложила Монголенко А.В. провести оплату за запчасти и за ремонтные работы отдельно, что позволяло осуществить оплату без проведения торгов, малыми закупками до 100 000 рублей, но для этого необходимо было составить два разных договора: договор на оказание услуг по ремонту и договор на приобретение запасных частей. Впоследствии Монголенко А.В. передал ей два разных договора, а именно договор на оказание услуг по ремонту мотора лодки и договор на приобретение запчастей. Оба договора также были заключены с ООО «...», а именно договор на приобретение запчастей (№ Б-025) на сумму 88 000 рублей с приложением к договору и договор на оказание услуг по ремонту двигателя (№ Б-024) на сумму 42 000 рублей, с приложением к договору. На договорах имелись подписи директора ООО «...» и Монголенко А.В. Решение об оплате данных договоров было принято единолично Монголенко А.В. без каких-либо согласований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что работает в должности ведущего инженера ФКУ «...». В его обязанности входит организация осуществления регистрации маломерных судов. В конце августа 2017 года к нему обратился непосредственный начальник Монголенко А.В., который дал указание поставить на регистрационный учет приобретенную им моторную лодку «Казанка 5М2» и передал при этом два договора купли-продажи лодки, согласно которым продавцом лодки был Хохлачев В.А., акт технического освидетельствования. Для постановки моторной лодки на регистрационный учет требуется судовой билет, который Монголенко А.В. не передавал. Об этом он сообщил Монголенко А.В. В ответ Монголенко А.В. дал указание поставить принадлежащую ему моторную лодку на регистрационный учет с условием, что он представит необходимые для постановки на учет документы, в том числе судовой билет. Он выполнил указание Монголенко А.В. и поставил указанную лодку на регистрационный учет при отсутствии судового билета. Впоследствии судовой билет Монголенко А.В. ему не принес.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что у нее от умершего отца ФИО19 в собственности имелась лодка. Летом 2017 годаона продала лодку знакомому Хохлачеву В.А. за 20 000 рублей. Каких-либо документов на лодку у нее не имелось.

Согласно протоколу обыска от 2 ноября 2017 года был произведен обыск в помещении магазина «...» по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: заказ-наряд № 48 от 27.07.2017 на сумму 42 000 рублей, ФКУ «...»; заказ-наряд б/н от 27.07.2017 на сумму 130 000 рублей, заказчик ФКУ «...»; заказ-наряд № 50 от 10.08.2017 на сумму 136 340 рублей, заказчик Монголенко А.В.; договор возмездного оказания услуг № 6-024 от 29.08.2017 между ООО «...» и ФКУ «...»; договор поставки № 6-025 от 29.08.2017 между ООО «...» и ФКУ «...»; договор займа от 28 сентября 2017 года, заключенный между «заимодавцем» -Хохлачевым В.А. и «заемщиком» Монголенко А.В. на сумму 105 000 рублей; договор купли-продажи от 28 сентября 2017 года, заключенный между ООО «...» и Монголенко А.В., с приложением и актом приема-передачи товара; договор купли-продажи от 1 сентября 2017 года, заключенный между Хохлачевым В.А. и Монголенко A3. (лодка Казанка 5М2 номер В02215 860275); заказ-наряд ООО «...» б/н от 27.07.2017 ФКУ «...» на сумму 130 000 рублей с пометками карандашом; приложение № 1 к договору № Б024 от 29.08.2017; приложение № 1 к договору № Б025 от 29.08.2017; товарная накладная Б-025 от 29.08.2017; счет на оплату № Б-024 от 29.08.2017; акт № Б-24 от 29.08.2017; счет на оплату № Б-25 от 29.08.2017; копия приказа ООО «...» № 3 от 30 мая 2015 года о вступлении директора Хохлачева В.А. в должность; копия свидетельства о постановке на учет ООО «...» в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «...» (т.2л.д. 181-187);

Согласно протоколу обыска от 2 ноября 2017 года был произведено обыск в помещении ФКУ «...» в ходе которого были обнаружены и изъяты: документы по регистрации моторной лодки № KP0233RUS44 Казанка 5М2, принадлежащей Монголенко А.В,; судовой билет № АА131295; приказ МЧС России № 340 от 24.06.2016 об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов и непосредственно самих правил регистрации маломерных судов; сотовый телефон «Explay»; сшивка документов (учредительных) на 28 листах; сшивка бухгалтерских документов на 27 листах о взаимоотношениях ООО «...» и ФКУ «...»; личное дело Монголенко А.В. (т.2л.д. 191-197)

В ходе осмотра места происшествия от 3 ноября 2017 года была осмотрена моторная лодка «Казанка 5М2», регистрационный номер КР0233 RUS44, с двигателем Mercury, находящая в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д, 198-202);

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 апреля 2018 года была осмотрена моторная лодка «Казанка 5М2» регистрационный номер №. В ходе осмотра было установлено, что на     лодке установлены сигнальные огни, установлен двигатель «MERCURY Fourstroke 40», тент, ветровое стекло, пластиковый держатель для эхолота, рулевое колесо, соединенное с двигателем, помпа, рундуки с подъемниками и запорным механизмом, аккумуляторная батарея, датчики эхолота. Боковые стенки лодки выполнены из фанеры. Также имеются 2 весла. (т. 2 л.д, 207-212);

Протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2018 года был осмотрен лодочный мотор «MERCURY 100», установленный на моторное судно «Стингер 550». При осмотре мотора установлено, что на оборотной стороне (внутренней) верхнего кожуха (колпак) имеются места восстановления после     повреждения, где обнаружено средство для склеивания пластика и следы восстановительных работ. Также следы восстановления имеются на клапанной крышке, нижней обшивке двигателя. Была произведена замена датчика, установленного на клапанной крышке, масляного фильтра. (т. 2 л.д, 213-218);

В ходе осмотра предметов были осмотрены полученные в ходе расследования уголовного дела:

- документы, изъятые в ходе обыска 02.11.2017 по адресу: <адрес> м-н «...», в частности: Договор займа от 28 сентября 2017 года, заключенный между «заимодавцем» - Хохлачевым В.А. и «заемщиком» Монголенко А.В.; договор купли-продажи № 36 от 28.09.2017, с приложением № 1 к данному договору и актом приема-передачи товара на 4 листах; договор купли-продажи от 1 сентября 2017 года, согласно которому Хохлачев В.А. продал Монголенко А.В. лодку «Казанка 5М2» № В02215 860275; заказ-наряд от 27.07.2017 с перечнем выполняемых работ на общую сумму 130 000 рублей, перечеркнутый карандашом и с поставленной под перечнем работ карандашом надписью: «42 000 руб»; приложение к договору № 6-025 от 29 августа 2017 года содержащее перечень запасных частей на сумму 88 000 рублей, подписанное Монголенко А.В. и Хохлачевым В.А.; приложение к договору № 6-024 от 29 августа 2017 года содержащее перечень ремонтных работ на сумму 42 000 рублей, подписанное Монголенко А.В. и Хохлачевым В.А.; товарная накладная № 6-25 от 29.08.2017 с перечнем запасных частей на сумму 88 000 рублей подписанная Монголенко А.В. и Хохлачевым В. А.; счет на оплату № б-024 от 29.08.2017 и счет на оплату 6-025 от 29.08.2017, согласно которым поставщиком является ООО «...», а покупателем ФКУ «...»; акт № 6-24 от 29.08.2017; заказ-наряд ООО «...» от 27.07.2017 с перечнем выполняемых работ на сумму 130 000 рублей; заказ-наряд ООО «...» от 27.07.2017 с перечнем выполняемых работ на сумму 42 000 рублей; договор поставки № 6-025 от 29.08.2017; договор возмездного оказания услуг № 6-024 от 29.08.2017; Заказ-наряд ООО «...» от 10.08.2017 с перечнем выполняемых работ и с перечнем используемых запасных частей на общую сумму 136 340 рублей; документы, подтверждающие регистрацию лодки, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, в частности: судовой билет № собственника Монголенко А.В.; заявление на регистрацию маломерного судна от имени Монголенко А.В.; копия договора купли-продажи личного имущества между ФИО56 и Хохлачевым В.А.; заключение по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна № 891; копия паспорта Монголенко А.В.; заявление судовладельца о предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна без номера на имя Монголенко А.В. от имени Хохлачева В.А. и копия договора купли-продажи маломерного судна от 01.09.2017, согласно которому продавцом выступает Хохлачев В.А., а покупателем Монголенко А.В.; учредительные документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> « ...», бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения ФКУ «...» и ООО «...», изъятые в ходе проведения обыска от 02.11.2017 по адресу: <адрес>», в частности: договор возмездного оказания услуг № 6-024 от 29,08.2017; заказ-наряд ООО «...» от 27.07.2017, согласно которому заказчиком выступает ФКУ «...». В данном заказ-наряде отражен перечень выполняемых работ, а также используемые запасные части; дефектовочная ведомость, утвержденная начальником ФКУ «...» Монголенко А.В., согласно которой при разборке и дефектовке лодочного мотора, принадлежащего ФКУ «...» марки «Меркурий-100» установлена необходимость выполнения работ по замене датчика коленвала, замене клапанной крышки, ремонту крышки двигателя, ремонту правой боковины ДВС; Приложение № 1 к договору № 6-024 от 29.08.2017, подписанное Монголенко А.В. и Хохлачевым В.А.; платежное поручение № 556279 от 13.09.2017 на сумму 42 000 рублей, согласно которому плательщиком является ФКУ «...», а получателем ООО «...»; счет на оплату № 6-024 от 29.08.2017 на сумму 42 000 рублей, где поставщик ООО «...», покупатель ФКУ «...»; акт № 6-24 от 29.08.2017 с наименованием работ услуг; договор поставки № 6-025 от 29,08.2017 между ООО «...» и ФКУ «...» и приложение к данному договору с перечнем запасных частей на сумму 88 000 рублей; платежное поручение № 556278 от 13.09.2017 на сумму 88 000 рублей, согласно которому плательщиком является ФКУ «...», а получателем ООО «...»; счет на оплату № 6-025 от 29.08.2017; товарная накладная на запасные части № 6-25 от 29.08.2017 и акт сверки между ФКУ «...» и ООО «...»;

- сотовый телефон «Explay», принадлежащий Монголенко А.В., изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> «...».

- эхолот «Garmin», изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>».

Таким образом, согласно договору купли-продажи от 1 сентября 2017 года Монголенко А.В. приобрел у Хохлачева В.А. лодку «Казанка 5М2» за 15 000 рублей. Данный договор был предоставлен Монголенко А.В. в ФКУ «...» для регистрации лодки. (т. 1 л.д. 121);

По договору возмездного оказания услуг № 6-024 от 29 августа 2017 года, заключенному между Монголенко А.В., как начальником ФКУ «...» и Хохлачевым В.А., как директором ООО «...» по ремонту ООО «...» мотора лодки, находившейся в пользовании ФКУ «...». (т. 1 л.д. 122-124); в приложении № 1 к указанному договору № 6-024 от 29 августа 2017 года, перечислены работы, которые необходимо выполнить: ТО ДВС, замена датчика коленвала, замена клапанной крышки, ремонт крышки двигателя, ремонт правой боковины     ДВС, на общую сумму 42 000 рублей. Приложение подписано Монголенко А.В. и Хохлачевым В.А. (т. 1 л.д.127);

В заказ-наряде от 27 июля 2017 между Монголенко А.В. и Хохлачевым В.А. перечислен перечень выполняемых ООО «...» работ: ТО ДВС, замена датчика коленвала, замена клапанной крышки, ремонт крышки двигателя, ремонт правой боковины ДВС, на общую сумму 42 000 рублей. (т. 1 л.д. 125);

Согласно дефектной ведомости, подписанной Хохлачевым В. А. и утвержденной Монголенко А.В. при разборке и дефектовке была установлена необходимость в выполнении следующих работ: замена датчика коленвала, замена клапанной крышки, ремонт крышки двигателя, ремонт правой боковины ДВС. (т. 1 л.д. 126)

Согласно:

- платежному поручению № 556279 от 13.09.2017, согласно которым ФКУ «...» перечислило в адрес ООО «...» 42 000 рублей за ремонт транспортных средств на основании счета № 6-24 от 29.08.2017. (т. 1 л.д. 128)

- счету на оплату № 6-024 от 29 августа 2017 года, выставленного ООО «...» в адрес ФКУ «...» на сумму 42 000 рублей. (т. 1 л.д. 129)

- акту подписанному Монголенко А.В. и Хохлачевым В, А. о выполненных работах № 6-24 от 29 августа 2017 года, от ООО «...» в адрес ФКУ «...» поступил акт на сумму 42 000 рублей и договор поставки № 6-025 от 29 августа 2017 года (т, 1 л.д. 130, т. 1 л.д, 139-142); приложение № 1 к договору № 6-025 от 29 августа 2017 года, согласно которому указано 5 наименований: клапанная крышка, датчик коленвала, датчик холостого хода, фильтр масляный, корпус ДВС нижний, на общую сумму 88 000 рублей (т. 1 л.д. 143);

- платежному поручению № 556278 от 13.09.2017, согласно которым ФКУ «...» перечислило в адрес ООО «...» 88 000 рублей по товарной накладной № 6-25 от 29.08.2017 за приобретение запчастей для транспортных средств. (т. 1 л. д. 144);

- счету на оплату № 6-025 от 29 августа 2017 года ООО «...» требует произвести оплату на сумму 88 000 рублей ФКУ «...» (т. 1 л.д. 145);

- товарной накладной № 6-25 от 29.08.2018, направленной ООО «...» в адрес ФКУ «...» приобретены: клапанная крышка, датчик коленвала, датчик холостого хода, фильтр масляной, корпус ДВС нижний, на общую сумму 88 000 рублей. (т. 1 л.д.146-147);

Согласно приказу о приеме на работу № 22-К от 25.02.2016 Монголенко А.В. был принят на должность начальника ФКУ «...». (т. 1 л.д. 149);

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 декабря 2017 года № 161-К, Монголенко А.В. был уволен с должности начальника ФКУ «...». (т. 3 л.д. 175);

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной Хохлачев В.А. показал, что дал взятку в виде услуг по ремонту лодки, принадлежащей Монголенко А.В. Взятку он дал за то, что Монголенко А.В. решал вопрос по сдаче экзамена по судовождению в пользу названных Хохлачевым В.А. лиц. (т. 1 л.д. 171-172)

Показания свидетелей, в том числе сотрудников уголовного розыска, допрошенных об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются исследованными судом и принимаемыми на основании ст.84 УПК РФ в качестве доказательств материалами оперативно-розыскной деятельности. Следственному органу в соответствии со ст.ст. 11,12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» после рассекречивания были представлены материалы в отношении подсудимого, которые включают:

- постановление о проведении оперативного эксперимента от 26 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 43);

- акты личного досмотра согласно которым 26 сентября 2017 года, 3 октября 2017 года и 4 октября 2017 года были произведены досмотры Свидетель №1, в ходе которых записывающей аппаратуры у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 44, т. 1 л.д. 47, л.д. 48, л.д. 55, 56, л.д. 58);

- актами выдачи технических средств согласно которым 26 сентября 2017 года и 3 октября 2017 года Свидетель №1 была выдана аудио-записывающая аппаратура (т. 1 л.д. 45 и л.д. 49);

- актами приема техники 26 сентября 2017 года 3 октября 2017 года и 4 октября 2017 года от Свидетель №1 была принята указанная аудио-записывающая аппаратура (т. 1 л.д. 46, л.д. 53, л.д. 57);

- акт выдачи денежных средств, используемых при проведении оперативного эксперимента от 3 октября 2017 года, согласно которому Свидетель №1, для проведения оперативного эксперимента были выданы денежные средства в сумме 12 000 рублей (т. 1 л.д. 50-52);

- акт личного осмотра от 3 октября 2017 года, согласно которому с 17.50 часов до 17,55 часов был произведен осмотр Свидетель №1, в ходе которого денежных средств у него обнаружено не было. (т. 1 л.д. 54);

- акты личного досмотра от 9 и 11 октября 2017 года Свидетель №3, в ходе которого специальной аудио-видео записывающей аппаратуры у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 59. 62);

- актом выдачи техники от 9 и 11 октября 2017 года Свидетель №3 была выдана специальная аудио-записывающая аппаратура для документирования беседы (т. 1 л.д. 60);

- актом приема техники от 11 октября 2017 года у Свидетель №3 была принята аудио-записывающая аппаратура, выданная для документирования разговора (т. 1 л.д. 61);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю от 16 ноября 2017 года в адрес следственного отдела по Центральному району г. Кострома СУ СК РФ по Костромской области были направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Монголенко А.В. (т. 1 л.д. 95, 108-109); результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Монголенко А.В. и Хохлачева В.А. (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 94-95)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20 октября 2017 года результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого в отношении Монголенко А.В. и Хохлачева В.А., а также их носители, были рассекречены. (т. 1 л.д. 34-35)

В судебном заседании были исследованы результаты, полученные в ходе проведения указанных оперативно – розыскных мероприятий:

- аудиозапись между двумя лицами мужского пола, голоса которых схожи с голосами Свидетель №1 и Хохлачева В.А., в ходе которого Хохлачев В.А. предложил Свидетель №1 оказать содействие в сдаче экзамена на право управления маломерными судами в ФКУ «...» за 12 000 рублей, фактически без сдачи экзамена.

- аналогичная аудиозапись с теми же фигурантами в ходе которого Хохлачев В.А. рассказал Свидетель №1, где и как будет происходить сдача экзамена. Также Свидетель №1 передал Хохлачеву В.А. 12 000 рублей;

- аудиозапись между лицами мужского пола, голоса которых схожи с голосами Свидетель №1, Хохлачева В.А. и Монголенко А.В., в ходе которого Монголенко А.В, рассказал, что у Свидетель №1, не получилось сдать экзамен, в связи с тем, что при сдаче экзамена присутствовал «особист», в связи с чем, сотрудники, принимающие экзамены, испугались и не поставили Свидетель №1, экзамен. Кроме того Хохлачев В.А. сказал Свидетель №1, чтобы он не переживал, что он получит права, может даже в этом году;

- видеозапись сдачи Свидетель №1 экзамена;

-аудиозапись между двумя лицами мужского пола, голоса которых схожи с голосами Монголенко А.В. и Свидетель №3, в ходе которого Монголенко А.В, рассказал, какие работы по его личной лодке выполнил Хохлачев В.А. Так же сказал, что ФИО2 продал ему лодочный двигатель в рассрочку. Кроме того Монголенко А.В. сказал Свидетель №3,, что поговорит с ФИО2 по поводу ремонта лодки Свидетель №3 В ходе разговора Монголенко А.В. сказал, что у него с Хохлачевым В.А. имеется договоренность по сдаче экзаменов.

- аналогичная разговора между Монголенко А.В. и Свидетель №3,Н,, в ходе которого Монголенко А.В. рассказал, что Хохлачев В.А. хотел ему бесплатно поставить эхолот, а также снизить стоимость двигателя, но так как у Монголенко А.В. не получилось помочь знакомым Хохлачева В.А. сдать экзамены, то Хохлачев В.А. не снизил ему цену. Кроме того Монголенко А.В. сказал, что ему известно о том, что Хохлачев В.А. берет с людей деньги за сдачу экзаменов. При этом он сказал Свидетель №3, что будет решать вопросы со сдачей экзаменов через него. В ходе данного разговора Монголенко А.В. познакомил Свидетель №3 и Хохлачева В.А., представив Свидетель №3 как нового председателя с 1 января 2018 года, с которым можно будет решать вопросы по сдаче экзаменов, и что теперь фальстартов не будет.

- аудиозапись телефонного разговора между Монголенко А,В. и Хохлачевым В. А., в ходе которого Хохлачев В.А. попросит принять у него документы на сдачу экзамена. Монголенко А.В. сообщает, что бы Хохлачев В. А. сам сдал документы, так как там сейчас особист и все боятся его.

- аудиозапись телефонного разговора между Хохлачевым В.А. и Свидетель №1, в ходе которого Хохлачев В.А. сказал, что отправит ему сейчас платежное поручение, а также, что на экзамене все будет хорошо.

- аудиозапись телефонного разговора между Хохлачевым В.А. и Свидетель №1, в ходе которого Хохлачев В.А. сообщил Свидетель №1, что он все решил по поводу экзамена.

- аудиозаписи телефонных разговоров между Хохлачевым В.А. и Монголенко А.В., в ходе которого Хохлачев В.А. сообщил, что переживает по поводу сдачи экзамена, на что Монголенко А.В. сказал, что с утра поставил задачу, что все сделают; Хохлачев В.А. высказал претензии по поводу того, что его знакомые не сдали экзамен, в частности Свидетель №1, Монголенко А.В. сказал, что разберется; Монголенко А.В. сообщил, что не сдали экзамен из-за того, что на экзамене присутствовал особист, практический экзамен не принимали из-за погоды.

- аудиозапись телефонного разговора между Хохлачевым В.А. и ФИО57, в ходе которого Хохлачев В.А. сказал Свидетель №1, что бы он приехал в пол шестого и что Свидетель №1 не смог сдать экзамен из-за проверки.

- аудиозапись телефонного разговора между Монголенко А.В. и Свидетель №3, в ходе которого Монголенко А.В. сказал, что пришлет СМС-ки, на что Свидетель №3, сказал, что сегодня председатель Коротаев.

- аудиозапись телефонного разговора между Монголенко А.В. и Свидетель №4, в ходе     которого Монголенко А.В. интересуется, сдал ли Лесных экзамен. На вопрос Монголенко А.В. сдаст ли он экзамен, если придет на экзамен через неделю, Свидетель №4 сообщил, что сдаст, если подготовится. (т. 3 л.д. 1-153);

Постановлением о признании вещественными доказательствами шесть оптических дисков с указанными результатами оперативно-розыскной деятельности, пакет № 1 с документами, изъятыми в ходе обыска 02.11.2017 по адресу:    <адрес> магазине «...»; пакет № 1 с документами, пакет № 2 с документами, пакет № 3 с документами, пакет № 4 с телефоном марки «Explay», изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес> пакет (коробка) № 1 с эхолотом и инструкцией к нему, изъятыми в ходе обыска 02.11.2017 в жилище Монголенко А.В. по адресу: <адрес>, лодка «Казанка 5М2» с лодочным мотором «Mercury Fourstroke 40» изъятая 03.11.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; лодочный мотор «Mercury 100» служебной лодки ФКУ «...» признаны вещественными доказательствами. (т. 3 л.д. 155-157/);

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ «...» от 27 апреля 2016 года начальник Учреждения имеет право руководить деятельностью Учреждения, в том числе подчиненных структурных подразделений, действовать от имени Учреждения без доверенности, издавать приказы и распоряжения, контролировать их исполнение, организовывать контроль за деятельностью структурных подразделений Учреждения, назначать на должности и освобождать от должности работников Учреждения, применять в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания, обеспечивать законность в деятельности Учреждения, организовывать контроль за выполнением сотрудниками и работниками законодательства Российской Федерации, нормативных актов МЧС России по вопросам, отнесенным к компетенции Учреждения, распределять и перераспределять в пределах своих полномочий бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями Учреждения, обеспечивать правомерное, целевое, эффективное использование имущества, переданного в оперативное управление Учреждению, имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, а также имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии с предназначением имущества, целями и функциями Учреждения, обеспечивать правомерное, целевое, эффективное расходование средств федерального бюджета, организовывать ведение оперативного, бюджетного и статистического учета финансовой, хозяйственной и иной деятельности Учреждения, заключать договоры на проведение работ (оказание услуг), соглашения, контракты, совершать иные сделки. (т. 1 л.д. 150-152);

Согласно Устава ФКУ «...» начальник ФКУ «...» уполномочен осуществлять руководство деятельностью Учреждения, в том числе подчиненных структурных подразделений, действовать от имени Учреждения без доверенности, издавать приказы и распоряжения, контролировать их исполнение, организовывать контроль за деятельностью структурных подразделений Учреждения, организовывать контроль за выполнением сотрудниками и работниками законодательства Российской Федерации, нормативных актов МЧС России по вопросам, отнесенным к компетенции Учреждения, распределять и перераспределять в пределах своих полномочий бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями Учреждения, обеспечивать правомерное, целевое, эффективное использование имущества, переданного в оперативное управление Учреждению, имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, а также имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии с предназначением имущества, целями и функциями Учреждения, обеспечивать правомерное, целевое, эффективное расходование средств федерального бюджета, организовывать ведение оперативного, бюджетного и статистического учета финансовой, хозяйственной и иной деятельности Учреждения, заключать договоры на проведение работ (оказание услуг), соглашения, контракты, совершать иные сделки.

В соответствии с Уставом Учреждение создано с целью осуществления надзора за соблюдением физическим и юридическими лицами законодательных и -иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, технических норм и правил по вопросам пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море РФ. Для осуществления своих целей Учреждение осуществляет различные виды деятельности, в том числе осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и практическим навыкам управления маломерными судами, водными мотоциклами, аттестацию судоводителей и выдачу удостоверений на право управления маломерным судном. (т. 1 л.д. 16-28)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Монголенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 285 УК РФ помимо показаний подсудимых являются:

- показаниями, приведенных в настоящем приговоре, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО14, ФИО15, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Приведенными в настоящем приговоре:

- протоколами обысков (т.2 л.д. 181-187,191-197);

- протоколом осмотра моторной лодки «Казанка 5М2» (т. 2 л.д, 198-202, т. 2 л.д, 207-212);

- протоколом осмотра лодочного мотора «MERCURY 100 (т. 2 л.д, 213-218);

- осмотренными в судебном заседании документами, изъятыми в ходе обысков (т. 1 л.д. 121-127), в том числе:

- заказ-нарядом от 27 июля 2017 (т. 1 л.д. 125);

- дефектной ведомостью (т. 1 л.д. 126)

- платежным поручением № 556279 от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 129)

- актами между Монголенко А.В. и Хохлачевым В. А. № 6-24, № 6-025 (т. 1 л.д. 130, т. 1 л.д, 139-142, т. 1 л.д. 143);

- платежным поручением № 556278 от 13.09.2017 (т. 1 л. д. 144);

- счетом на оплату № 6-025 от 29 августа 2017 года (т. 1 л.д. 145);

- товарной накладной № 6-25 от 29.08.2018, (т. 1 л.д.146-147);

Приказами о приеме и увольнении с работы Монголенко А.В. (т. 1 л.д. 149, т. 3 л.д. 175);

Явкой с повинной Хохлачева В.А., приведенной в приговоре (т. 1 л.д. 171-172)

Показания свидетелей, в том числе сотрудников уголовного розыска, допрошенных об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются исследованными судом и принимаемыми на основании ст.84 УПК РФ в качестве доказательств материалами оперативно-розыскной деятельности, приведенными в настоящем приговоре:

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 26 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 43);

- актами личного досмотра, выдачи технических и денежных средств Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44, т. 1 л.д. 45 и л.д. 49, т. 1 л.д. 47, л.д. 48, л.д. 54- 55, 56, л.д. 58, т. 1 л.д. 50-52);

- актами приема техники у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46, л.д. 53, л.д. 57);

- актами личного досмотра, выдачи технических средств Свидетель №3, в ходе которого специальной аудио-видео записывающей аппаратуры у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 59, 60, 62);

- актом приема техники у Свидетель №3 (т. 1 л.д. 61);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 95, 108-109, т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 94-95)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 34-35)

Исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре результатами, полученные в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий:

- аудиозаписями между Свидетель №1, Хохлачевым В.А., Монголенко А.В. Свидетель №3, (т. 3 л.д. 1-153);

Постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 155-157);

Инструкцией начальника ФКУ «...» от 27 апреля 2016 года и Уставом ФКУ «...» согласно которым начальник Учреждения имеет право распределять и перераспределять в пределах своих полномочий бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями Учреждения, обеспечивать правомерное, целевое, эффективное использование имущества, переданного в оперативное управление Учреждению, имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, …. обеспечивать правомерное, целевое, эффективное расходование средств федерального бюджета, организовывать ведение оперативного, бюджетного и статистического учета финансовой, хозяйственной и иной деятельности Учреждения, заключать договоры на проведение работ (оказание услуг), соглашения, контракты, совершать иные сделки. (т. 1 л.д. 16-28, т. 1 л.д. 150-152);

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд считает, что вина Монголенко А.В., являвшегося должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в получении взятки от Хохлачева В.А. в значительном размере и вина Хохлачева В.А. в даче Монголенко А.В указанной взятки в значительном размере,, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд считает, что Монголенко А.В., являвшийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, из корыстной заинтересованности совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд считает установленным, что Монголенко А.В., являясь начальником федерального казенного учреждения "...", то есть представителем власти, поскольку был наделен соответствующими полномочиями в отношении граждан, не находящихся в его служебном подчинении, выступая в качестве должностного лица и обладая полномочиями как приема на работу, так и увольнения с работы, а так же распоряжения финансовыми и материальными ресурсами государственного учреждения, получил от ранее ему знакомого Хохлачева В.А. взятку в виде предоставления запасных частей и оказания услуг по ремонту и восстановлению ранее купленной им лодки «Казанка 5м2» на сумму 136 340 рублей. Указанные запасные части, ремонт и услуги в виде взятки Хохлачевым были предоставлены Монголенко А.В. летом – осенью 2017 года. Взамен этого Монголенко А.В., использую свои полномочия должностного лица и представителя власти – начальника ГИМС, стал оказывать воздействие на подчиненных ему работников – председателя аттестационной комиссии на право управления маломерными судами Коротаева А.А. и членов комиссии, беседуя с ними на эту тему, в том числе по средствам телефонной связи, с целью беспрепятственной сдачи экзаменов без соответствующей подготовки и получения удостоверений на право управления маломерными судами гражданами, которых за денежное вознаграждение от последних подбирал Хохлачев В.А. То есть действия Монголенко А.В. носили явно незаконный характер, поскольку никто не вправе давать указания представителям аттестационной (экзаменационной комиссии) о фальсификации документов о сдаче экзаменов на право управления маломерными судами.

Вопреки доводам стороны защиты, указанное преступление суд считает оконченным, поскольку Монголенко А.В. реально получил запасные части, работы и услуги по восстановлению принадлежащей ему лодки от Хохлачева В.А. и в свою очередь предпринял требуемые от него меры по оказанию содействия Хохлачеву В.А. в беспрепятственной сдаче экзаменов посторонним гражданам, которых тот подбирал, то есть совершил незаконные действия. Лодка, несмотря на то, что в момент ремонта находилась в ведении Хохлачева В.А., из собвенности Моноголенко А.В. никогда не выходила, он вправе был распоряжаться ею в любой момент времени по своему усмотрению.

В данном случае, суд исходит именно из суммы в 136 340 рублей, в виде взятки полученных Монголенко А.В. от Хохлачева В.А. При этом суд учитывает, что изначально, сумма выполнения ремонтно – восстановительных работ лодки Монголенко с Хохлачевым между собой не обсуждали. Смета, составленная впоследствии, отражала лишь количество и виды работ, проведенных работниками Хохлачева, а не их стоимость, которая являлась приблизительной.

Договор займа между Монголенко А.В. от Хохлачевым В.А. в связи с этим, суд считает фиктивным, поскольку он был заключен, по показаниям подсудимых, с целью установить «гарантии» выполнения Монголенко взятых перед Хохлачевым обязательств, а не с целью последующего его предъявления к оплате.

Не влияет на квалификацию содеянного фактический отказ членов аттестационной (экзаменационной) комиссии ... Свидетель №4 и других от выполнения незаконных указаний Монголенко.

В дальнейшем Монголенко А.В., обладая как начальник ГИМС, организационно – распорядительными и административной – хозяйственными полномочиями, используя ситуацию с повреждением мотора «Меркурий 100» служебной лодки «Стрингер» летом – осенью 2017 года заключил договоры с директором ООО «...» Хохлачевым В.А. в которых стоимость выполнения работ по ремонту указанного мотора лодки не соответствовала действительности и была явно завышенной. Впоследствии Хохлачев В.А. дал указание бухгалтеру ... Свидетель №7 осуществить оплату соответствующего договора с ООО «...». На ее возражения о том, что сумма договора превышает 100 тыс. руб. и возникнут проблемы с казначейством, в связи с этим, Монголенко были предприняты соответствующие меры по составлению двух договоров с целью избежать проведения соответствующих торгов, как это предусмотрено законодательством, и их скорейшей оплате через бухгалтерию ...

Суд учитывает требования п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", предусматривающих, что в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Суд не разделяет позицию органов предварительного следствия и, соглашаясь с гособвинителем считает, что Монголенко А.В., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершив это деяние из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Костромской области" – охраняемых законом интересов государства, то есть злоупотребил должностными полномочиями, а не превысил их.

При квалификации действий Монголенко по эпизоду получения взятки, суд руководствуется п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд при этом исходит из того обстоятельства, что Монголенко в указанной ситуации имел корыстный интерес – возможность выполнить перед Хохлачевым часть своих обязательств, связанных с получением от последнего взятки (в виде запчастей и работ по ремонту лодки – казанки). Монголенко А.В. в силу своего должностного положения как руководителя, Устава и инструкции начальника ГИМС, имел право распоряжаться денежными средствами организации, в том числе, возможность оплачивать стоимость выполненных работ по договорам с ООО «...».

То есть, доводы органов предварительного следствия о том, что указанные действия никто не мог выполнить или дать указание выполнить безосновательны.

Однако, дача указания подчиненным работникам о проведении указанной оплаты по завышенной цене работ, которые частично не производились (восстановление, а не покупка новых деталей мотора), или производились, но не работниками ООО «...», а подчиненным Монголенко – работником ГИМС Свидетель №2, являлась злоупотреблением Монголенко, как руководителя государственного усреждения, своими должностными полномочиями.

В связи с изложенным, суд считает по эпизоду получения взятки излишне вмененным Монголенко А.В. факт оплаты ... стоимости работ по ремонту мотора «Меркурий 100» служебной лодки «Стрингер», который образует состав злоупотребления должностными полномочиями. Таким образом, из эпизода злоупотребления должностными полномочиями в отношении Монголенко подлежит исключению факт по обеспечению выдачи ФКУ "..." лицам удостоверений на право управления маломерным судном без фактической проверки необходимых теоретических знаний и практических навыков.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, суд считает, что доводы Монголенко А.В., признавшего свою вину в совершении как получения взятки, так и злоупотребления должностным положением, а также Хохлачева В.А. в даче взятки, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9,

свидетелей:

- Свидетель №1 об обстоятельствах его общения с Хохлачевым, который за 12 тыс. руб. предложил ему без прохождения обучения и подготовки сдать экзамен на управление маломерными судами;

- Свидетель №3, участвовавшего в оперативном эксперименте, который пояснил, что Монголенко рассказывал ему об обстоятельствах общения и ремонта лодки Хохлачевым, необходимости «решения вопросов» со сдачей экзаменов гражданами в ... без соответствующего обучения;

- ФИО10, проводившего оперативно – розыскные мероприятия, в том числе с участием Свидетель №1;

- Свидетель №4 относительно просьб, которые ему высказывал Монголенко о необходимости «приема» экзаменов;

- Свидетель №5 о фактах посещения Хохлачевым ...;

- Свидетель №2 о том, что именно он, а не работники «...», осуществлял фактический ремонт поврежденного мотора «Меркурий 100» служебной лодки «Стрингер» и что стоимость работ по смете и договору была действительно завышена;

- Свидетель №6 и ФИО14 фактически подтвердивших показания Свидетель №2;

- ФИО15 о ремонте им лодки «Казанка», принадлежавшей Монголенко;

- Свидетель №7 о том, как Монголенко заключал договоры на ремонт служебного мотора «Меркурий» с Хохлачевым и давал ей указания провести оплату за выполненные работы;

- Свидетель №8 относительно указания Монголенко поставить его лодку «Казанка» на регистрационный учет без соответствующих документов;

- Свидетель №9 относительно продажи лодки «Казанка»;

Их показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, логичны, детализированы и подтверждаются как изъятыми в ходе проведения обысков документами: договорами, актами приемки, сметами, так и результатами оперативно – розыскных мероприятий, в том числе аудионосителями, исследованными в судебном заседании.

У суда нет сомнений, что Монголенко А.В. в момент совершения преступления, являлся должностным лицом, выполнявшим в качестве начальника федерального казенного учреждения, функции представителя власти. Подсудимый Хохлачев В.А. был осведомлен об этом, в том числе в момент дачи ему взятки.

Таким образом, действия Монголенко А.В. суд квалифицирует:

- по части 3 статьи 290 УК РФ – как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

- по части 1 статьи 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Действия Хохлачева В.А. суд квалифицирует:

- по части 3 статьи 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется. На учетах у врача – нарколога и психиатра Монголенко и Хохлачев не состоят. Поведение каждого из подсудимых в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает каждого из подсудимых подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их и их семей.

Исследованием данных о личности Монголенко А.В. установлено следующее:

подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, является пенсионером вооруженных сил, характеризуется положительно, на диспансерном учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» и в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, инвалид 3 группы, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Исследованием данных о личности Хохлачева В.А. установлено следующее:

подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно, на диспансерных учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Монголенко А.В. совершил два эпизода преступлений, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести.

Хохлачев В.А. совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Монголенко А.В. обстоятельствами суд признает совершение им преступления впервые, наличие звания ветерана, участие в ликвидации последствий межнациональных конфликтов, наличие правительственных и ведомственных наград, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – инвалидность 3 группы, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Хохлачева В.А. обстоятельствами суд признает совершение им преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличения других его участников, явка с повинной.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Монголенко А.В., суд соглашается с позицией гособвинителя и полагает, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, который, по мнению суда способен исправить подсудимого.

В качестве дополнительного наказания с учетом характера совершенного Монголенко преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ следует применить лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнения организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам дела, Хохлачев В.А. выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.

В ходе предварительного следствия Хохлачев В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Хохлачев В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства его защитника о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Хохлачева примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Монголенко, суд по каждому из инкриминируемых ему преступлений не находит.

Оценивая смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, учитывая поведение подсудимого Манголенко до и после совершения преступлений, другие указанные выше обстоятельства, суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и не считает, что наказание Монголенко должно быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Монголенко Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком на 03 (три) года.

– по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнения организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком на 03 (три) года.

В отношении Хохлачева Владимира Александровича уголовное преследование прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Монголенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Хохлачеву В.А. меру пресечения отменить.

Штраф, назначенный Монголенко А.В. подлежит уплате им по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по КО, Следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области, л/с 0441159550, КПП 44010001, ИНН 4401113136, ОГРН 1114401000130, ОКПО 83578245, ОКТМО 34701000, номер расчетного счета 40101810700000010006, БИК 043469001, КБК 41711621010016000140;

На основании ст. 104 ч. 1 п. «а» УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства лодку «Казанка 5М2» регистрационный номер №, принадлежащую Монголенко А.В., на которую наложен арест согласно постановлению Свердловского районного суда от 25 апреля 2018 года и являющуюся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск прокурора с учетом позиции подсудимых и их защитников, а также отсутствия возражений у прокурора в связи с необходимостью уточнения представленных расчетов передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ отменить арест:

- с квартиры, принадлежащей Хохлачеву Владимиру Алексанровичу, кадастровый № площадью 78,7 кв.м., дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации №, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Авенсис, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, прицеп ЛАВ – 81014, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № со снятием ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом;

- с лодочного мотора «Меркурий 40», автомобиль «Рено – Меган» государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащие Монголенко Андрею Владимировичу со снятием ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом;

Вещественные доказательства по делу: лодочный мотор «Mercury Fourstroke 40» - возвратить ФИО1, лодочный мотор «Mercury 100» служебной лодки ... оставить у собственника, то есть федеральном казенном учреждении "..." по принадлежности, шесть оптических дисков с результатами ОРМ, документы из пакета № 2, пакеты № 1, №1, №2 – хранить при уголовном деле, телефон Эплай, коробку с эхолотом и инструкцией – возвратить Монголенко А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко