Решение по делу № 2-1469/2015 ~ М-1275/2015 от 22.04.2015

Дело № 2 – 1469/2015                  23 июня 2015 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Елькиной ЕВ

с участием истца Лимбах Е.В.

представителя истца Иванова ВА, действующего на основании доверенности № от <дата>,

ответчиков Ярковой СС, Онянову АК

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Лимбах Е.В. к Ярковой СС, Онянову АК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Лимбах ЕВ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ярковой СС ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнил, просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с ответчиков Ярковой СС, Онянова АК в солидарном порядке. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> по вине водителя Онянова АК произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO №, принадлежащего Лимбах ВИ и под управлением истца Лимбах ЕВ, и автомобиля ВАЗ – 21120 №, принадлежащего ответчику Ярковой СС и под управлением водителя Онянова АК. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчиком не застрахована. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. УТС – ..... руб. Истец просит взыскать с ответчиков Ярковой СС, Онянова АК солидарно в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

Истец Лимбах ЕВ на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Иванов ВА исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Яркова СС с иском согласна, в ходе судебного заседания пояснила, что в момент ДТП автомобилем управлял Онянов АК, который взял его без разрешения. Автомобиль стоял возле дома, где проживает Онянов АК, у последнего от автомобиля были ключи на случай срабатывания сигнализации. Обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик Онянов АК с иском согласен, в ходе судебного заседания пояснил, что водительских прав не имеет, автомобиль взял прокатиться без разрешения ответчика Ярковой СС. Обстоятельства ДТП, наличие его (Онянова АК) вины в данном ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Третье лицо Лимбах ВИ исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль передан по доверенности Лимбах ЕВ, который также указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Не возражает по возмещению ущерба в пользу истца.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав административный материал по факту ДТП КУСП № от <дата>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. на <адрес> водитель Онянов АК, управляя принадлежащим ответчику Ярковой СС автомобилем ВАЗ – 21120 №, в нарушение п. 9.10. ПДД не учел дистанцию до впереди едущего в попутном направлении автомобиля KIA RIO №, принадлежащего Лимбах ВИ и под управлением Лимбах ЕВ.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении КУСП № от <дата>, объяснениями водителей Лимбах ЕВ, Онянова АК в ходе производства по делу об административном производстве, аналогичными их пояснениями в ходе судебного заседания, справкой о характере и локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Сторонами не оспариваются.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Онянов АК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9. 10 ПДД.

Таким образом, данное дорожно – транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Оняновым АК автомобиля ВАЗ – 21120 требований п. 9.10 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца Лимбах ЕВ нарушений правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность ответчиков Ярковой СС, Онянова АК не застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль KIA RIO № принадлежит Лимбах ВИ, однако на основании доверенности передан в пользование и распоряжение истцу Лимбах ЕВ (лд 39 – 40, 43 – 44). Лимбах ВИ в ходе судебного заседания подтвердил, что не возражает, если денежные средства в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль будут взысканы в пользу Лимбах ЕВ.

Автомобиль ВАЗ – 21120 № ВАЗ – 21120 на момент ДТП принадлежал Ярковой СС (лд 9).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом требований данной статьи, а также требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец имеет право на возмещение причиненных убытков.

Согласно экспертного заключения от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет – ..... руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет – ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... руб. (лд 16 – 31).

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривается, иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба с учетом износа на заменяемые детали, а также УТС, всего в сумме ..... руб. (..... руб.+ ..... руб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. (ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Яркова СС на момент ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ 21120 №, ее автогражданская ответственность не застрахована; в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства она не обращалась. Ответчик Онянов АК не имеет права управления транспортными средствами; управление автомобилем ему собственником не передавалось.

Таким образом, ответчик Онянов АК надлежащим владельцем автомобиля не являлся на момент ДТП, надлежащим владельцем транспортного средства ВАЗ – 21120 являлась Яркова СС, в связи с чем, у нее имеется обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности под управлением Онянова АК.

Таким образом, исковые требования Лимбах ЕВ подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере ..... руб. с Ярковой СС.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Онянова КА судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (лд 3), которые подлежат возмещению ответчиком в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.х2%+ ..... руб=..... руб.). Госпошлина в размере 70 руб. уплачена истцом излишне, подлежит возврату в порядке требований Налогового кодекса РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (лд 41)

На основании ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиками с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ..... судебных заседания), их продолжительности, оказанного представителем объема правовой помощи, связанный со сбором документов, юридической консультации, составлением искового заявления, а также с учетом размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости - в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Ярковой СС, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Лимбах Е.В. в возмещение ущерба –..... руб. ..... коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – ..... руб. ..... коп., расходов по оплате услуг представителя – ..... руб.

В удовлетворении исковых требований Лимбах ЕВ к Онянову АК о взыскании ущерба в размере ..... руб. ..... коп. в солидарном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. (08. 05. 2014 года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     ТВ Холодкова