Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2013 от 09.04.2013

Дело № 1-192/13 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

**.***.2013 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

c участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пскова

Костроминой В.В.,

подсудимой Васильевой К.А.,

защитника Остапенко Д.В.,

представившего удостоверение №*** от **.***.2011г. и ордер №*** от **.***.2013 года,

потерпевшей М.Я.,

при секретаре Вдовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильевой К.А., родившейся **.***.**** г. в городе П., гражданки <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации: город П., Р., дом №***, квартира №***, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева К.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 час. 00 ми. **.***.2013 года до 23 часов 00 минут **.***.2013 года Васильева К.А., находясь по приглашению М.А. по месту его жительства - город Псков, ул. В., дом №***, квартира №***, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в небольшую комнату указанной квартиры, где из шкатулки, находящейся на полке шкафа, похитила ювелирные изделия из золота и серебра, а именно:

- цепь шейную из золота 999,9 пробы весом 2 грамма длиной 75 см плетение в виде колец стоимостью 3320 рублей;

- подвес в виде ромба из золота 999,9 пробы весом 2 грамма стоимостью 3320 рублей;

- браслет плоский из золота 585 пробы с подвесом в виде якоря, с подвесом в виде креста, с подвесом в виде сердца, весом 4 грамма длиной 20 см стоимостью 3200 рублей;

- кольцо со вставкой с одним цветным камнем из золота 999,9 пробы весом 5 граммов 18-го размера стоимостью 8300 рублей;

- кольцо гладкое из золота 999,9 пробы весом 5 граммов 21 размера стоимостью 8300 рублей,

- браслет из золота 999,9 пробы весом 12 граммов плетения в виде сплетающихся звеньев стоимостью 19920 рублей;

- цепь шейную из серебра 925 пробы весом 4 грамма длиной 50 см стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Васильева К.А. с места преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М.Я. материальный ущерб на общую сумму 47 360 рублей.

В судебном заседании Васильева К.А. вину в совершении вменяемых действий признала полностью.

При этом подсудимая пояснила суду, что около 7 часов утра **.***.2013 года она по приглашению М.А., с которым познакомилась в тот же день посредством сети Интернет, пришла по месту его жительства – город Псков, ул. В., дом №***, квартира №***. В течение указанного дня и до 24 часов **.***.2013 года она находилась в указанном жилом помещении, где совместно с М.А. употребляли спиртные напитки, общались. В связи с возникшей необходимостью она обратилась к последнему с просьбой предоставить ей заколку для волос, на что тот посоветовал ей пройти в небольшую комнату и посмотреть там. Находясь в данной комнате, на серванте, она обнаружила шкатулку и лежащую на ней резинку для волос. Полагая, что необходимый ей для укладки волос предмет может находиться в данной шкатулке, она открыла ее и обнаружила ювелирные изделия. Спустя несколько часов, во время разговора со своей матерью по телефону в помещении указанной комнаты и состоявшимся с последней конфликта из-за финансовых проблем в их семье, она решила совершить хищение находящихся в шкатулке материальных ценностей с целью их дальнейшей продажи. Воспользовавшись тем, что в это время М.А. находился на кухне и за ее действиями не наблюдал, она взяла из шкатулки часть ювелирных изделий и положила их в карман своей верхней одежды. В последующем продала похищенное женщине цыганской национальности за 10000 рублей, вырученные средства потратила на личные нужды.

Изложенные обстоятельства хищения принадлежащих потерпевшей М.Я. материальных ценностей подсудимая Васильева К.А. подтвердила и во время проверки показаний на месте **.***.2013 года /л.д. 92-96/.

В ходе судебного следствия вина Васильевой К.А. в совершении инкриминируемого ей деяния установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М.Я. усматривается, что она совместно с супругом и ребенком проживает в квартире №*** дома №*** по ул. В. г. Пскова, в период с *** по **.***.2013 года вместе со своей семьей находилась на территории Финляндии. В это время в указанном жилом помещении проживал брат ее супруга - М.А. По возвращении домой, **.***.2013 года обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий. Со слов М.А. ей стало известно, что в период их отсутствия к нему приходили гости. Позже, после обращения с заявлением в органы полиции, ей стало известно о том, что хищение материальных ценностей совершила Васильева К.А.

Свидетель М.А. пояснил, что в период исследуемых событий он вместе с супругой и ребенком находился у своих родителей, проживающих в Финляндии. По прибытию домой, в воскресенье, точной даты указать не может, его жена обнаружила отсутствие в шкатулке принадлежащих ей изделий из золота. Его брат М.А., который во время их отсутствия проживал в квартире, пояснил, что у него были гости, которые к хищению непричастны. В связи с этим они обратились с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель М.А. указал, что утром **.***.2013 года, спустя несколько часов после состоявшегося знакомства в сети Интернет, по его приглашению к нему в гости по адресу: г. Псков, ул. В., дом №***, квартира №***, приехала Васильева К.А. В это время проживающий в данном жилом помещении его брат М.А. со своей семьей уехал в Финляндию. В течение *** и **.***.2013 года подсудимая находилась у него в гостях, свободно передвигалась по квартире и не всегда находилась в поле его зрения. О том, что в одной из комнат находилась шкатулка с ювелирными изделиями, ему известно не было. **.***.2013 года он уехал из Пскова и возвратился с семьей своего брата в конце месяца. На следующий день после приезда ему стало известно о пропаже изделий из золота.

Аналогичные сведения свидетель сообщил и при проведении очной ставки с Васильевой К.А. **.***.2013 года /л.д. 105-108/.

Из показания свидетеля Я.А., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по факту хищения из квартиры №*** дома №*** по ул. В. г. Пскова ювелирных изделий из золота и серебра общей стоимостью 47360 рублей, принадлежащих М.Я., была установлена причастность к совершению данного преступления Васильевой К.А. **.***.2013 года последняя добровольно обратилась с заявлением о явке с повинной /л.д. 72-74/.

Протокол явки с повинной от **.***.2013 года содержит сведения о том, что Васильева К.А. добровольно сообщила о тайном хищении ею **.***.2013 года ювелирных изделий из золота и серебра во время пребывания в квартире своего знакомого по адресу: г. Псков, ул. В., дом №***, квартира №*** /л.д. 71/.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры №*** дома №*** по ул. В. г. Пскова **.***.2013 года обнаружена и изъята шкатулка /л.д. 8-12/.

Указанный предмет (шкатулка) **.***.2013 года осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 13-14, 15-16/.

Согласно справке ЗАО «К.» по состоянию на январь 2013 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 800 рублей, 1 грамма золота 999,9 пробы – 1660 рублей, 1 грамма серебра 925 пробы – 250 рублей. Стоимость изделий, бывших в употреблении, а именно: браслета из золота 585 пробы в виде плоской цепи из отдельных звеньев с тремя подвесками в виде якоря, креста, сердца длиной 20 см весом 4 грамма составляет 3200 рублей; шейной цепи из золота 999,9 пробы длиной 75 см плетения в виде колец весом 2 грамма - 3320 рублей; подвески из золота 999,9 пробы в виде ромба весом 2 грамма - 3320 рублей, кольца из золота 999,9 пробы с цветным камнем 18 размера весом 5 граммов - 8300 рублей, кольца обручального из золота 999,9 пробы 21 размера весом 5 граммов, - 8300 рублей; браслета из золота 999,9 пробы весом 12 граммов в виде сплетающихся звеньев - 19920 рублей; шейной цепи из серебра 925 пробы весом 4 грамма длиной 50 см - 1000 рублей /л.д. 113-114/.

Аналогичную оценку стоимости грамма золота 585 пробы, 999,9 пробы и серебра 925 пробы содержит и справка ООО «Н./ /л.д. 115/.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимости от **.***.2013 года следует, что на основании договора дарения от **.***.2010 года М.Я. принадлежит квартира площадью 32,2 кв. м. по адресу: П. область, Б. район, пгт. Б., ул. С., дом №***, квартира №*** /л.д. 50/. На основании договора приватизации от **.***.2003 года года М.А. принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение К., (в настоящее время ул. В.), дом №***, квартира №*** /л.д. 63/.

По сообщению УГИБДД УМВД России по П. области авто-мото- транспортные средства по состоянию на **.***.2013 года за М.Я. на территории Псковской области не значатся /л.д. 53/. М.А. является собственником автомобиля «Х.», 1992 года выпуска /л.д. 54/.

Из справки о доходах М.А., супруга потерпевшей, усматривается, что его среднемесячная заработная плата на период исследуемых событий составляла 24 025 руб. 33 коп. /л.д. 64/.

Приведенные доказательства вины Васильевой К.А. отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой и соответствуют приведенным выше доказательствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и оговоре подсудимой, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину Васильевой К.А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Об имущественном положении свидетельствуют такие обстоятельства, как стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные обстоятельства, характеризующие его материальное положение.

Наряду с изложенным необходимо учитывать и оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая не имеет самостоятельных источников дохода, занимается воспитанием малолетнего ребенка, ее супруг имеет доход значительно меньше стоимости похищенного имущества, при этом последний в настоящее время имеет обязательства по погашению кредита в размере 51868 руб. 59 коп. Ежемесячный доход семьи составляет 24025 руб. 36 коп.

Потерпевшая М.Я. указала, что похищенные изделия отличались высоким содержанием драгоценных металлов, имели для нее повышенную значимость как память о близком родственнике. Вещей, аналогичных похищенным, приобрести она не имеет возможности. В связи с тем, что семья испытывает тяжелое материальное положение, ее родители и родители супруга периодически оказывают помощь в виде денежных средств, продуктов питания, предметов одежды.

Таким образом, стоимость похищенного имущества в размере 47360 рублей свидетельствует о причинении потерпевшей значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Васильевой К.А. противоправное деяние относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и по характеру является корыстным.

Васильева К.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в судебном заседании пояснила, что раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления и рассмотрению дела судом.

Кроме того, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, частично возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, по месту жительства имеет положительные отзывы.

Указанные обстоятельства, наряду с наличием на иждивении Васильевой К.А. малолетнего ребенка, в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ответственность подсудимой.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказаниеВасильевой К.А., не установлено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в лишения свободы, которое целесообразно определить условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, находя возможным исправление Васильевой К.А. без реального отбывания наказания.

Наличие у Васильевой К.А. малолетнего ребенка в возрасте до трех лет и необходимость осуществления за ним ухода, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ исключают возможность назначения ей наказания в виде обязательных и исправительных работ.

Имеющиеся данные об имущественном положении подсудимой свидетельствуют о нецелесообразности применения ей наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Васильевой К.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

М.Я. предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 360 руб.

В судебном заседании подсудимая выразила свое согласие с исковыми требованиями потерпевшей.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, иск потерпевшей М.Я. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильеву К.А. признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильевой К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 8 /восемь/ месяцев.

Обязать Васильеву К.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Васильевой К.А. – подписку о невыезде и надлежащем извещении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – шкатулку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей М.Я., оставить по принадлежности последней.

Взыскать с Васильевой К.А. в пользу М.Я. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Остапенко Д.В. на стадии предварительного следствия, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина

Копия верна: Судья Е.И. Шабалина

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.