Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2013 ~ М-1494/2013 от 18.02.2013

        Дело №2-2685/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре                             Белоусоваой Ю.А.

С участием представителя истца - Фортенадзе П.Н., ответчика Богдаева К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области к Богдаеву К.А. о взыскании недоимки по налогам, -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с данным иском к Богдаеву К.А. в обоснование иска указав, что Багдаев К.А. ИНН *** осуществляет адвокатскую деятельность. Багдаев К.А. является в соответствии со ст.207 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц. Богдаевым К.А. согласно декларации представленной в инспекцию ***, в бюджет по сроку уплаты *** в сумме ***. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, инспекцией налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** по состоянию на ***. По состоянию на *** требование инспекции не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Богдаева К.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за *** в размере ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях иска настаивала в полном объеме, подтвердив при этом, что до настоящего времени ответчиком налог. Суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске.

Ответчик в судебном заседании с представленными требованиями не согласился в обоснование своих возражений указав, что МИФНС № 1 по Амурской области пропущен установленный ст.48 НК РФ срок для подачи настоящего заявления, поскольку требование об уплате налогов им получено *** но в нём не содержится даты исполнения данного требования, вследствие чего он данное требование должен был исполнить в течение восьми дней. Таким образом, МИФНС № 1 по Амурской области должна была обратиться в суд не позднее ***. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований отказать

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что Багдаев К.А. с *** имеет статус адвоката. С *** Богдаевым К.А. избрана форма адвокатского образования - адвокатский кабинет.

В соответствии с ч.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики, в том числе и нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу ч.2 ст.227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу п. 1, п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от *** *** адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, положений п. 4 ст. 25 названного Федерального закона существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотрены соглашением, а п. 7 ст. 25 названного Федерального закона за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Как установлено судом, с *** Багдаев К.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, на основании указанных ранее норма права он являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

*** Богдаевым К.А. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за двенадцать месяцев *** в которой им заявлены: общая сумма доходов, подлежащего налогообложению по ставке 13% - *** коп. Сумма налога начислена к уплате ***, сумма фактически уплаченных платежей - ***, сумма налога подлежащая уплате в бюджет - ***, с учетом произведенных зачетов в сумме ***, сумма НДФЛ, подлежащая уплате начислена в размере ***

Рассматривая доводы ответчика в части пропуска срока для предъявления настоящих требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, инспекцией налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** по состоянию на ***, которое направлено по почте заказным письмом. Данным требованием Богдаеву К.А. было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до ***.

В материалах дела представлено требование *** об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на ***, при этом данном требовании указан срок исполнения требования - ***.

Ответчик оспаривая факт направления в его адрес указанного ранее требования представил в материалы дела требование *** по состоянию на ***. При этом в данном требовании срок его исполнения неуказан.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что представленное в материалы дела требование распечатано из электронной базы данных, подлинника документа у них не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, судом в качестве допустимого достоверного доказательства принимается требование *** представленное ответчиком, поскольку данное доказательство представлено в подлиннике.

Доводы представителя истца в части того, что требование *** представленное ответчиком не может принято во внимание поскольку имеет указания в части фраз в конце «отказывается» вместо «отзывается», а также не имеет калантикула не может быть принято во внимание судом.

В силу статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 216 НК РФ, налоговым периодом для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 и 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 69 п. 4 абз. 4 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом, этой же нормой предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ (действующей на момент спорных правоотношений) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как следует из представленных доказательств требование об уплате пеней и штрафов, направленное в адрес ответчика получено последним ***.

Поскольку срок в требовании *** не указан, Багдаев К.А. должен был его исполнить до *** (*** согласно календарю - пятница), следовательно последний срок исполнения ***.

Учитывая положения ст.48 НК РРФ, заявление о взыскании недоимки по налогам налоговым органом должно быть направлено в суд не позднее ***.

Как усматривается из штампа входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд ***. Вместе с тем *** являлось не рабочим днем - субботой, следовательно первый рабочий день ***.

С учетом изложенного суд полагает, что налоговым органом в установленный законом срок подано заявление о взыскании недоимки по налогам, вследствие чего доводы ответчика о пропуске установленного законом срока судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика в части того, что им ошибочно указан размер исчисленного налога от продажи доли в капитале не может быть признан судом, поскольку сумма дохода указана самостоятельно.

Кроме того, представленное напоминание от *** судом не может быть принято как достаточное достоверное доказательство того, что ответчиком производилось отчуждение имущества по цене указанной им в налоговой декларации.

На основании изложенного, требование Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области к Богдаеву К.А. о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за *** на общую сумму ***, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая правила п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ВД в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Богдаева К.А. в пользу Межрайонной ФНС России № 1 по Амурской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за *** в сумме ***.

Взыскать с Богдаева К.А. в доход местного бюджета г.Благовещенска ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***