Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2019 ~ М-1323/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1332/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001883-07)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 октября 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Интерпромбанк» (АО) к Кузнецову Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок и жилое строение по обязательствам его собственника,

установил:

КБ «Интерпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Кузнецову И.А. об обращении взыскания на земельные участки и жилое строение по обязательствам его собственника. В обоснование иска банк указал, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-4301/2018 от 22.12.2017, вступившим в законную силу 13.02.2018, с Кузнецова И.А. в пользу КБ «Интерпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1051701,11 руб. и судебные расходы в размере 13458,11 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 30.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 72808/18/50001-ИП.

В ходе исполнительного производства у должника не было обнаружено денежных средств для исполнения обязательств. Между тем, в собственности ответчика имеются: земельные участки № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и № с кадастровым номером № площадью 378 кв.м., жилое строение с кадастровым номером № площадью 15,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и № с кадастровым номером № площадью 378 кв.м., жилое строение с кадастровым номером № площадью 15,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец - представитель КБ «Интерпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-4301/2018 от 22.12.2017, вступившим в законную силу 13.02.2018, с Кузнецова И.А. в пользу КБ «Интерпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1051701,11 руб. и судебные расходы в размере 13458,11 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения суда, 30.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецова И.А., взыскателем по которому является КБ «Интерпромбанк» (АО).

Решение суда должником не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику Кузнецову И.А. на праве собственности принадлежат земельные участки № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и № с кадастровым номером № площадью 378 кв.м., жилое строение с кадастровым номером № площадью 15,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в том числе на земельные участки № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и № с кадастровым номером № площадью 378 кв.м., жилое строение с кадастровым номером № площадью 15,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, соразмерности взыскания, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа при не установлении судебным приставом-исполнителем у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащие ответчику земельные участки и жилой дом по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «Интерпромбанк» (АО) к Кузнецову Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кузнецову Игорю Анатольевичу, а именно на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и земельный участок № с кадастровым номером № площадью 378 кв.м., жилое строение площадью 15,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузнецова Игоря Анатольевича в пользу коммерческого банка «Интерпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                         Н.А. Грошева