Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9564/2014 ~ М-8354/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-9564/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Салпагарова Ш.У. - Мориной О.В., действующей по доверенности <адрес>7 от 31.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салпагарова Ш. У. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салпагаров Ш. У. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 30.07.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки TOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и Биджиевым Р. А., управлявшим автомобилем марки TOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Биджиевым Р. А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ССС <данные изъяты>.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика № от 08.09.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 156334,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 123843,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 32491,00 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

Ответчик, дата, произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 39220,19 рублей.

Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила 80779,81 рублей. (120000,00 – 39220,19 = 80779,81).

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80779,81 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5059,75 рублей; 50000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8240,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей; расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 160,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истец Салпагаров Ш. У. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Салпагарова Ш.У. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, суду доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании, а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.07.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки TOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и Биджиевым Р. А., управлявшим автомобилем марки TOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Биджиев Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2014г., постановлением о наложении административного штрафа от 30.07.2014г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Истец, 06.08.2014г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении материального ущерба. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в срок, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП Емельяновым Э.В. был составлен отчет № от 08.09.2014г., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 156334,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 123843,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 32491,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8240,00 (Восемь тысяч двести сорок) рублей.

Ответчик, дата, произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 39220,19 рублей.

Проанализировав отчёт и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете ИП Емельянова Э.В., представленном истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в <адрес>, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 80779,81 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80779,81 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8240,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена дата. Истец просит взыскать неустойку с 06.09.14г. и по 30.10.14г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» надлежит неустойка (пеня) за период с 06.09.14г. и по 30.10.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с 06.09.14г. и по 09.09.14г. составляет: 120000,00 * 8,25% : 75 * 4 = 528,00 рублей. А сумма неустойки, подлежащей взысканию с 10.09.14г. и по 30.10.14г. составляет: 80779,81 * 8,25% : 75 * 51 = 4531,75 рублей. Всего неустойка с 06.09.14г. и по 30.10.14г. составляет: 528,00 + 4531,75 = 5059,75 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 4000,00 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей подтверждаются договором об оказании услуг. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 12000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей и расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 160,00 рублей.

Также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Салпагарова Ш.У. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42889,91 рублей, рассчитываемый как: 80779,81 (страховое возмещение) + 4000,00 (неустойка) + 1000,00 (компенсация морального вреда).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2990,59 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салпагарова Ш. У. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Салпагарова Ш. У. страховое возмещение в сумме 80779 рублей 81копейка.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Салпагарова Ш. У. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8240 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Салпагарова Ш. У. неустойку в размере 4000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Салпагарова Ш. У. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Салпагарова Ш. У. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной чпасти отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Салпагарова Ш. У. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Салпагарова Ш. У. расходы по оплате услуг курьерской доставки в сумме 160 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Салпагарова Ш. У. штраф в размере 42889 рублей 91 копейка.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2990 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев