Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2015 ~ М-312/2015 от 02.02.2015

2-716/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Ким ГА по ст.50 ГПК РФ – Гонышевой НМ, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ВСК» к Ким ГА о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие в <адрес> – <адрес> в результате автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № владелец Шамсутдинов Ш.Х. был поврежден.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ОСАО «ВСК», договора страхования №.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СГ «МСК» полис №.

В пределах лимита ответственности СГ «МСК» выплатило им <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумму ущерба, <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Матушкина И.Ф., Шамсутдинов А.Ш., СГ «МСК», ОСАО «Ресо – Гарантия»

В судебное заседание не явились представитель истца, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2015 года ответчику Ким Г.А. назначен адвокат по ст.50 ГПК РФ Гонышева Н.М.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ким Г.А. – Гонышева Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований, доказательств в подтверждении своих возражений не представила.

    Суд, выслушав представителя ответчика Ким Г.А. – Гонышеву Н.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ким Г.А., автомобиля Хундай – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Матушкиной И.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Шамсутдинова А.Ш.

Как следует, из материалов об административном правонарушении, а именно постановления <адрес>, схемы дорожно – транспортного происшествия, справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений данных участниками дорожно – транспортного происшествия Ким Г.А., нарушении п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрестке <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ Ким Г.А. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю, принадлежащего Шамсутдинову А.Ш.

Установлено, что между ОСАО «ВСК» и Шамсутдиновым Ш.Х. заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «АВТОКАСКО».

Установлено, что истец признал случай страховым и на основании заявления Шамсутдинова Ш.Х., страхового акта №-№, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказа – наряда выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ким Г.А. застрахована в СГ «МСК», по страховому полису ОСАГО №, которая перечислило в адрес ОСАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что «СГ «МСК» в рамках данного страхового случая ОСАО «ВСК» выплатило <данные изъяты>. – сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, причиненный ОСАО «ВСК» ущерб в части, превышающей лимит ответственности «СГ «МСК», подлежит возмещению в полном объеме с Ким Г.А., как с причинителя вреда.

Сумма исковых требований в размере <данные изъяты>., складывается из суммы <данные изъяты>., согласно расчету эксперта Кузьменкова И.Ю. с учетом износа 3,85%, что соответствует требованиям действующего законодательства, за минусом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>., суд считает ее обоснованной, которая подлежит взысканию с Ким Г.А., доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «ВСК» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «ВСК» к Ким ГА о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ким ГА в пользу ОСАО «ВСК»:

- <данные изъяты>. – страховая выплата в порядке суброгации;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.