Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2018 ~ М-2952/2018 от 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/18 г по иску Дозорова М. В. к Замотаевой М. Ю. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дозоров М.В. обратился с иском к Замотаевой М.Ю., которым просил признать отсутствующим право собственности Замотаевой М. Ю. на 31/120 жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Дозоровым М. В. право собственности на жилой дом лит. А 3, а 6 с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что <дата> Раменским городским судом Московской области было вынесено определении об утверждении мирового соглашения между Дозоровым В.О., Дозоровой Н.Н. о признании права собственности на доли домовладения, выделе в натуре в собственность помещений в домовладении по адресу: <адрес>. Определением Дозорову В.О. и Дозоровой Н.Н. в собственность были выделены полностью лит. А1, А2 и а 3. Помещениям присвоены номера. Помещению Дозорова В.О. <номер>, Дозоровой Н.Н. <номер>. <дата> Дозоровой Н.Н. выдано разрешение на пристройку к ее помещению <номер>. <дата> Дозоровой Н.Н. было выдано разрешение принять в эксплуатацию лит. А 3 общей площадью 38.6 кв.м., в том числе жилой 29.2 кв.м.,лит. А 5, террасу лит. а 3 и лит. Г 4. <дата> Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» было составлено извлечение из технического паспорта, в котором не были указаны помещения и их реальные владельцы, не были указаны реальные доли совладельцев согласно определению суда от <дата>, не указано на реальный раздел дома. Ввиду неверной инвентаризации жилого дома, у наследников имеются разногласия по вопросу оформления наследственных прав. <дата> произошел пожар, вследствие которого сгорел частично жилой дом. Лит. А 3 и лит. а6 были не повреждены. Из представленных документов за период с 1967 г по 2007 г следует, что к моменту пожара Дозорова Н.Н. являлась единственной собственником лит. А 3 и лит. а 3 ( в настоящее время лит. а 6 ). Начиная с 2007 года, свет, газ, налоги оплачивались Дозоровой Н.Н. и истцом по делу. Остальные совладельцы по спорному адресу не проживали. К моменту своей смерти родители истца жили в сохранившейся части дома. Кирпичную часть дома истец восстанавливал за счет собственных средств. <дата> скончался отец истца Дозоров В.О. После его смерти открылось наследство на все имущество, и на 73/200 долей спорного домовладения, состоящих из лит. А 3, а 6. <дата> истец получил свидетельство о государственной регистрации права на 73/200 долей жилого дома. <дата> в ГКН были внесены сведения о жилом доме лит. А 3 площадью 39.8 кв.м. по адресу: <адрес>. Объекту был присвоен кадастровый <номер>. <дата> скончалась мать истца Дозорова Н.Н., проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство на 65/200 долей домовладения. Однако, в технический паспорт не были внесены изменения. <дата> в ЕГРН были внесены сведения о праве Замотаевой М.Ю. на 31/120 жилого дома, лит. А 3. Замотаева М.Ю. унаследовала 31/120 от Солодянкиной Н.О. О зарегистрированном праве Замотаевой М.Ю. истец узнал только при оформлении наследства матери Дозоровой Н.Н. в июле 2017 года. Замотаева М.Ю. не могла наследовать имущества, которое ей не принадлежало и к моменту открытия не сохранилось. Замотаева М.Ю. и ее правопредшественники не участвовали в строительстве части дома истца, в нем не проживали и фактически никогда не владели. Наличие зарегистрированного права ответчицы нарушает права истца.

В судебном заседании истец и его представитель Лукович М.И. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Замотаева М.Ю. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Третьи лица Администрация Раменского муниципального района Московской области, Раменский филиал ГУП МОБТИ – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020106:5920 по адресу: <адрес> площадью 39.8 кв.м, лит. А 3 в размере 65/200 и 73/200 долей зарегистрировано за Дозоровым М. В. и 31/120 за Замотаевой М. Ю.. Иные сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество отсутствуют. Замотаевой М.Ю. принадлежит 31/120 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Наследство состоит жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 192.2 кв.м., по кадастровому паспорту от <дата> 39.8 кв.м. Дозорову М.В. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 73/200 долей домовладения, состоящего из блочного, облицованного кирпичом строения Лит. А 3, а6, общей площадью 39.8 кв.м. после смерти отца Дозорова В. О., умершего <дата> Дозорову М.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на жилой дом общей площадью 192.2 кв.м., лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1-а3, Г1,Г4,Г8 и на основании решения Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> г за Дозоровым <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1279 кв.м. Согласно кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и его границы установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. <дата> Дозорову М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества матери Дозоровой Н.Н., умершей <дата> на 65/200 долей домовладения общей площадью 39.8 кв.м.

Таким образом, в сведениях о ЕГРН и в правоустанавливающих документах имеется противоречивые данные о объекте недвижимости ( жилом доме).

Согласно сведениям Раменского филиала ГУП МОБТИ, имеющихся в техническом паспорте ГУП МОБТИ сособственниками домовладения являются Дозорова Н. Н.евна 65/200, Солодякина Н. О. -101/600, Дозоров С. И. 31/300, Дозоров В. О..

Правопреемником Дозоровой Н.Н., Дозорова С.И., Дозорова В.О. является истец Дозоров М.В., правопреемником Солодянкиной Н.О. Замотаева М.Ю.

Материалами дела также подтверждается, что <дата> Раменским городским судом Московской области было вынесено определении об утверждении мирового соглашения между Дозоровым В.О., Дозоровой Н.Н. о признании права собственности на доли домовладения, выделе в натуре в собственность помещений в домовладении по адресу: <адрес>. Определением Дозорову В.О. и Дозоровой Н.Н. в собственность были выделены полностью лит. А1, А2 и а 3. Помещениям присвоены номера. Помещению Дозорова В.О. <номер>, Дозоровой Н.Н. <номер>. <дата> Дозоровой Н.Н. выдано разрешение на пристройку к ее помещению <номер>. <дата> Дозоровой Н.Н. было выдано разрешение принять в эксплуатацию лит. А 3 общей площадью 38.6 кв.м., в том числе жилой 29.2 кв.м.,лит. А 5, террасу лит. а 3 и лит. Г 4. <дата> произошел пожар, вследствие которого сгорел частично жилой дом. Лит. А 3 и лит. а 6 были не повреждены. Из представленных документов за период с 1967 г по 2007 г следует, что к моменту пожара Дозорова Н.Н. являлась единственной собственником части жилого дома лит. А 3 и лит. а 3 (лит. а 6 ).

В соответствии с актом обследования земельного участка, составленного Администрацией г/п Ильинский <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1279 кв.м. по адресу: <адрес> располагается частично сохранившийся жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен забором, прямоугольной формы, представляет собой ровную поверхность.

Согласно технического заключения, представленного истцом жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Дозорову М.В. Жилой дом лит. А 3 площадью 39.8 кв.м ( в том числе жилая 29.2 кв.м.) находящийся в пользовании Дозорова М.С. является строением принятым в эксплуатацию на имя Дозоровой Н.Н. согласно постановления <номер> от <дата>.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие письменные доказательства, что спорное строение возведено за счет средств правопредшественника истца, строение возведено и принято в эксплуатацию на имя наследодателя истца Дозорову Н.Н. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК ответчица доказательств, опровергающих доводы истца не представила.

Представленные письменные доказательства подтверждаются в своей совокупности и показаниями свидетелей.

Так свидетель Дементьева Л.А. показала, что с истцом знакома с рождения, дружит и с сестрой истца. Первоначально по адресу: <адрес> имелось деревянное строение. После развода родителей истца началось строительство кирпичного строения. Между деревянным строением и кирпичным строением общей стены не было. Кирпичное строение построили Дозорова Н.Н. и ее сын Дозоров М.В. В деревянной части дома жили вся семья Дозоровых. После пожара деревянная часть дома сгорела полностью. В 2013 году Дозоров М.В. оформлял наследство, в доме на этот период уже никто из совладельцев дома не проживал. Проживала только мать истца по день своей смерти в кирпичной части дома. Замотаеву М.Ю. не знает, и в доме никогда не видела.

Свидетель Саухин А.И. показал, что знаком с истцом с рождения, является соседом истца по земельному участку. В доме произошел пожар и старая деревянная часть дома сгорела. В доме до пожара проживало несколько семей, у каждого был вход в отдельную часть дома. Дом был разделен при жизни родителей. Кирпичной частью дома пользовалась Дозорова Н.Н. Кирпичная часть дома, сохранилась после пожара, была восстановлена и в ней до своей смерти проживала мать истца. После смерти Дозоровой Н.Н. истец Дозоров М.В. продолжал пользоваться домом и земельным участком. Кирпичную постройку строил Дозоров М.В. Кирпичная пристройка представляет собой отдельно стоящий дом.

Свидетель Рудаков С.В. показал, что знаком с Дозоровым М.В. с 1976 года. В доме бывал часто. Первоначально дом был полностью деревянным. В доме проживало несколько семей. У Дозорова М.В. семья проживала отдельно. Потом была возведена кирпичная пристройка, в которой проживал Дозоров М.В. и его мать Дозорова Н.Н. После пожара в сохранившейся кирпичной части дома никто кроме Дозоровой Н.Н. и Дозорова М.В. не проживал. Дозоров М.В. оплачивает налоги, свет, газ, обрабатывает земельный участок при доме.

Свидетель И. С.В. показал, что дружит с истцом с 70-х годов. В доме бывал часто. В деревянном доме проживало первоначально несколько семей Дозоровых. Затем дом сгорел, Дозоров М.В. пристроил кирпичную пристройку, она была оформлена на Дозорову Н.Н. При этом, кирпичное строение являлось отдельным строением. Ширина между деревянной частью дома и кирпичным строением составляла около 1 м. После пожара сохранилось только кирпичное строение. В кирпичном строении проживал истец, его мать. При доме имеется земельный участок.

Суд, доверяет показаниям допрошенных свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит.

Рассматривая данные требования, суд отмечает следующее. Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу п. 58 указанного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В данном случае право истца может быть защищено только путем предъявления иска о признании права Замотаевой М.Ю. отсутствующим и признания за истцом право собственности на спорное строение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дозорова М. В. – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Замотаевой М. Ю. на 31/120 жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Дозоровым М. В. право собственности на жилой дом лит. А 3, а 6 с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН о правообладателях жилого дома лит. А 3, а 6 с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> регистрации права собственности на жилой дом за Дозоровым М. В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018 г.

Федеральный судья