Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-1081/2019;) ~ М-1098/2019 от 05.11.2019

№2-12/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2019-001568-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 г.

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2020 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: соистцов Мусаева Мусы Магомедовича, Мусаева Магомедрасула Мусаевича, представителя истца Мусаева Муссы Магомедовича – Амангазиевой Г.З., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Исакова У.Ш., представителя ответчика Исакова У.Ш. – адвоката Агаджаняна Т.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-12/2020 по первоначальному исковому заявлению Мусаева Мусы Магомедовича, Мусаева Магомедрасула Мусаевича к Исакову Умалату Шапиевичу о признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению Исакова Умалата Шапиевича к Мусаеву Мусе Магомедовичу, Мусаеву Магомедрасулу Мусаевичу об освобождении жилого дома и нежилого помещения, взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы Мусаев М.М., Мусаев М.М. обратились в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Исакову У.Ш., в котором указано следующее.

Они, Мусаев Муса Магомедович и Мусаев Магомедрасул Мусаевич с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>, в бригадном жилом доме. По указанному адресу они ведут личное хозяйство, проживают семьей. Помимо жилого дома, в котором они проживают, на территории имеется нежилое здание ОТФ № с пристройками, используемое ими в качество сарая для содержания КРС.

С момента их заселения данные объекты недвижимости принадлежали Меджидову Магомедсайгиду Магомедовичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Считают необходимым отметить, что указанные объекты недвижимости, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, располагаются на земельном участке категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – для производственных целей, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевым Мусой Магомедовичем и Меджидовым Магомедсайгидом Магомедовичем было достигнуто устное соглашение о продаже вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Мусаева Мусы Магомедовича, о чем была составлена расписка о передаче аванса в размере <данные изъяты>.

В силу неизвестных им обстоятельств сделка не была совершена, и они продолжали проживать в указанном жилом доме, равно как и по сегодняшний день, исправно оплачивая выставляемые счета за потребленные коммунальные ресурсы (согласно договору № энергоснабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки № взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), проводя вакцинацию КРС и оплачивая плановые прививки для КРС в Россельхознадзор по Благодарненскому району Ставропольского края (ветеринарная служба).

Однако в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Исаков Умалат Шапиевич, предоставив договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следовало, что собственником бригадного жилого дома и ОТФ № с пристройками является он. Данные объекты недвижимости Исаков У.Ш. приобрел у ООО «Маркет Лайн».

Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, то есть на ином участке чем тот, который указан в договоре купли-продажи между М.М.М. и А.Г.А.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУ «МФЦ» Благодарненского района Ставропольского края нежилое здание ОТФ № с пристройками и бригадный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «МФЦ» Благодарненского района Ставропольского края, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «<данные изъяты>».

Гражданин Исаков У.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД ГУВД СК по Благодарненскому району с требованием об освобождении и уплате сумм неосновательного обогащения. Однако, правоохранительные органы не усмотрели состава преступления в действиях Мусаева Мусы Магомедовича и Мусаева Магомедрасула Мусаевича. Как следствие, гражданину Исакову У.Ш. было отказано в возбуждении уголовного дела.

С момента приобретения Исаковым У.Ш. указанных объектов недвижимости по сегодняшний день прошло 4 (четыре) года. За весь период «владения» данными объектами и до ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не обратился к ним ни с устным, ни с письменным требованием об освобождении его собственности. А сделал это, и как они считают намеренно, по истечении 3 лет, с целью истечения сроков исковой давности для признания заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 2 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств - о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, восстановление пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления им не требуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, просили суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаковым Умалатом Шапиевичем и ООО «Маркет Лайн» недействительным (т.<данные изъяты>).

Соистцы Мусаев М.М., Мусаев М.М. в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили суд удовлетворить его, поддержали доводы письменного возражения на встречное исковое заявление, в котором указано, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Исаков У.Ш. признан несостоятельным (банкротом) (дело № №). В отношении Исакова У.Ш. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Однако Исаков Умалат Шапиевич с даты признания его банкротом утратил право распоряжаться любым имеющимся в его собственности имуществом. Как следствие, Исаков Умалат Шапиевич сохранил за собой только право пользования и владения имеющимся в его собственности имуществом. Несмотря на то, что законодательно срок действия выписки ограничен только с точки зрения актуальности данных в ней, по факту выписка может быть предоставлена в качестве подтверждающего документа только в течение 30 дней с момента получения. Таким образом, представленная к встречному исковому заявлению Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ неактуальна и не может быть принята в качестве подтверждающего документа. Ссылка на «неоднократные устные заявления с ДД.ММ.ГГГГ» Исаковым У.Ш. Мусаеву Мусе Магомедовичу и Мусаеву Магомедрасулу Мусаевичу также безосновательна, так как ничем и никем не может быть доказана. Исаков У.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по <адрес> с требованием об освобождении и уплате сумм неосновательного обогащения. Однако правоохранительные органы не усмотрели признаков состава преступления в действиях Мусаева Мусы Магомедовича и Мусаева Магомедрасула Мусаевича. Также безосновательны требования об уплате сумм неосновательного обогащения, так как не указано, из чего сложены и где взяты суммы для приведенного во встречном исковом заявлении расчета. Просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.<данные изъяты>).

Представитель истца Мусаева М.М. – Амангазиева Г.З. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, просила суд удовлетворить их, во встречном исковом заявлении – отказать. Дополнительно объяснила, что считает сделку недействительной, так как заключена между ООО «Маркет Лайн» и Исаковым У.Ш. с нарушением требований закона (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> принято встречное исковое заявление Исакова У.Ш. к Мусаеву М.М., Мусаеву М.М., в котором указано, что им договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены в собственность бригадный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, а также нежилое здание ОТФ № с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество передано ему актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №. Мусаев Муса Магомедович и Мусаев Магомедрасул Мусаевич незаконно, без правовых оснований проживают в вышеуказанном бригадном жилом доме и незаконно занимают нежилое здание ОТФ № с пристройками. Факт незаконного проживания и занятия нежилого здания подтверждается ответчиками, а также материалами гражданского дела № по исковому заявлению Мусаева Мусы Магомедовича и Мусаева Магомедрасула Мусаевича к Исакову Умалату Шапиевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, находящегося в производстве Благодарненского районного суда. Он против проживания в бригадном жилом доме и использования нежилого здания ответчиками, о чем неоднократно ответчикам устно заявлялось с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики проживают в бригадном жилом доме и занимают нежилое здание незаконно, без правовых оснований они должны освободить его собственность и уплатить ему суммы неосновательного обогащения в размере 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей за пользование жилым домом в расчете 6000 (шесть тысяч) рублей за каждый месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей за пользование нежилым зданием в расчете 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Итого в общей сумме 1188000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В начале октября 2019 года он вручил ответчикам требования об освобождении жилого дома и нежилого здания и уплате неосновательного обогащения. Факт получения требований ответчиками подтверждается приложением № к исковому заявлению о признании договора купли-продажи недействительным. Однако ответчики проигнорировали его требования. ДД.ММ.ГГГГ повторно ответчикам почтовым отправлением направлены требования об освобождении жилого дома и нежилого здания, а также выплате неосновательного обогащения. На все его требования освободить занимаемые дом и нежилое помещение ответчики положительно не реагируют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ просил:

- обязать Мусаева Мусу Магомедовича и Мусаева Магмедрасула Мусаевича освободить бригадный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, а также нежилое здание ОТФ № с пристройками общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, район Андреевского пруда и передать бригадный жилой дом и нежилое здание ОТФ № с пристройками Исакову Умалату Шапиевичу в освобожденном виде;

- взыскать солидарно с Мусаева Мусы Магомедовича и Мусаева Магомедрасула Мусаевича в пользу Исакова Умалата Шапиевича неосновательное обогащение в размере 1188000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей (т.<данные изъяты>).

Ответчик Исаков У.Ш. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления.

Представитель ответчика Исакова У.Ш. – адвокат Агаджанян Т.Р. встречное исковое заявление поддержал в полном объёме. Подтвердил доводы заявления о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы знали с этого момента о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (хотя на самом деле Исаков У.Ш. обращался к ним еще в ДД.ММ.ГГГГ), однако с исковым заявлением истцы обратились только в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление согласно информации сайта суда зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, само исковое заявление подписано с датой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о признании Договора недействительным истек. Таким образом, требования Истцов предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (т.<данные изъяты>).

Кроме того, представителем ответчика Исакова У.Ш. – адвокатом Агаджаняном Т.Р. представлено заявление о прекращении производства по делу на основании ст. 220, 221 ГК РФ в связи с тем, что соистцы не являются стороной по оспариваемому договору купли-продажи (т.<данные изъяты>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Маркет Лайн», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. Представлен отзыв, в котором указано, что доводы Мусаева Мусы Магомедовича и Мусаева Магомедрасула Мусаевича необоснованные, а исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истцами не доказано нарушение заключённым ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ООО «Маркет Лайн» и покупателем - гражданином Исаковым Умалатом Шапиевичем договором купли-продажи недвижимости, каких - либо прав и законных интересов истцов, равно как не доказано то, каким образом признание указанного договора недействительным приведёт к восстановлению отсутствующих прав и законных интересов истцов на недвижимое имущество ответчика Исакова У.Ш., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцами не доказано наличие оснований к признанию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при том, что вещное право продавца - ООО «МаркетЛайн» при заключении спорной сделки подтверждено в установленном ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», порядке.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, обязан в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По мнению Общества, Исаковым У.Ш. доказано осуществление государственной регистрации договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на объекты недвижимого имущества от прежнего собственника - ООО «Маркет Лайн» к новому собственнику спорной недвижимости - гражданину Исакову Умалату Шапиевичу (п. 9 договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, истцами в материалы дела не представлены доказательства существования зарегистрированного права (а не устных договорённостей) на спорное недвижимое имущество, напротив, право собственности гражданина Исакова У.Ш. на названные объекты полагает доказанным в установленном Законом порядке путём осуществления Исаковым У.Ш. государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, о чём свидетельствуют записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ - собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ - собственность.

Наличие государственной регистрации Исаковым У.Ш. права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечёт, по мнению ООО «Маркет Лайн» отказ в удовлетворении исковых требований истцов в признании названного договора недействительным, не влекущим юридических последствий, а правоотношений сторон - не возникшими (т.<данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд, рассматривая доводы представителя ответчика Исакова У.Ш. – адвоката Агаджаняна Т.Р. о прекращении производства по делу на основании ст. ст. 220, 221 ГК РФ в связи с тем, что соистцы не являются стороной по оспариваемому договору купли-продажи, считает их необоснованными, так как согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований соистцы Мусаев М.М. и Мусаев М.М. указывают, что они с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>, в бригадном жилом доме, и с момента их заселения данные объекты недвижимости принадлежали Меджидову М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевым Мусой Магомедовичем и Меджидовым М.М. было достигнуто устное соглашение о продаже вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Мусаева Мусы Магомедовича, о чем была составлена расписка о передаче аванса в размере <данные изъяты> (т. <данные изъяты>). В силу неизвестных им обстоятельств сделка не была совершена, и они продолжали проживать в указанном жилом доме.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Исакова У.Ш. – адвоката Агаджаняна Т.Р. о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности суд отклоняет и считает необходимым исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за <адрес> (т<данные изъяты>).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между А.Г.А. («Продавец») и М.М.М. («Покупатель»), «Продавец» продал, а «Покупатель» купил нежилое здание ОТФ № Лит «А1», с пристройками Лит «а», Лит «а1», Лит «а2», общей площадью <данные изъяты>.м и бригадный жилой дом, Лит «А», общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>), что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Право собственности А.Г.А. возникло на основании решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Г.А. к СПКК «Рассвет», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Благодарненского районного суда Ставропольского края (т. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производством до разрешения Арбитражным судом Ставропольского края жалобы участника СПКК «Рассвет» М.В.И, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ определением Благодарненского районного суда <адрес> исковое заявление А.Г.А. к СПКК «Рассвет» о признании права собственности оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением Благодарненского районного суда Ставропольского края заявление участника СПКК « Рассвет» С.Н,И. о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Г.А. к СПКК «Рассвет» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворено. Произведён поворот исполнения решения суда, в связи с отменой решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принятием после нового рассмотрения дела решения суда об оставлении заявления без рассмотрения, а именно признании регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество - здание ОТФ № общей площадью <данные изъяты>.м и бригадный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес> за А.Г.А., недействительной (т.<данные изъяты>).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск СПКК «Рассвет» к Абдулкеримову Гимбату Абдулкеримовичу и Меджидову Магомедсайгиду Магомедовичу - удовлетворён.

Государственная регистрация права собственности за М.М.М. на недвижимое имущество - ОТФ № общей площадью <данные изъяты>.м, в состав которого входит бригадный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>», признана недействительной. Истребовано от М.М.М. и передано в СПКК «Рассвет» недвижимое имущество - ОТФ № общей площадью <данные изъяты>.м, в состав которого входит бригадный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>м, расположенное по адресу: <адрес>. Обязали М.М.М. освободить указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении встречного иска М.М.М. СПКК «Рассвет» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - ОТФ № общей площадью <данные изъяты>.м, в состав которого входит бригадный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес> – отказано (т<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Рассвет» (Продавец) и ООО «Маркет Лайн» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил бригадный жилой дом, Лит «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое здание ОТФ № Лит «А1», с пристройками Лит «а», Лит «а1», Лит «а2», общей площадью <данные изъяты>.м (т.<данные изъяты>).

В договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Маркет Лайн» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником нежилого здания ОТФ № Лит «А1», с пристройками Лит «а», Лит «а1», Лит «а2», общей площадью <данные изъяты> кв.м и бригадного жилого дома, Лит «А», общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркет Лайн» продало, а Исаков У.Ш. купил указанное недвижимое имущество за <данные изъяты>. Произведена государственная регистрация права собственности Исакова У.Ш. ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на нежилое здание ОТФ № Лит «А1», с пристройками Лит «а», Лит «а1», Лит «а2», общей площадью <данные изъяты>.м зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Исаковым У.Ш. (т.<данные изъяты>).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на бригадный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Исаковым У.Ш. (т.<данные изъяты>).

На момент составления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени М.М.М. о получении денег в сумме <данные изъяты> от Мусаева М.М. и Мусаева М.М. (т<данные изъяты>), отсутствовал судебный акт, устанавливающий права М.М.М. на нежилое здание ОТФ № Лит «А1», с пристройками Лит «а», Лит «а1», Лит «а2», общей площадью <данные изъяты>.м и бригадный жилой дом, Лит «А», общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес>.

У Мусаева М.М. и Мусаева М.М. отсутствует также письменный договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем устное соглашение не может являться надлежащим доказательством существования как зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество, так и предполагаемого права собственности на недвижимое имущество, может только свидетельствовать о наличии задолженности Меджидова М.М. перед Мусаевым М.М. и Мусаевым М.М. на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаковым Умалатом Шапиевичем и ООО «Маркет Лайн» недействительным у суда не имеется, так как договор соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, в связи с изложенным первоначальные требования Мусаева Мусы Магомедовича, Мусаева Магомедрасула Мусаевича к Исакову Умалату Шапиевичу о признании договора купли-продажи не действительным, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 статьи 35 Конституции РФ).

Учитывая, что: в удовлетворении первоначального искового заявления Мусаева М.М., Мусаева М.М. отказано, а Исаков У.Ш. является собственником бригадного жилого дома и нежилого здания ОТФ № на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маркет Лайн» и Исаковым У.Ш., суд считает, что встречное исковое заявление Исакова У.Ш. подлежит удовлетворению в части обязать Мусаева Мусу Магомедовича и Мусаева Магмедрасула Мусаевича освободить бригадный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, а также нежилое здание ОТФ № с пристройками общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и передать бригадный жилой дом и нежилое здание ОТФ № с пристройками Исакову Умалату Шапиевичу в освобожденном виде.

По заявленным Исаковым У.Ш. требованиям о взыскании солидарно с Мусаева Мусы Магомедовича и Мусаева Магмедрасула Мусаевича в пользу Исакова Умалата Шапиевича неосновательного обогащения в размере 1188000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей в качестве доказательств представлены:

- требование об освобождении недвижимости и уплате сумм неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении которого Мусаевым М.М. и Мусаевым М.М. не имеется (т.<данные изъяты>);

- требования об освобождении недвижимости и уплате сумм неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (которые отправлены почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ) (т.<данные изъяты>);

- справка о среднерыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом в месяц, из которого следует, что среднерыночная стоимость размера арендной платы за пользование жилым домом составляет 6000 рублей, а за пользование нежилым зданием – 30000 рублей (т<данные изъяты>).

Суд рассмотрел доводы соистцов Мусаева М.М. и Мусаева М.М. о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть решения) индивидуального предпринимателя Исакова Умалата Шапиевича признали несостоятельным (банкротом) (дело №), в отношении Исакова У.Ш. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по их мнению, Исаков Умалат Шапиевич с даты признания его банкротом утратил право распоряжаться любым имеющимся в его собственности имуществом. Как следствие, Исаков Умалат Шапиевич сохранил за собой только право пользования и владения имеющимся в его собственности имуществом (т. <данные изъяты>) и приходит к следующим выводам.

Действительно, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Исаков У.Ш. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, что на дату проведения первого собрания кредиторов (ДД.ММ.ГГГГ) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере <данные изъяты> (т. <данные изъяты>). Согласно финальному отчёту арбитражного управляющего предположительная стоимость имущества Исакова У.Ш. составляет <данные изъяты>).

Согласно п. 5 ст. 213.25 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом по встречному иску Исаковым У.Ш. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о размере неосновательного обогащения Мусаева М.М. и Мусаева М.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Представленная в материалы гражданского дела справка о среднерыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом может лишь свидетельствовать о возможных убытках Исакова У.Ш., требования о взыскании которых им, равно как и финансовым управляющим Борисенко В.В., по настоящему гражданскому делу не заявлялись.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Исакову У.Ш. неосновательности обогащения, в связи с чем требования Исакова У.Ш. в части: взыскать солидарно с Мусаева Мусы Магомедовича и Мусаева Магмедрасула Мусаевича в пользу Исакова Умалата Шапиевича неосновательное обогащение в размере 1188000 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления Мусаева Мусы Магомедовича, Мусаева Магомедрасула Мусаевича к Исакову Умалату Шапиевичу отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Исакова Умалата Шапиевича к Мусаеву Мусе Магомедовичу, Мусаеву Магомедрасулу Мусаевичу удовлетворить частично.

Обязать Мусаева Мусу Магомедовича и Мусаева Магомедрасула Мусаевича освободить бригадный жилой дом, общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый №, а также нежилое здание ОТФ № с пристройками, общей площадью 2107,8 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и передать бригадный жилой дом и нежилое здание ОТФ № с пристройками Исакову Умалату Шапиевичу в освобожденном виде.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Исакова У.Ш. к Мусаеву М.М., Мусаеву М.М., а именно: взыскать солидарно с Мусаева Мусы Магомедовича и Мусаева Магмедрасула Мусаевича в пользу Исакова Умалата Шапиевича неосновательное обогащение в размере 1188000 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Р.А. Зинец