Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2011 ~ М-931/2011 от 19.10.2011

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года                                                                                     г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                                                       Шеломановой Л.В.,

при секретаре                                                                                    Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Устинова Романа Николаевича, Назарова Дениса Викторовича к Скоку Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Устинов Р.Н. и Назаров Д.В. обратились в суд с иском к Скоку Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Скок Н.Н. взял у Устинова Р.Н. в долг денежные средства в размере № рублей сроком на 2 месяца, а ДД.ММ.ГГГГ Скок Н.Н. взял в долг денежные средства в размере № рублей у Назарова Д.В., также сроком на два месяца. Расписку у ответчика истцы не брали, поскольку отношения между ними и ответчиком были дружеские и доверительные. В указанный срок и по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Устинов Р.Н. обратился в ОП № (по Северному району) УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭБ ПК УМВД России по г. Орлу капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению в ходе устной беседы с ФИО6 Скок Н.Н. пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он брал у Устинова Р.Н. на личные нужды займ в размере № рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ у Назарова Д.В. займ в размере № рублей также на личные нужды. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика, в пользу Устинова Р.Н. - сумму займа в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, в пользу Назарова Д.В. - сумму займа в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истцы Устинов Р.Н. и Назаров Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, суду пояснили, что расписка не брались в связи тем, что длительное время дружили со Скоком Н.Н. При встречах ответчик обещал вернуть долг, в настоящее время скрывается.

Ответчик Скок Н.Н., неоднократно надлежаще извещенный телеграммой о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с материалом проверки № КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (по Северному району) УМВД России по г. Орлу поступило заявление Устинова Р.Н., в котором сообщалось, что гражданин Скок Н.Н. получил от него займ в сумме № рублей сроком возврата в течение двух месяцев. Срок возврата был определен по устной договоренности, расписка написана не была. По истечении указанного срока и до настоящего времени деньги возвращены не были, тем самым, ему причинен ущерб на указанную сумму. В заявлении также сообщалось, что Скок Н.Н. также взял у Назарова Д.В. займ в виде денежных средств в сумме № рублей, однако, до настоящего времени деньги не вернул.

Из объяснений Назарова Д.В. в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Скок Н.Н., с которым они знакомы более 10 лет, пояснил, что у него проблемы и необходимо переговорить. Для чего Скок Н.Н. приехал домой к Назарову Д.В., где последний передал ему денежные средства в размере № рублей, расписка при этом написана не была. По устной договоренности Скок Н.Н. определил срок возврата займа в течение двух месяцев. По истечении указанного срока и до настоящего времени деньги возвращены не были.

Истцы в судебном заседании также подтвердили, что договор займа с ответчиком заключался в устной форме.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, являясь оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу, производил опрос Скока Н.Н., в ходе которой пояследний пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он брал на личные нужды у Устинова Р.Н. денежный займ в сумме № рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ у Назарова Д.В. денежный займ в сумме № рублей также на личные нужды. Скок Н.Н. не оспаривал факт получения денег и цели их расходования. Дать письменные объяснения Скок Н.Н. отказался.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Устинова Р.Н. о совершении преступления гражданином Скок Н.Н., предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что между истцами и ответчиком в соответствии с гражданским законодательством, договор займа денежной суммы заключен не был, поскольку передача денежных средств надлежащим образом, в письменной форме не оформлялась.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Устинова Романа Николаевича, Назарова Дениса Викторовича предъявленные к Скоку Николаю Николаевичу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Устинова Романа Николаевича, Назарова Дениса Викторовича к Скоку Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Шеломанова Л.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>