Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 (2-4472/2016;) ~ М-4050/2016 от 22.09.2016

№ 2-88/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, бы ли причинены повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2016г. виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, собственником которого является, ответчик ФИО2,

На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 заключен не был, он как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный автомобилю истца. Однако до настоящего времени такой ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.

В ходе досудебного урегулирования спора истец обратился к эксперту оценщику для определения размера причиненного ущерба, телеграммой ответчик уведомлялся о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако она была не доставлена.

ФИО1 также извещался о проведении осмотра автомобиля, согласно уведомления вручена адресату 02.08.2016г.

Согласно заключения № от 10.08.2016г. стоимость восстановления ТС составляет, с учетом износа, 119405 руб., дополнительная утрата товарной стоимости 30973 руб., стоимость заключения - 6000 руб.

Также истцом оплачены услуги по оказанию помощи участнику ДТП по договору возмездного оказания услуг 3-Н № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.

24.08.2016г. между истцом ФИО3 и адвокатом ФИО11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в следующем объеме:

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб - 119405рублей, расходы на телеграф- 361рубль 74копейки, У№ рублей, расходы на оплату услуг представителей 30000рублей, расходы на экспертизу 6000, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477руб. 56 коп., расходы на помощь в оформлении в ДТП -1500рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку автомобилем непосредственно управлял ФИО1, который на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ФИО12.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, не управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ФИО2 управлял ФИО1, который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самим ФИО1, получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

При таком положении, учитывая также, что ФИО2 не указывал на факт противоправного изъятия у него транспортного средства ФИО1, суд полагает, что оснований для возложения на ФИО2 ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия с принадлежащим ответчику транспортным средством не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не обладал источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и автомобиля Газель государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является, ответчик ФИО2. ( л.д.№).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2016г. виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, собственником которого является, ответчик ФИО2, нарушил п. 9.10ПДДРФ и был признан виновным по ст.12.15ч.1 КРФобАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.( л.д.№).

На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 заключен не был.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор ФИО8 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.69).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтом повреждённого транспортного средства марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 119405 рублей.Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, составляет 30973рублей.( л.д.№,39).

В рамках слушания дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасолого- автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦ СЭ»АС- Консалтинг». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, заявленные повреждения транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 29 07.2016года кроме повреждений заднего правого фонаря и заднего правого крыла в задней верхней части не соответствующие заявленным обстоятельствам, а также повреждений порога правого, которые на фотоматериалах отсутствуют и у экспертов нет оснований полагать об их наличии.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по единой методике ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 71600рублей.Величина УТС автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № дату ДТП от 29.07.2016г составляет – 17955рублей.

Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1 влекущим ответственность виновника не застраховавшего свою ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ущерб. В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.22 обзора практики рассмотрения дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО1 в совершении ДТП, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71600 рублей 00 копейку рассчитанную экспертами с учетом износа деталей, как с причинителя вреда, ущерба, также суд считает взыскать У№ рублей 00 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным ко взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, кроме того подлежит взысканию сумма в размере 6000рублей за оплату услуг эксперта, расходы на помощь при оформлении в ДТП-1500 рублей, также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2886 рубля 65 копейки. Из представленной копии квитанции следует, что судебная экспертиза оплачена ответчиком ФИО2, что подтверждается копией квитанцией по которой уплачено 15250рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с истца подлежит взыскание стоимость судебной экспертизы в размере 6176 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 71600 рублей 00 копейки, величину У№рублей, стоимость услуг эксперта-6000рублей, расходы на помощь при оформлении ДТП–1500 рублей00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2886рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 6176рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова