Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 ~ М-7/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-344/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 13 февраля 2015 года г. Сарапул, Удмуртская Республика Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на долю квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на долю квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Агентством по жилью ФИО1 и ФИО5 передана в собственность квартира, состоящая из одной комнаты площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Из указанного договора невозможно определить, на каком праве произошла передача квартиры в собственность ФИО5 и ФИО1 Брак между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован не был. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № истице нотариус г. Сарапула ФИО11 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что в завещании указано наследственное имущество в виде квартиры, а не 1/2 доли квартиры; предложено заключить соглашение об определении долей. Поскольку оба собственника умерли, их наследство переходит к наследникам, указанное соглашение следует составить между наследниками ФИО1 и ФИО5 После смерти ФИО5 прабабушка не могла принять наследство, так как они не состояли в зарегистрированном браке, определить доли в совместной собственности также не могла без его присутствия. На протяжении всех лет она продолжала проживать в спорной квартире, производила ремонт, содержала жилое помещение, оплачивала налоги и коммунальные услуги за всю общую площадь квартиры. Считает, что ФИО1 фактически принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования, оставшуюся после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истица ФИО2, представитель ответчика – Администрации г. Сарапула, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представитель ответчика и третье лицо направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти №, <данные изъяты>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Сарапула ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, усматривается, что ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, настоящим завещанием на случай своей смерти делает следующее распоряжение: квартиру, принадлежащую ей по праву собственности и находящуюся по адресу: <адрес>, завещает правнучке – ФИО2, <данные изъяты>. Из надписи на указанном завещании, составленной ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса <адрес> ФИО13 – ФИО14, по данным алфавитной книги учёта завещаний данное завещание действительно и не отменено.

Из ответа нотариуса г. Сарапула УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является ФИО2. В своём заявлении в качестве наследника на обязательную долю она указала дочь наследодателя – ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений от ФИО3 не поступало. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В наследственном деле имеется завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом г. Сарапула УР ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ № 1695. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в производстве нотариуса г. Сарапула УР ФИО11 не имеется. По данным учёта завещаний нотариуса ФИО15, нотариуса ФИО11, завещаний от имени ФИО5 не удостоверялось.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного нотариусу нотариального округа «Город Сарапул УР», усматривается, что ФИО3 сообщает, что она отказывается от причитающейся ей на основании ст. 1149 ГК РФ обязательной доли в наследственном имуществе её матери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Сарапуле УР. Подлинность подписи на заявлении засвидетельствована нотариусом Каракулинского района УР ФИО16 Заявление зарегистрировано в реестре за №.

Таким образом, истица ФИО2 является наследником после смерти ФИО1 по завещанию.

Далее, требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры истица ФИО2 связывает с тем, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ФИО1 и ФИО5 была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, не указано на долю ФИО1 в праве собственности на квартиру; завещанием ФИО1 завещала истице квартиру по указанному адресу, а не 1/2 долю в квартире; в связи с указанными обстоятельствами нотариус отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство, то есть истица не может в настоящее время реализовать свои права наследника.

Суд находит указанные доводы обоснованными.

Так, согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между Агентства по жилью в лице директора ФИО17, действующего на основании устава и договора № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО6, ФИО5 (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель приобрёл квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м., по адресу: <адрес>; вид права собственности (совместная, долевая), возникающего у покупателей, из указанного договора не усматривается. Договор зарегистрирован в Сарапульском бюро технической инвентаризации за № ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением нотариуса г. Сарапула УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с тем, что в заявлении наследник указал наследственное имущество: квартиру (а не 1/2 долю квартиры), расположенную по адресу: <адрес>. Также из постановления нотариуса усматривается, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>; судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности данного договора наследодателю ФИО1, однако не были установлены доли в праве собственности.

Из решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление ФИО1 удовлетворено, установлен факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке Сарапульского филиала ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № на праве совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО5.

Согласно статье 3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как указано ранее, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из свидетельства о смерти №, <данные изъяты>, усматривается, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

При установленных по делу обстоятельствах: бесплатное предоставление ФИО1 и ФИО5 права собственности (приватизация) на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года; смерти ФИО1 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» доли ФИО1 и ФИО5 в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежат признанию равными, то есть как ФИО1, так и ФИО5 принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Далее, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как ранее установлено судом, препятствием к реализации истице ФИО2 прав наследника явилось то обстоятельство, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ФИО1 и ФИО5 была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, не указано на долю ФИО1 в праве собственности на квартиру; завещанием ФИО1 завещала истице квартиру по указанному адресу, а не 1/2 долю в квартире; по указанным причинам нотариус отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент обращения истицы с настоящим исковым заявлением срок принятия наследства (шесть месяцев со дня смерти – до ДД.ММ.ГГГГ года) истёк; истица является наследником ФИО1 по завещанию, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика Администрации г. Сарапула против удовлетворения исковых требований, согласие третьего лица ФИО3 с требованиями ФИО2, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: УР, <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.