Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4408/2012 ~ М-4477/2012 от 14.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руслановой С.К. к Русланову В.Г., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней РВ., о признании расторгнутым договора социального найма, заключенного с Руслановым В.Г., о признании РВ. не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии ответчиков с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Русланова С.К., обратившись в суд с названным иском, просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ее бывшим мужем Руслановым В.Г., признать <данные изъяты> РВ. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, возложить на УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В судебном заседании Русланова С.К. и ее представитель адвокат ММ., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и указали на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика – Р. на состав семьи три человека: Р., РГ. и ответчик Русланов В.Г., было предоставлено спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Русланов В.Г. вселил в спорную квартиру свою жену Русланову С.К., брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До прекращения брака Русланов В.Г. выехал из спорного помещения, забрав все свои вещи, впоследствии создал новую семью. ДД.ММ.ГГГГ Русланов В.Г. зарегистрировал в спорной квартире свою <данные изъяты> дочь от второго брака, хотя РВ. никогда не вселялась в спорное помещение и не проживала в нем. Ответчики не проживают в спорной квартире, не предпринимали попыток вселиться в нее, вещей ответчиков в квартире нет. Более того, Русланов В.Г. не принимает участия в оплате коммунальных платежей, в настоящее время размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что длительное и постоянное отсутствие ответчика Русланова В.Г. в спорной квартире и формальный характер регистрации ответчика РВ. дают основания для признания Русланова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, а ответчика РВ. – не приобретшей такое право.

Ответчик Русланов В.Г., действующий в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> РВ., а также представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и указали на то, что после расторжения брака с истцом Русланов В.Г. был вынужден покинуть спорное жилое помещение ввиду наличия неприязненных отношений с бывшей супругой. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное помещение вместе со своей <данные изъяты> дочерью от второго брака, однако у него произошел конфликт с матерью истца, после чего он был вынужден покинуть квартиру. Длительное время ответчик, его вторая жена и дочь были вынуждены проживать в съемной квартире, а в настоящее время они проживают в квартире жены ответчика РИ. по <адрес>, вместе с ее матерью и братом. Считают, что выезд ответчика из спорного помещения нельзя считать добровольным, <данные изъяты> РВ. была вселена в спорную квартиру как член семьи своего отца, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица - Мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (ст.70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что предусмотрено ст.53 ЖК РСФСР (ст.69 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика – Р. на состав семьи три человека: Р., РГ. и ответчик Русланов В.Г., было предоставлено спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Свидетельствами о смерти подтверждается, что РГ. умер ДД.ММ.ГГГГ, Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом Руслановой С.К. и ответчиком Руслановым В.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака).Свидетельством об установлении отцовства подтверждается, что Русланов В.Г. является отцом <данные изъяты> РВ.

Выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Русланова С.К. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Русланов В.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ) и его <данные изъяты> дочь РВ. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, что подтверждается актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается Руслановым В.Г.

В качестве обоснования своих исковых требований истец сослалась на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, полагая, что договор социального найма жилого помещения с ответчиком считается расторгнутым со дня выезда Русланова В.Г. из спорной квартиры, то есть в 2000 году, так как выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, кроме того, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением.

В подтверждение своих доводов истцом представлены показания свидетелей МВ. и П., подтвердивших факт непроживания ответчиков в спорном помещении.

Между тем с доводами Руслановой С.К. согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец создавала препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

Так, свидетели К. и З. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предпринимал попытку вместе с дочерью вселиться в спорное жилое помещение, однако у него произошел конфликт с матерью истца, после чего ответчики были вынуждены покинуть квартиру.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ответчиков в спорную квартиру, который подписан истцом Руслановой С.К. Необходимо отметить, что названный акт содержит не только сведения о вселении ответчиков, но и определяет порядок пользования спорным жилым помещением, а также указывает на обязанность истца не препятствовать проживанию ответчиков в квартире, что, по мнению суда, подтверждает факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден и вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Руслановой С.К. о признании Русланова В.Г. утратившим право пользования спорной квартирой.

Истец в судебном заседании не отрицала наличие между ней и ее бывшим супругом крайне неприязненных отношений. Конфликтный характер отношений бывших супругов подтвержден показаниями свидетелей З. и К.

Таким образом, суд считает, что выезд ответчика из спорного помещения носил вынужденный характер, поскольку был связан с конфликтной ситуацией в семье, кроме того, истцом чинились препятствия в пользовании ответчиком спорной квартирой.

Нельзя согласиться с доводами представителя истца о полном отказе ответчика от прав на спорное помещение, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Руслановым В.Г. заявлялись исковые требования о выселении истца из спорной квартиры ввиду невозможности совместного проживания. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о рассрочке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиком Руслановым В.Г. и управляющей организацией, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Русланова В.Г. и Руслановой С.К. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С судебным приказом истец согласилась, при рассмотрении настоящего гражданского дела неоднократно указывала на необходимость возложения на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности, признавая тем самым за Руслановым В.Г. и право пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений истца Руслановой С.К. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было достигнуто соглашение о приватизации спорной квартиры в равных долях, и это обстоятельство также свидетельствует об осознании истцом прав ответчика на спорное жилое помещение.

Являются неправильными доводы истца о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением, поскольку квартира по <адрес>, где на момент рассмотрения спора проживают ответчики, приобретена на основании договора приватизации и является общей долевой собственностью второй жены истца РИ., ее матери Ф. и брата М. (по 1/3 доле в праве). Доводы истца о приобретении ответчиком квартиры в строящемся доме на пересечении улиц <адрес> и <адрес> опровергаются сведениями Управления Росреестра об отсутствии у Русланова В.Г. жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также сведениями о том, что строительство названного дома законсервировано.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Русланов В.Г. сохраняет все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора социального найма, заключенного с Руслановым В.Г., необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования о признании <данные изъяты> РВ. не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд считает, что названные требования также являются необоснованными, поскольку ответчик была вселена в спорное жилое помещение своим отцом Руслановым В.Г. в силу ст.54 ЖК РСФСР наделенным таким правом, как наниматель жилого помещения. Согласие истца на вселение РВ. было получено (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Вынужденный характер выезда РВ. из спорного помещения ввиду неприязненных отношений ее отца и Руслановой С.К. подтвержден приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя РВ., будучи вселенной в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя и с согласия истца, не может быть признана не приобретшей право пользования спорной квартирой, поэтому в удовлетворении исковых требований Руслановой С.К. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Руслановой С.К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: