Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2017 (2-7250/2016;) ~ М-8806/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-498/17

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года, г.Щелково Московской области                        

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО8 к Седову ФИО7 о восстановлении газопровода,

установил:

Спиридонова С.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является будущим собственником домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, которое унаследовала после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошёл срыв газопровода с креплений, повреждение, изгиб газовой трубы в пристроенном доме к дому №, в результате чего на нее филиалом ГУП МО «Мособлгаз» Балашихамежрайгаз Щёлковской РЭС была поставлена заглушка. Данный срыв произошел по вине ответчика Седова В.В., так как он, также являясь собственником части жилого дома по вышеуказанному адресу, надлежащим образом ее не обслуживал и не содержал, допустил обрушение кровли.

Для восстановления газоснабжения дома ответчик Седов В.В. должен восстановить кровлю в своей части дома, либо допустить истца, как владельца части домовладения, для укрепления кровли, чтобы сотрудники ГУП МО Балашихамежрайгаз закрепили газовую трубу и возобновили газоснабжение, а также при необходимости оплатить ремонт газовой трубы. Однако ответчик добровольно отказывается выполнить какие-либо действия для восстановления газоснабжения дома, в связи с чем, истец, руководствуясь требованиями ст. 304 ГК РФ, просит суд обязать Седова В.В. восстановить газопровод к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании Спиридонова С.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Седов В.В. не явился, его представитель по доверенности Седов И.В. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - ГУП МО «Мособлгаз» Балашихамежрайгаз, по доверенности (копия в деле) Алексеева Е.Н. рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ФИО3

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию Спиридонова С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, право собственности истца на спорный дом в порядке наследования не оформлено.

Ответчику на праве собственности принадлежит право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Согласно доводам истца и представителя ответчика домовладения по адресам: г. Щёлково, <адрес> <адрес>, <адрес> – а расположены рядом вплотную друг к другу.

02.08.2016 по сотрудники Щелковской РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» произвели выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружили срыв газопровода с креплений в пристроенном к дому № доме, механическое повреждение газовой трубы в виде изгиба.

Согласно акту № от 02.08.2016г. работниками филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» снят сгон на вводе, установлена заглушка газопровода dy-25 мм, тем самым произведено отключение аварийного участка газопровода на вводе в <адрес>.

Согласно доводам представителя ответчика, газоснабжение домов по адресам: г. Щёлково, <адрес> <адрес>, <адрес> – а осуществляется отдельно в каждый дом. При этом ранее ответчик при газификации своего дома за свой счет осуществлял ремонт газопровода, ведущего в <адрес>, так как истец отказался оплачивать услуги по газификации. В настоящее время, когда газопровод, ведущий в <адрес>, требует ремонта, он не желает участвовать в расходах и устранять повреждения газовой трубы, доводы истца считает необоснованными и недоказанными.

Из отзыва ГУП МО «Мособлгаз» следует, что невозможно установить, в какой именно части дома произошел срыв газопровода в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на домовладение.

Какие-либо иные доказательства повреждения газопровода, ведущего к дому по адресу г<адрес>, <адрес>, со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Доказательства создания ответчиком препятствий в ремонте газопровода, ведущего к дому по адресу г. <адрес> <адрес>, истцом также не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что принадлежность дома по адресу <адрес>, <адрес> истцу ФИО1 на праве собственности документально не подтверждена, ее ссылка на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, не состоятельна.

Таким образом, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а так же доказательства, подтверждающие нарушение ее прав со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, у суда отсутствует основания для обязания ФИО2 восстановить газопровод к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой ФИО9 к Седову ФИО10 о восстановлении газопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                  Н.В. Ванеева