Решение по делу № 2-1218/2017 ~ М-1211/2017 от 28.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2017 года                                       <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре                             - ФИО4,

с участием прокурора                                                           - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 600 000 рублей, расходов по оплате правовой помощи в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на 58 км. + 200 м. автодороги Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Додж Неон», р/з ЕЕ084СУ82, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие установление ему второй группы инвалидности. Указывает на то, что в результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, многооскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание, закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, ушибленные раны в области лица, области правого локтевого сустава, кома 2-3 степени. За время стационарного лечения в ГБУ РК «Белогорская ЦРБ» ФИО2 несколько раз был прооперирован. В связи с полученными травмами в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении Белогорской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после чего длительное время находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ МСЭК сроком до ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2-я группа инвалидности. Кроме этого указывает на то, что в момент ДТП он испытал очень сильную и острую боль, в результате чего получил травматический шок, лишь через несколько дней пришел в сознание в больнице. Также постоянно им испытываются сильная и острая боль, боязнь за свое состояние здоровья. Считает, что в связи с перенесенными травмами ему причинен моральный вред, который оценивает в 600 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме этого, просит взыскать понесенные им расходы на оплату правовой помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

         Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ФИО3 в совершенном ДТП отсутствует.

Прокурор в судебном заседании при даче заключения считал возможным исковые требования удовлетворить.

         Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО6, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела, считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на 58 км.+ 200 м. автодороги Симферополь-Феодосия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Додж Неон», р/з ЕЕ084СУ82, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушения №<адрес>7 об ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на 58 км.+ 200 м. автодороги Симферополь-Феодосия, с участием водителя автомобиля «Додж Неон», р/з ЕЕ084СУ82, ФИО3 и пешехода ФИО2, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, что выразилось в нарушении им Правил Дорожного Движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО3, свидетелей ФИО8 и Кот С.В., которые имеются в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Суд также считает установленным факт причинения ФИО2 морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку им физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает отсутствие вины в совершении дорожно – транспортного происшествия ФИО3, установленная судом неосторожность в действиях потерпевшего ФИО2, а также степень тяжести, причиненных ФИО2 телесных повреждений, длительность лечения и последствия полученных травм.

Согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, многооскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание, закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, ушибленные раны в области лица, правой верхней конечности. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в реанимационном отделении ГБУ РК «Белогорская ЦРБ», где проведены операции, скелетное вытяжение за мыщелки левого бедра, скелетное вытяжение право голени за правую пяточную кость, первичная хирургическая обработка ран с наложением швов, наложение аппарата внешней фиксации на левую бедренную кость. Выполнены мобилизации гипсовыми повязками обеих голеней, что также подтверждается выпиской 4249 из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

          В соответствии с выписным эпикризом №/у, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СПМ №» с диагнозом: сочетанная травма, открытая ЧМТ, ушиб головного мозга 2 ст., линейные переломы свода у основания черепа (ДД.ММ.ГГГГ), рассеянная неврологическая симптоматика, асено-невротический синдром, синдром вегетативной дисфункции, психоорганический синдром, закрытый перелом с/З левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом средней трети левой большеберцевой кости без смещения, ушибленные раны лица, области правого локтевого сустава.

          Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», с диагнозом: сочетанная травма, открытая ЧМТ, ушиб головного мозга 2 ст., линейные переломы свода у основания черепа (ДД.ММ.ГГГГ), рассеянная неврологическая симптоматика, закрытый перелом с/З левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом средней трети левой большеберцевой кости.

           В соответствии с выпиской из истории болезни №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре Перовского отделения ГБУЗ «Симферопольская ЦРКБ», с диагнозом: сочетанная травма, ЧМТ, ушиб головного мозга 2 ст., линейные переломы свода у основания черепа, рассеянная неврологическая симптоматика.

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении Зуйской участковой больницы <адрес> с диагнозом: состояние после тяжелой сочетанной травмы, ОЧМТ, ушиб головного мозга, линейные переломы свода у основания черепа, рассеянная неврологическая симптоматика, рассеянная неврологическая симптоматика.

В соответствии со справкой МСЭК-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ФИО2 до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от полученных в результате ДТП травм, на данный момент продолжает лечение, имеются существенные ограничения в организации жизни в связи с полученными травмами.

Суд принимает в качестве доказательств показания истца о том, что в результате полученных травм ФИО2 испытал и испытывает физическую боль, поскольку они основаны на его личных переживаниях и являются бесспорными.

Кроме этого, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО9, которая является матерью ФИО2, которая пояснила, что последний в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия перенес моральные страдания, в данный момент ему необходим посторонний уход и постоянное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает отсутствие вины в совершении дорожно – транспортного происшествия ФИО3, установленная судом грубая неосторожность в действиях потерпевшего ФИО2, а также степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, длительность лечения и последствия полученных травм.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, согласно квитанций об оплате правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Однако, в имеющемся в материалах дела договоре № оказания правовых услуг, ФИО2 заключил указанный договор с ФИО10, однако последняя в судебных заседаниях не участвовала. Кроме этого, согласно расценок, имеющихся в техническом задании указано, что стоимость услуги – участие представителя в судебном заседании – 1 заседание составляет 6 000,00 рублей, а подготовка необходимых документов, искового заявления, жалоб, уточняющих документов, пояснений, отзывов, возражений - 1 000 рублей – 1 нормо\час.

Принимая во внимание характер данных правоотношений, степень тяжести гражданского дела, а также следуя принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: / подпись / Копия верна.           Н.А. Гребенникова секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Белогорского

районного суда Республики Крым                                         Н.А. Гребенникова    секретарь: