Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2015 ~ М-13818/2014 от 01.01.2015

Дело № 2-1220/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Медянкине С.А.,

с участием: истца К. и его представителя Представитель1, представителя ответчика ООО «У-Д» - Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО «У-Д» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, в общей долевой собственности истца (*** доля в праве) находится жилое помещение – квартира ***, в котором в октябре *** года из строя вышел прибор отопления (был сорван кран Маевского с радиатора). Для устранения указанных неполадок истец обратился в аварийную службу организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома - ООО «У-Д», сотрудники которого осмотрели неисправный прибор отопления и перекрыли тепловой узел, однако неисправность радиатора отопления не устранили. *** года сотрудники ООО «У-Д», зная о наличии указанной неисправности и будучи дополнительно предупрежденными о ней в этот день, открыли в подвале стояк отопления, в результате чего принадлежащая истцу квартира подверглась затоплению. По факту затопления главным инженером ООО «У-Д» был составлен акт, в котором, помимо характера и объема поврежденного имущества, была указана и причина затопления – неправомерные действия сотрудников данной организации. Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет ***.

Направленное в адрес ответчика требование о выплате причиненного ущерба оставлено последним без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «У-Д» в возмещение материального ущерба ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***, по оформлению доверенности представителю в размере ***, по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ТретьеЛицо1 – второй собственник квартиры.

В судебное заседание не явилась извещенная о времени и месте его проведения ТретьеЛицо1, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что *** года истец обратился в аварийную службу ООО «У-Д», указав, что в принадлежащем ему жилом помещении на радиаторе отопления сорвало кран Маевского, в связи с чем в квартире истца образовалась течь. Прибыв по вызову, сотрудники ООО «У-Д» осмотрели неисправный радиатор отопления и перекрыли тепловой узел, при этом указав истцу, что утром необходимо обратиться в ООО «У-Д» и подать заявку на устранение неисправности. Однако данная заявка истцом подана не была. На следующий день (*** года) от иных жителей указанного дома в ООО «У-Д» поступила заявка о замене кранов на стояке и запуске системы отопления. Во время запуска системы отопления истец действительно подходил к сотрудникам ответчика и просил не запускать стояк отопления, в связи с имеющейся неисправностью в его квартире. В связи с чем сотрудниками ООО «У-Д» стояк, к которому относится принадлежащее истцу жилое помещение, запущен не был; кто запустил данный стояк, ответчику неизвестно. Кроме того, в соответствии с договором о техническом обслуживании общего имущества в данном многоквартирном доме, ответчик не несет ответственности за техническое состояние приборов отопления, расположенных в квартирах. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины сотрудников ООО «У-Д» в причиненном истцу ущербе.

В представленном письменном отзыве третье лицо ТретьеЛицо1 (собственник *** доли в праве на квартиру) указала, что указанное жилое помещение фактически используется только ее сыном К.; ее имущества в указанной квартире нет.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – комнат № *** в коммунальной квартире *** в многоквартирном жилом доме по ул. *** г. Благовещенска.

Работы по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме на основании договора от *** года осуществляет ООО «У-Д».

По условиям указанного договора ООО «У-Д» оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, аварийное обслуживание. При этом в состав общего имущества входит: крыша, подъезды, технические подвалы, вентиляция, инженерно-техническое оборудование, обслуживание лифта и сети обслуживающие более одной квартиры, нежилого помещения (стояки и ответвления холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, тепла, электроснабжения). Границы обслуживания инженерно-технического оборудования и сетей системы отопления проходят от внешней стороны дома или от общего теплосчетчика до радиатора в квартире собственника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** года жилое помещение принадлежащее истцу подверглось затоплению.

Из дела видно, что *** года в принадлежащем истцу жилом помещении вышел из строя радиатор отопления (сорвало кран Маевского), в связи с чем истец обратился в аварийную службы ООО «У-Д».

Из письменных объяснений слесаря-сантехника ООО «У-Д» ТретьеЛицо2 следует, что *** года он находился на смене в аварийной бригаде, прибыв по вызову в квартиру истца, была обнаружена неисправность радиатора отопления (сломан кран Маевского). После осмотра неисправности он (ТретьеЛицо2) спустился в подвал и перекрыл тепловой узел, указав при этом истцу на необходимость устранения указанной неисправности путем подачи заявки на ее устранении ООО «У-Д», однако истец указал, что данную неисправность устранит своими силами.

Согласно письменным объяснениям, данным сантехниками ООО «У-Д» ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4, *** года от жильцов дома *** г. Благовещенска поступила заявка о замене кранов на стояке, обеспечивающем подачу тепла, в том числе, в квартиру истца и запуске системы отопления. При производстве ремонтных работ к сотрудникам ООО «У-Д» подошел истец и попросил в связи с наличием неисправности радиатора отопления в его квартире не включать стояк отопления. В связи с чем после окончания ремонтных работ во всем доме, кроме стояка, обеспечивающего теплом квартиру истца, было запущено отопление.На основании заявления К. по факту затопления главным инженером ООО «У-Д» ТретьеЛицо5 *** года был составлен акт, в котором отражено, что в квартире истца произошло затопление, в результате которого ***. При этом указано, что причиной отопления является течь из радиатора отопления (необходимо было заменить пробку и кран Маевского), однако, не выполнив ремонтные работы, сантехники запустили стояк отопления.

Об обстоятельствах затопления принадлежащей истцу квартиры в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, проживающие в соседних с истцом жилых помещениях.

Так, свидетель Свидетель1 указал, что при запуске системы отопления он по просьбе истца, находившегося в тот момент на работе, подходил к сотрудникам ООО «У-Д» и попросил их не включать стояк отопления, поскольку в квартире истца имеется неисправность радиатора отопления. Однако отопление по стояку истца все же было запущено, в связи с чем в квартире истца из радиатора отопления фонтаном начала бить вода. После этого он (свидетель) сразу же спустился в подвал дома к сантехникам, которые, узнав о затоплении, перекрыли стояк. Подвал дома имеет чисто техническое назначение, какого-либо имущества собственников помещений дома (кладовки и т.д.) там нет.

Свидетель Свидетель2 указала, что в начале октября в вечернее время возвращалась с работы и увидела, что в подвале работают сантехники. Когда она зашла в подъезд, увидела плачущего ребенка истца, зашла к ним в квартиру и увидела, что квартира подвергается затоплению поступающей из радиатора водой. После этого сантехники перекрыли стояк. При этом посторонние лица доступ в подвал не имеют, поскольку единственный ключ от замка подвала для жильцов дома находится у старшей дома – матери свидетеля, которая во время затопления квартиры была на работе.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что в день затопления квартиры истца в подвале многоквартирного жилого дома сантехники, включали отопление, после чего в квартире истца началось затопление. Как только началось затопление, он несколько раз спускался в подвал и указывал сантехниками на необходимость перекрыть стояк, однако стояк был перекрыт только после того как вся комната принадлежащая истцу была затоплена. При этом, как только началась течь, супруга истца стала звонить в ООО «У-Д».

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, в том числе, составленный *** года главный инженером ООО «У-Д» акт с указанием причин затопления, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате запуска стояка отопления сотрудниками ответчика при наличии неисправного радиатора отопления в квартире истца, о котором ответчику было известно.

При этом доводы истца о запуске стояка отопления неизвестными лицами, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено; представленные стороной истца доказательства эти доводы опровергают.

В изготовленном ООО «Амурский экспертный центр» заключении № *** экспертом отражены аналогичные повреждения, а также указано, что ***

При этом экспертом указано, что для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее заливу необходимо выполнить следующие работы: ***

Стоимость восстановительного ремонта определена указанным экспертным заключением в размере ***.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. При этом выводы эксперта не содержат противоречий, аргументированы, подтверждены фотоматериалами, доказательств иному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «У-Д» в возмещение материального ущерба *** подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***.

С учетом удовлетворения исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** *** копеек. С учетом удовлетворения иска уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика; а всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме *** *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «У-Д» в пользу К. в возмещение материального ущерба ***, судебные расходы в сумме *** *** копеек; всего взыскать в сумме *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья             Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено *** года