Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2014 (2-12108/2013;) ~ М-10743/2013 от 10.10.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургуза Б. В. к Бычкову С. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кургуз Б.В. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать денежные средства в сумме 300 000 рублей, переданные ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года; 950 000 рублей, переданные ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года; проценты на сумму займа в размере 31 140 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 78 375 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 014 рублей, в размере 84 840 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства по расписке в размере 300 000 рублей, которые Бычков С.А. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 950 000 рублей, которые Бычков С.А. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - Кургуз Б.В., его представитель по доверенности Михайлов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Бычков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще (л.д.66,68-70), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кургуз Б.В. передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей, которые Бычков С.А. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской (л.д.11).

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства истца по передаче денежных средств выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени указанные денежные суммы ответчиком не возвращены. Представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в размере 950 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца.

Разрешая требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 31 140 рублей по расписке от 01.02.2012г., в размере 78 375 рублей по расписке от 15.05.2012г., суд руководствуется положениями ст.809 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным. Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п.1 ст.809 ГК РФ). Однако если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца - физического лица или в местонахождении заимодавца - юридического лица (п.1ст.809 ГК РФ). В силу положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленных расписках от 01.02.2012г., 15.05.2012г. отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов (л.д.15, 17) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов по расписке от 01.02.2012г. в размере 31 140 рублей, по расписке от 15.05.2012г. в размере 78 375 рублей, при этом с уд учитывает, что ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 014 рублей, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 840 рублей.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок, установленный для возврата суммы займа, долговое обязательство до настоящего времени не исполнено, поэтому суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 014 рублей, согласно представленного расчета (л.д.15), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 840 рублей, согласно представленного расчета (л.д.17).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), расходов по оплате госпошлины в размере 15 350 рублей (л.д.2-3), расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей (л.д.38), суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 350 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 20 000 рублей, при этом суд исходит из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Кроме того, указанный вид судебных расходов должен быть лишь издержками, но никоем образом не дополнительной ответственностью, возлагаемой на сторону.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кургуза Б. В. к Бычкову С. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Совхоз <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кургуза Б. В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 1 477 369 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а всего взыскать 1 514 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья                        А.В.Волкова