Приговор по делу № 1-24/2016 от 01.02.2016

Дело №1-24/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Климовской О.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,

подсудимого Терещук <данные изъяты>,

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Терещук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Терещук В.В., находившегося по адресу <адрес> №, р.<адрес>, и достоверно знавшего, что в <адрес> р.<адрес> имеется ноутбук, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного ноутбука, для того чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Терещук В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошёл к двери <адрес> р.<адрес>. Там Терещук В.В. убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, руками выбил деревянную вставку входной двери дома, расположенного по вышеуказанному адресу, через образовавшийся проем просунул руку и открыл замок. После чего прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, Терещук В.В. прошел в помещение зала, где на полу обнаружил ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО8, взяв который, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый Терещук В.В. причинил
потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который возмещен полностью путем возврата похищенного имущества.

При совершении данного преступления подсудимый Терещук В.В. осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность
наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального
ущерба потерпевшему и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Терещук В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Терещук В.В., его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями Терещук В.В., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Терещук В.В. в присутствии защитника Калиниченко И.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в р.<адрес> встретил ФИО12 и с ним пришел к его знакомому ФИО8, проживающему по адресу <адрес>. Во время нахождения в доме по вышеуказанному адресу он увидел на полу в зале ноутбук серо-черного цвета. Через некоторое время ФИО8 ушел из дома к своему брату, а он ушел к своему знакомому ФИО11, у которого в доме лег спать. Проснувшись около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ФИО11 попить пива, но так как денежных средств на приобретение пива у них не было, он решил сходить домой к ФИО8 и похитить у него ноутбук, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного. После
чего он пришел к дому ФИО8, увидел, что свет в доме не горит, и решил, что ФИО8 домой не вернулся. Он подошел к входной двери, которая была закрыта. Он рукой выбил деревянную вставку входной двери расположенную посередине двери, ближе к замку. После чего просунул руку в образовавшийся проем и изнутри открыл замок, после чего прошел в дом, где в зале наощупь нашел и взял ноутбук, после чего вышел с ним из дома. Затем он продал похищенный ноутбук своему знакомому ФИО10 за 500 рублей. На эти деньги он приобрел спиртное. На следующий день он рассказал сотрудникам полиции о совершении хищения ноутбука. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со справкой о стоимости ноутбука согласен. (л.д. 60-62).

Оценивая показания Терещук В.В. суд принимает их во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли его знакомый ФИО12 и подсудимый Терещук В. Через некоторое время он ушел из дома к своему брату. Терещук В. вместе с ним ушел из его дома, куда пошел он не знает. ФИО12 остался в его доме. Около 19 часов он вернулся домой, закрыл входную дверь изнутри на щеколду и лег спать. В это время в доме также спал ФИО12 Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ночью к нему в дом кто-то проник, так как во входной двери была выбита вставка возле замка, и из дома похищен принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>», который лежал до этого на полу в зале. После чего, он обратился по данному факту с заявлением в полицию. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу ноутбука совершил ФИО7 оценкой похищенного ноутбука в <данные изъяты> согласен. Ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный кражей ноутбука, является для него незначительным, так как на момент кражи он работал и его среднемесячный доход составлял <данные изъяты>. Причиненный ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного ноутбука.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приходил Терещук В., поспал и ушел. С какой целью приходил не знает.

В ходе предварительного расследования и эти показания оглашались в судебном заседании, свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришел Терещук В., который остался спать у него в доме. Проснувшись около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Терещук В. предложил ему попить пиво, на что он
согласился, пояснив при этом, что у него нет денег, на что Терещук В. ответил, что он найдет деньги. После чего около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Терещук В. куда-то ушел. После чего, не дождавшись его, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Терещук В. украл у ФИО8 ноутбук. (л.д. 41-42).

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, противоречия объяснил тем, что в настоящее время уже плохо помнит указанные события.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в р.<адрес> он встретился с Терещук В., с которым пришел домой к ФИО8 по адресу: <адрес>. Около 15 часов ФИО8 сказал, что пойдет к своему брату и ушел. Терещук В. также ушел, сказав, что пойдет в гости к своему другу, а он остался в доме у ФИО8 и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов 30 минут от того, что его разбудил ФИО8, который начал расспрашивать его, не брал ли он его ноутбук, на что он ответил ему, что его ноутбук он не брал. После чего ему от ФИО8 стало известно, что из входной двери выбита деревянная вставка и пропал его ноутбук из дома. Поискав ноутбук в доме и не найдя его, он совместно с ФИО8, отремонтировали дверь и пошли в полицию. Затем от
ФИО8 ему стало известно, что сотрудники полиции нашли его ноутбук. Также от
ФИО8 ему стало известно, что его ноутбук похитил Терещук В. (л.д. 37-38).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в р.<адрес> возле магазина «<данные изъяты>» купил за <данные изъяты> у Терещука В., по предложению последнего, ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета. Терещук В. пояснил, что ноутбук принадлежит ему и продает его, так как ему срочно нужны деньги. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал ноутбук, который приобрел у Терещука В., так как от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук был похищен (л.д. 39-40).

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные последним в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу, поскольку они последовательны, детальны, согласуются друг с другом, другими доказательствами, в том числе с показаниями Терещук В.В.

Кроме того, вина подсудимого Терещук В.В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес>, р.<адрес> ( л.д. 3-10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО10 был изъят ноутбук «<данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, и ФИО10 пояснил, что приобрел данный ноутбук у Терещук В. ( л.д. 11-14);

- объяснением Терещук В.В., данным до возбуждения уголовного дела, согласно которому Терещук В.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что совершил кражу ноутбука из <адрес> р.<адрес>. Данное объяснение суд признает явкой с повинной Терещук В.В. ( л.д. 16);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость похищенного ноутбука «<данные изъяты> «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра ноутбука «<данные изъяты>» и коробки из-под данного ноутбука ( л.д. 43-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ноутбука «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и коробки из-под данного ноутбука, и постановлением о их возвращении потерпевшему ( л.д. 48, 49);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Терещук В.В., согласно которому Терещук В.В. в присутствии защитника показал на <адрес> р.<адрес> из которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук ( л.д. 50-55).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Терещук В.В. доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность Терещук В.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия Терещук В.В. квалифицированы органом предварительного следствия по
п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом, при изложении существа обвинения, орган предварительного следствия указал, что преступными действиями Терещук В.В. потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель Таран Ю.И. просила исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Терещук В.В., указание о том, что преступными действиями Терещук В.В. потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не был вменен подсудимому при указании формулировки предъявленного ему обвинения.

Суд находит, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами указанный квалифицирующий признак не подтвержден и подлежит исключению из существа предъявленного Терещук В.В. обвинения. Из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, ущерб, причиненный в результате преступления, является для него незначительным. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, у суда нет.

С учетом изложенного, действия подсудимого Терещук В.В. суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый Терещук В.В. явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении Терещук В.В. наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Терещук В.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого Терещук В.В. суд учитывает, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Терещук В.В., суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, будет являться справедливым, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не достигнет цели наказания.

Оснований для назначения Терещук В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Терещук В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом его возраста и материального положения не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему ФИО8

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Терещук В.В. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Терещук <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Терещук В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Терещук В.В. в течение испытательного срока один раз в месяц проходить
регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни и часы, и не менять своего постоянного места жительства и место работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Терещук В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Терещук <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера