Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2013 ~ М-908/2013 от 17.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

с участием

представителя истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Мельниковой У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-832/13 по иску Феоктистова О.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

Феоктистов О.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Свои исковые требования мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ** рублей.

В порядке исполнения своего обязательства на основании графика платежей по кредитному договору № от дата, им, Заемщиком в период с дата по дата уплачена в пользу Банка ежемесячная комиссия в размере ** рублей, то есть по ** рублей ежемесячно согласно графику платежей и выписке (** рублей х ** месяца = ** рублей) и один единоразовый платеж в размере ** рублей, а в общей сложности — ** рублей (** рублей + ** рублей =** рублей).

Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство его, Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен.

Считает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 31.05.2013 года - 8,25 %.

Сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами со стороны ответчика в период с дата по дата составила ** рублей.

Вина Банка в причинении ему морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В связи с изложенным банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред в размере ** рублей.

Для восстановления своего нарушенного права он, Феоктистов О.Ю. обратился за оказанием ему юридической помощи и его затраты на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается договором № от дата и квитанцией на оплату № от дата. Также, он понес расходы по составлению копии нотариальной доверенности на представительство в судебных органах в размере ** рублей.

Для взыскания штрафа, претензионный порядок не требуется. Просил признать условие о взимании ежемесячных комиссий, ничтожными.

Просит взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу сумму убытков в размере ** рублей ** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей; штраф в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований.

22.07.2013 года представитель истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Мельникова У.С., в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации представила уточненное исковое заявление, в котором просит признать условие о взыскании ежемесячных комиссий, ничтожным; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Феоктистова О.Ю. сумму убытков в размере ** рублей ** копеек (за период с дата по дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей; штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации, до рассмотрения дела по существу, представитель истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Мельникова У.С. уточнила заявленные исковые требования, и просила признать п.2.8 и п.2.16 кредитного договора №от дата, заключенного между Феоктистовым О.Ю. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), ничтожным. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Феоктистов О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Мельникова У.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила признать п.2.8 и п.2.16 кредитного договора №от дата, заключенного между Феоктистовым О.Ю. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), ничтожным; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Феоктистова О.Ю. сумму убытков в размере ** рублей ** копеек (за период с дата по дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей; штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Мурзина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание представитель истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Гарбузов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание представитель истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Кравченко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание представитель истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Зырянова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание представитель истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Плешаков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание представитель истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Оболенская Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Храмайков М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика по доверенности указал на несогласие с заявленными Феоктистовым О.Ю. требованиями, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о незаконности взимания комиссии. Ответчик с данными доводами не согласен, поскольку считает их не применимыми к настоящему спору. В п.2. Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанно, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, договора банковского счета, урегулированы специальным Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и главами 42, 45 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата между Банком и истцом в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК Российской Федерации, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), был заключен Договор № о предоставлении Банком клиенту кредита на потребительские нужды, открытии банковского счета № и договора об открытии спецкартсчета (СКС).

Спецкартсчет (счет банковской карты) открывается Заемщику по его заявлению в связи с получением им банковской карты для расчетов с Банком, плата по использованию карты с целью расчетов по кредиту не взимается, таким образом, спецкартсчет открывается исключительно для удобства клиента по его заявлению.

Выбор способа получения кредитных денежных средств и расчетов по кредиту принадлежит Заемщику: наличными или с использованием карты.

При этом, для того чтобы получить денежные средства в наличной форме, Заемщику необходимо либо обращаться лично в головной офис Банка в г.Москве, так как текущий счет открывается на балансе Банка там, а не в операционном офисе, либо открыть в операционном офисе второй текущий счет, на который перечисляются кредитные средства с первого текущего счета, и уже с него снимать денежные средства в наличной форме, поскольку расчеты между подразделениями банков осуществляются только в безналичной форме, либо открыть текущий счет банковской карты и с него снимать средства в любом удобном для клиента месте посредством использования устройств самообслуживания (банкоматов).

Клиенты выбирают самый удобный способ - посредством открытия спецкартсчета и расчетов по нему. Заемщик с просьбой о получении денег наличным способом не обращался.

При заключении договора Клиент Банка знакомится с условиями договора до его подписания, и в случае не согласия с условиями договора, вправе отказаться от его заключения.

Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления-договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка.

Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Поэтому, к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счёта.

Заемщик в рассматриваемом случае не может считаться экономически слабой стороной, поскольку Банк до заключения любого кредитного договора предоставляет своим клиентам необходимую, полную и достоверную информацию о кредитном продукте, обеспечивающую клиентам возможность выбора ими кредитного продукта по их усмотрению, договор заключается клиентом без понуждения, добровольно, о полной стоимости кредита ему известно, права отказаться от заключения Договора, а в период его действия права потребовать его расторжения или изменения истца никто не лишал.

Доказательств того, что Заемщик намеревался подписать договор на иных условиях, Истцом не предоставлено, с требованиями о расторжении или изменениями договора в Банк не обращался. Следовательно, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Указывает на то, что в Информационном письме от 13 сентября 2011 года №147 Президиум ВАС РФ также указал: «поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным», считая, что комиссии, являющиеся по своей сути платой за кредит, не могут быть признаны незаконными, а условия договора об их уплате - недействительными.

Считает, что требования истца в части возврата ранее оплаченных им в соответствии с условиями заключенного Договора указанных комиссий Банк расценивает как не соответствующие закону, соглашению сторон и имеющие признаки злоупотребления правом.

Также Банк считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК Российской Федерации применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 в Постановлении от 08.10.1998 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Данное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске.

Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК Российской Федерации к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и другие обстоятельства.

Истцу при заключении Договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении.

Подписывая график платежей, Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита - какую сумму должен будет уплатить Банку по Договору (сумму основного долга, процентов и комиссию).

Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения Закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям Банка и заемщика не применимы.

В связи с чем, Банк требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей Потребитель имеет право при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) по своему выбору - предъявить требования, перечисленные в п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Но Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные Договором, требования о расторжении Договора по указанным основаниям истцом не заявлены.

В рассматриваемом деле имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчетное обслуживание.

Клиент не предъявлял Банку требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части и возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки оказанные услуги, не подлежит применению.

В отношении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере ** рублей считает, что настоящее дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам.

В связи с чем, полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя.

Если суд сочтет исковые требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, просит уменьшить расходы на представителя до разумных пределов. Разумными пределами считаем сумму не более ** рублей.

Просил суд принять во внимание перечисленные доводы и отказать полностью в удовлетворении исковых требований Феоктистова О.Ю. к Национальному банку «Траст» (ОАО).

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Мельниковой У.С., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 433, 434 ГК Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что дата между ОАО НБ «ТРАСТ» и Феоктистовым О.Ю. был заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением-офертой, составленным в письменной форме, подписанным Феоктистовым О.Ю. По условиям заключенного кредитного договора, ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило Феоктистову О.Ю. кредит на неотложные нужды в размере ** рублей на срок ** месяцев с уплатой процентов 18% годовых, комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно 0,99% (пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере ** рублей (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Кредитный договор от дата включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и тарифы НБ «Траст» (ОАО).

В соответствии с п. 3 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа). Пунктом 5 тарифов предусмотрено, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ** рублей взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

Из заявления Феоктистова О.Ю. о предоставлении ему кредита на неотложные нужды от дата усматривается, что он выразил согласие на заключение с ним смешанного договора, содержащего в себе элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого ему был открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении; договора организации его страхования (в случае его участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды).

Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт НБ «Траст» (ОАО) для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Феоктистова О.Ю., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК Российской Федерации.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредита) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в день подписания кредитного договора дата заемщиком уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ** рублей (единоразовый платеж), за период с дата по дата Феоктистовым О.Ю. уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере **, по ** рублей, то есть всего ** рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Феоктистов О.Ю, указал, что условия договора о взимании с него комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе, являются нарушением его прав как потребителя, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению кредитных средств на счет клиента не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность Феоктистова О.Ю. по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за обслуживание счета - расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, за открытие счетов и расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основаны на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия НБ «Траст» (ОАО) по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Введением в кредитный договор № от дата условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента банк возложил на потребителя услуги - заемщика Феоктистова О.Ю. обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца Феоктистова О.Ю. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения комиссии за расчетное обслуживание и без оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в кредитном договоре № от дата, заключенном между Феоктистовым О.Ю. и НБ «Траст» (ОАО), условия в части указания о взимании банком с Феоктистова О.Ю. комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (** рублей) ежемесячно, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ** рублей единовременно, противоречат закону с момента подписания договора, и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании условий о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (** рублей), содержащееся в п. 2.8 и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, указанной в п. 2.16 кредитного договора (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды № от дата), заключенного между Феоктистовым О.Ю. и НБ «Траст» (ОАО), ничтожными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение данных комиссий является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма ** рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, за период с дата по дата, который произведен с учетом ставки рефинансирования в день – ставка рефинансирования в один день периода просрочки – 8,25; ставка рефинансирования в день = ставка рефинансирования в год делится на 100 умножается на 360, где 360 – количество дней в году, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14.

Данный расчет не был оспорен ответчиком в суде при рассмотрении иска по существу.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, находит его верным, арифметически правильным, составленным в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а потому принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и приходит к выводу о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Феоктистова О.Ю. суммы процентов в размере ** рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам,
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Феоктистова О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Феоктистова О.Ю., требования п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере пятьдесят процентов от общей суммы взысканий в размере ** рублей.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Феоктистов О.Ю. понес расходы, связанные с услугами представителя по доверенности Мельниковой У.С. в суде в размере ** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от дата, квитанцией–договором серии № от дата.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере ** рублей.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца Феоктистова О.Ю. подлежат взысканию расходы составлению копии нотариальной доверенности на представительство в судебных органах в размере ** рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании ст.ст. 88, 91, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.8, ░. 2.16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░