Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2011 ~ Материалы дела от 29.07.2011

Дело № 2-2390/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года                                                                                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре         Павловой А.С.,

с участием:

представителя истца        Овчарова И.М.,

ответчика          Замираловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> <адрес> к Замиралова А.Н. , Счастливая А.А., Унгурян Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в <адрес> и Замиралова А.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Замиралова А.Н. получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. На основании п. 2.4 данного договора погашение заемщиком основного долга производится путем уплаты кредитору ежемесячно платежей в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору. При этом заемщик вправе не производить уплату платежей в погашение основного долга в случаях, когда подлежащий уплате за текущий месяц платеж покрывается суммой платежа, произведенного заемщиком в предыдущий месяц/квартал. Последний платеж производится заемщиком не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора, в сумме остатка задолженности по основному долгу, сложившегося на дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.1 кредитного договора. На основании п. 3.1 заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п. 1.1 кредитного договора, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 3.1 уплата заемщиком кредитору процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой платежей в погашение основного долга в сроки, указанные в графике платежей, и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Счастливая А.А. и № Унгурян Н.Н., которые согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанных договоров несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.

Вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются, несмотря на неоднократно направляемые претензии. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 813, 819, 820, 309, 310 ГК РФ Акционерный <данные изъяты> в <адрес> просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и Замиралова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Замиралова А.Н. , Счастливая А.А., Унгурян Н.Н. <данные изъяты>.

В судебном заседании полномочный представитель истца Овчаров И.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался ежемесячно, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, погашать кредит в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование им исходя из ставки <данные изъяты> годовых. Однако условия кредитного договора заемщиком не исполняются. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились, то в соответствии с условиями договора подлежали начислению с этого же времени пени и штрафные проценты. При этом начисление пени по просроченным процентам осуществлялось исходя из ставки <данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп. Просил расторгнуть кредитный договор № заключенный между <данные изъяты> в <адрес> и Замиралова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Замиралова А.Н. , Счастливая А.А. и Унгурян Н.Н. в пользу истца <данные изъяты>.

Ответчик Замиралова А.Н. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в части взыскания пени как по просроченным процентам, так и по основному долгу, сославшись на то, что истец неправомерно начисляет дважды на одну и ту же задолженность по кредиту штрафные проценты. Фактически указанные действия свидетельствуют о начислении процентов на проценты, что запрещено действующим законодательством. Против удовлетворения иска в остальной части заявленных требований не возражала.

Ответчики Счастливая А.А. и Унгурян Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения сторон и их полномочных представителей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Замиралова А.Н. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в <адрес> обязался выдать Замиралова А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Замиралова А.Н. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Замиралова А.Н. кредита в сумме <данные изъяты> руб.;

- график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемым приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Замиралова А.Н. обязалась по полученному ею кредиту производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом

С учетом исследованных доказательств, а также объяснений ответчика суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит в сумме <данные изъяты> руб. был получен Замиралова А.Н. и она обязалась производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 8.1 кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата суммы займа и процентов в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что заемщик Замиралова А.Н. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им, в частности, расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчикам, однако ответа на них не получено.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Счастливая А.А. и Унгурян Н.Н., истцом представлены письменные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные истцом с каждым из них в обеспечение исполнения обязательств Замиралова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны. Ответчиками достоверность их подписей, как в договорах поручительства, так и в кредитном договоре в подтверждение ознакомления со всеми его условиями, не оспорена, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договорами поручительства предусмотрено, что поручители Счастливая А.А. и Унгурян Н.Н. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно условиям договоров поручительства, а также кредитного договора Счастливая А.А. и Унгурян Н.Н. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и каждый из них согласен отвечать за исполнение заемщиком Замиралова А.Н. ее обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиками Счастливая А.А. и Унгурян Н.Н. в надлежащей форме были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с которыми Счастливая А.А. и Унгурян Н.Н. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Замиралова А.Н. обязательств перед банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

С учетом изложенного суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителей, т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке с должника и поручителей предусмотрено не только договором, но и законом.

Суд считает доказанными с учетом исследованных доказательств, в частности условий кредитного договора, графика погашения кредита и процентов за пользование им, фактически внесенных истцом сумм в счет погашения кредита и процентов за пользования им, что на день предъявления иска просроченная задолженность составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного требования истца о взыскании просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования о взыскании пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленных им доказательств усматривается, что начисление пени по просроченным процентам осуществляется также исходя из просроченной задолженности по кредиту из ставки <данные изъяты> годовых, что свидетельствует о том, что на одну и ту же задолженность по кредиту штрафные проценты начисляются повторно. Фактически указанные действия свидетельствуют о начислении процентов на проценты, что запрещено законом, в частности, ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении указанных требований о взыскании пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> коп. следует отказать.

Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании пени по основанному долгу в сумме <данные изъяты> коп. в силу следующих причин.

Согласно объяснениям представителя истца начисление пени по основному долгу осуществляется в соответствии с п. 4.2 кредитного договора.

Из условий п. 4.2 кредитного договора следует, что при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренного п. 2.4. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору с непогашенной части кредита 38 % годовых.

Из расчета задолженности в виде пени по основному долгу, что ее начисление исходя из 38 % годовых, что равнозначно начислению пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, объяснений представителя истца и положений ст. 330 ГК РФ суд считает установленным, что пеня по основному долгу, исходя из ставки 38 % годовых, являются договорной неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что в данном случае неустойка, начисленная исходя из ставки 38 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

С учетом изложенного суд считает, что сумма пени по основному долгу подлежит снижению до <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Всего в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> коп. В остальной части иск подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными документами.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> в <адрес> удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в <адрес> и Замиралова А.Н. .

Взыскать в пользу <данные изъяты> в <адрес> в солидарном порядке с ответчиков Замиралова А.Н. , Счастливая А.А., Унгурян Н.Н. - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в <адрес> в солидарном порядке с ответчиков Замиралова А.Н. , Счастливая А.А., Унгурян Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                              И.Б. Шевлякова