Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2010 ~ М-1544/2010 от 29.03.2010

Дело № 2-3658(2010)                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

23 июля 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

с участием представителя истца, - Савинова А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Быкову Р.С. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, просит и суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

        В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения велосипедиста Лебедев С.Ю., двигавшегося на велосипеде с автомобилем «-МАРКА1-» г/н №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя Быкова Р.С… Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по причине нарушения водителем Быковым Р.С. п. 10.1 ПДД. В результате ДТП согласно судебно-медицинского исследования и данных медицинских документов, ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства его на срок <данные изъяты> дня. Вследствие чего он испытал нравственные и физические страдания. В связи с чем он оценивает моральный вред в размере -СУММА1-. Автогражданская ответственность Быкова Р.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. На основании данного заявления ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату в размере -СУММА2-. Согласно гарантийному талому стоимость велосипеда составила -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было проведено обследование в результате которого было дано заключение о том, что при выявленных нарушениях геометрии велосипедной рамы дальнейшая эксплуатация велосипеда невозможна. Помимо этого, в ДТП пострадало его имущество стоимость которого определена согласно справке компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА4-. Исходя из вышеизложенного, считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатило ему оставшуюся сумму в размере -СУММА5-, имущественный ущерб в размере -СУММА4-, понесенные судебные расходы и оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика Быкова Р.С. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без участия. На иске

настаивал.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные

в заявлении, поддержала. На рассмотрении дела без участия ответчиков, т.е. в заочном производстве, возражений не имел.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Быков Р.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзыв по иску не представлен. Ходатайств об отложении дела не заявлено. О причинах своей неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Суд, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, т.е. без участия ответчика, и в соответствие со статьями 233-235 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

В силу п.3 с. 1079, ст. 1064 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Лебедев С.Ю. подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате которого был причинен вред здоровью и имуществу истца Лебедев С.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Быкова Р.С., управлявшего автомобилем «-МАРКА1-» гос.рег.знак №, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванного постановления причиной данного происшествия явилось нарушение водителем Быковым Р.С. п. 10.1 ПДД (л.д. 7,8).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ………….

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Согласно представленной копии больничного листа Лебедев С.Ю. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лебедев С.Ю. согласно судебно-медицинского исследования имелись телесные повреждения механического происхождения - закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, ссадины на лице, на правой верхней и нижних конечностях, которые, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при указанных обстоятельствах (в результате ДТП). Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (на срок <данные изъяты> дня).\

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА6- составляет -СУММА7-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца подлежит взыскание стоимости услуг эксперта, что подтверждено договором об оказании услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему кассовым чеком в размере -СУММА8-, (л.д. 6).

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедев С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Быкову Р.С. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СК «Урал-АиЛ» в пользу Ложкиной Н.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере -СУММА6-; расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА8-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-. Всего: -СУММА11-. В остальной части иска Ложкиной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья:       О.Г. Черепанова.