Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2016 от 21.04.2016

Дело № 11-36/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием истца Коробовой Е.В.,

представителя ответчика, участвующего в деле на основании доверенности Смольяновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Трансферт» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коробовой ФИО9 к ООО «Трансферт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Заявки № и отчета о проделанной работе недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец Коробова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ООО «Трансферт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Заявки № и отчета о проделанной работе недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости №. В тот же день ею были переданы ответчику денежные средства в размере 30000 руб. в качестве авансового платежа для передачи указанных денежных средств продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка по приобретению квартиры не состоялась в связи с изменениями биржевого курса доллара США, ответчик отказывается возвращать ей уплаченные денежные средства в размере 30000 руб., заявляя, что данные денежные средства переданы ООО «Трансферт» за оказанные им услуги. При этом ответчик ссылается на Заявку № и Отчет о проделанной работе. Не соглашаясь с позицией ответчика, истец указывает на то, что ею Заявка № не подавалась, объект недвижимости был подобран самостоятельно, денежные средства были переданы на условиях «купля-продажа квартиры». Полагает, что заключенный договор является недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку данная сделка не соответствовала закону. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также признать договор на оказание услуг, отчет о проделанной работе недействительными.

В ходе судебного разбирательства Коробова Е.В. неоднократно уточняла исковые требования, в последний раз уточные исковые требования приняты судом к производству на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., занесенного в протокол судебного заседания. В соответствии с уточненным исковым заявлением, Коробова Е.В. просит признать договор на оказание услуг недействительным на основании ч. 3 ст. 1007 ГК РФ, согласно которой условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными; признать недействительными Заявку №, Отчет о проделанной работе на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; а также признать Заявку и Отчет о проделанной работе недействительными на основании ч. 2 ст. 1008 ГК РФ, согласно которой если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Также просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коробов Ю.Н.

Третье лицо Коробов Ю.Н. в ходе судебного разбирательства заявлял следующее: с осени 2014 года он занимался подбором квартиры с целью её приобретения. Он нашел объявление о квартире, расположенной в <адрес>. Данная квартира продавалась через агентство недвижимости «ФИО10», однако его не устроила цена. Спустя нескольку месяцев Коробов Ю.Н. увидел объявление ООО «Трансферт» о продаже указанной квартиры. Связавшись с риэлтором, осмотрев квартиру, Коробов Ю.Н. попросил риэлтора устроить встречу с продавцами, но тот отказал, сказал, что необходимо оформить документы. Далее, в офисе ООО «Трансферт» риэлтор ФИО11 заверил их с ФИО12 что денежные средства – авансы и задатки – в их фирме передаются только по договору об оказании услуг, заверил, что денежные средства будут переданы продавцам. При этом, ФИО6 также заверил, что внесенные ими денежные средства в размере 30000 руб. всегда можно вернуть обратно. Полагает, что ответчиком истцу не оказано никаких услуг, фактически выражает мнение о том, что исковые требования Коробовой Е.В. подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ требования Коробовой Е.В. удовлетворены частично, а именно с Общества с ограниченной ответственностью «Трансферт» в пользу Коробовой ФИО13 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб., а всего в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано

Не согласившись с принятым решением представителем ООО «Трансферт» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании истец Коробова Е.В. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансферт» по доверенности Смольянова Н.Н.поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу.

Третье лицо Коробов Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, между Коробовой Е.В. и ООО «Трансферт» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости №. В тот же день ею были переданы ответчику денежные средства в размере 30000 руб. в качестве авансового платежа для передачи указанных денежных средств продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка по приобретению квартиры не состоялась в связи с изменениями биржевого курса доллара США, ответчик отказывается возвращать ей уплаченные денежные средства в размере 30000 руб., заявляя, что данные денежные средства переданы ООО «Трансферт» за оказанные им услуги. При этом ответчик ссылается на Заявку № и Отчет о проделанной работе. Не соглашаясь с позицией ответчика, истец указывает на то, что ею Заявка № не подавалась, объект недвижимости был подобран самостоятельно, денежные средства были переданы на условиях «купля-продажа квартиры». Полагает, что заключенный договор является недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку данная сделка не соответствовала закону. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также признать договор на оказание услуг, отчет о проделанной работе недействительными.

В ходе судебного разбирательства Коробова Е.В. неоднократно уточняла исковые требования, в последний раз уточные исковые требования приняты судом к производству на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., занесенного в протокол судебного заседания. В соответствии с уточненным исковым заявлением, Коробова Е.В. просит признать договор на оказание услуг недействительным на основании ч. 3 ст. 1007 ГК РФ, согласно которой условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными; признать недействительными Заявку №, Отчет о проделанной работе на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; а также признать Заявку и Отчет о проделанной работе недействительными на основании ч. 2 ст. 1008 ГК РФ, согласно которой если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Также просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коробов Ю.Н., который в ходе судебного разбирательства заявлял следующее: с осени 2014 года он занимался подбором квартиры с целью её приобретения. Он нашел объявление о квартире, расположенной в <адрес>. Данная квартира продавалась через агентство недвижимости «ФИО14», однако его не устроила цена. Спустя нескольку месяцев Коробов Ю.Н. увидел объявление ООО «Трансферт» о продаже указанной квартиры. Связавшись с риэлтором, осмотрев квартиру, Коробов Ю.Н. попросил риэлтора устроить встречу с продавцами, но тот отказал, сказал, что необходимо оформить документы. Далее, в офисе ООО «Трансферт» риэлтор ФИО15 заверил их с ФИО5, что денежные средства – авансы и задатки – в их фирме передаются только по договору об оказании услуг, заверил, что денежные средства будут переданы продавцам. При этом, ФИО6 также заверил, что внесенные ими денежные средства в размере 30000 руб. всегда можно вернуть обратно. Полагает, что ответчиком истцу не оказано никаких услуг, фактически выражает мнение о том, что исковые требования Коробовой Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны заключили договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению поиска объекта недвижимости, соответствующего характеристикам, установленным в Заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг.

Заявка № ДД.ММ.ГГГГ. содержит просьбу Коробовой Е.В. в оказании ей следующих услуг: 1) закрепить за ней сотрудника и внести информацию о поиске Объекта, обозначенную в настоящей Заявке, в базе данных АН Трансферт; 2) провести анализ рынка жилья (самостоятельно или с привлечением третьих лиц); 3) организовать просмотра Объектов и проводить переговоры с потенциальными продавцами; 4) в случае необходимости, обеспечить ей консультирование со специалистами (л.д. 28).

Кроме того, в заявке указаны характеристики объекта недвижимости: трехкомнатная квартира в <адрес> в <адрес>, заявленная стоимость 4500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробовой Е.В. оплачены услуги ответчика в размере 30000 руб., в подтверждение чего ООО «Трансферт» выдало истцу кассовый чек (л.д. 4). Данные обстоятельства не отрицаются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора возмездного оказания услуг в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявляла, что предметом договора является только поиск объекта недвижимости, характеристики которого указаны в Заявке. При этом, заявляла, что найдя объект недвижимости и показав его Коробовой Е.В. ООО «Трансферт» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Из буквального же толкования письменного договора следует, что ООО «Трансферт» обязалось осуществить поиск объекта недвижимости, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке. Кроме того, Исполнитель обязан вести переговоры от имени Заказчика с Продавцами недвижимости по условиям совершения сделки; обеспечить осуществление юридической экспертизы документов для оформления сделки, в том числе проверить правоустанавливающие документы Продавца недвижимости (п. 2.1.4, 2.1.5). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (включая расходы, связанные с исполнением Договора, за исключением госпошлины, которую Заказчик оплачивает самостоятельно) (п. 1.3), Заказчик подтверждает свое согласие на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости с продавцом (п. 1.4), Заказчик имеет право требовать от Исполнителя выполнения его обязанностей, указанных в п. 2.1 настоящего Договора.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен, при ином положении, на которое ссылался ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.1 указанного Договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГг.

В то же время Отчет о проделанной работе, который, по мнению ответчика, подтверждает исполнение ООО «Трансферт» принятых на себя обязательств в полном объеме (предоставление сотрудника, внесение информации в базу данных, проведение анализа рынка жилья, просмотры объекта недвижимости, консультации, найдено жилое помещение по адресу: <адрес>), имеет отсылку на Договор, заключенный ООО «Трансферт» и Коробовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что Отчет имеет ссылку на договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что сторонами заключен какой-либо договор именно ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Кроме того, согласно указанному Отчету Исполнитель совершил все вышеуказанные действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств того, что ответчиком исполнены принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства перед Коробовой Е.В., ООО «Трансферт» не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве такого доказательства Отчет о проделанной работе, согласованный ООО «Трансферт» с продавцами объекта недвижимости по <адрес>, поскольку в соответствии с указанным Отчетом ООО «Трансферт» найден покупатель объекта недвижимости в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Отчет датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что договорные отношения между ответчиком и Коробовой Е.В. возникли ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «Трансферт» нашло покупателя на квартиру, расположенную в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ответчиком в подтверждение своей позиции вышеупомянутый Отчет, не отвечает принципу относимости доказательств. Каких-либо иных доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из общей воли сторон с учетом цели договора сторон, услуга ООО «Трансферт» оказана не была, цель договора не достигнута.

Предмет договора в любом случае является существенным условием, соответственно, при несогласовании предмета договор следует признавать незаключенным. Незаключенный договор не влечет и не может влечь за собой каких-либо обязанностей.

Ответчик является юридическим лицом, оказывая услуги в сфере риэлтерских услуг, является субъектом предпринимательской деятельности, и, заключая сделки, действует на свой риск. Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка указанных услуг, по отношению к заказчику (потребителю), должен учитывать данные обстоятельства и соотносить с ними свои действия непосредственно по осуществлению своей деятельности. В то же время потребитель (физическое лицо) является слабой стороной договора.

Таким образом, требования Коробовой Е.В. в части возврата ей денежных средств в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробова Е.В. направила ООО «Трансферт» заявление, с требованием о возврате ей денежных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 7-10).

Таким образом, в пользу Коробовой Е.В. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении требований Коробовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коробовой ФИО16 к ООО «Трансферт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заявки № и отчета о проделанной работе недействительными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Трансферт» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина