Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2012 ~ М-1095/2012 от 02.04.2012

№2-1498/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2012г.                                                                                                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Паляница О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертышникова Д.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб», Попову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тертышников Д.Ю. обратился в суд с иском к Попову Е.И., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Дэу Матиз» № под управлением Попова Е.И. и марки «Форд Фокус» №, принадлежащего Тертышникову Д.Ю. Согласно отчёту о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Форд Фокус» были причинены механические повреждения: с учётом износа запасных частей <данные изъяты> руб., без учёта износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> руб. В страховую компанию виннового лица он (истец) не обращался, поскольку сотрудники ОГИБДД <адрес> виновным в произошедшем ДТП признали его, в последующем решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан не виновным в ДТП, поэтому у страховой компании виновного лица ЗАО «СГ «УралСиб» возникает обязанность в пределах <данные изъяты> руб. возместить ущерб, причинённый его автомобилю, что составляет <данные изъяты> руб., а сумма причинённого материального ущерба без износа запасных частей и в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Попова Е.И. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу материальный ущерб, причинённый автомобилю «Форд Фокус» №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Попова Е.И. в его пользу материальный ущерб, причинённый автомобилю «Форд Фокус» №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в представленном суду отзыве на иск указал на то, что Тертышников Д.Ю. в нарушение ст.11 п.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не обращался, также им не были представлены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СГ «УралСиб».

Ответчик Попов Е.И. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что, не оспаривая своей вины, он считает, что ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, обязана возмещать страховая компания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, с участием водителя автомобиля марки «Дэу Матиз» № Попов Е.И. и водителя автомобиля «Форд Фокус» № Тертышникова Д.Ю., автомобилю «Форд Фокус» № были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.И., управлявший автомобилем «Дэу Матиз» №, был признан виновным за совершение обгона автомобиля «Форд Фокус» № под управлением Тертышникова Д.Ю., выполнявшего поворот налево, и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП (л.д.47).

Автомобиль «Дэу Матиз» № принадлежит Попову Е.И. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» № с учётом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д.24).

Между тем, как видно из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» № с учётом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> коп. (л.д.110).

Однако, несмотря на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» № чуть выше чем указано в заключении ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в соответствии с заключением ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС».

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.п.б п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализ вышеперечисленных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей ( <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) подлежит взысканию с ответчика с учётом степени его вины в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ.

Поэтому с Попова Е.И. подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что общий размер ущерба, взысканный с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб., из которых с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>., что составляет от общей суммы ущерба 85,8%, соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с Попова Е.И. в пользу истца составляет 14,2%.

Таким образом, с учётом размера удовлетворённых исковых требований с ЗАО СГ «УралСиб» пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., соответственно, с Попова Е.И. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство начальника ЦСЭ ЮО о возмещении экспертных расходов по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.(л.д.90), которое подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а с Попова Е.И. подлежат взысканию в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.08.2012░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░