Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5572/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5572/18 г по иску Абрамова С. В. к ООО «Веко-Массив» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов С.В. обратился с иском к ООО «Веко-Массив», которым просил взыскать с ответчика в пользу Абрамова С. В. денежные средства по договору <номер> в размере 2550000 руб., денежные средства по договору № <номер> в размере 550000 руб., денежные средства по оплате замеров в размере 30000 руб. по договорам <номер>, неустойку по договору № С117/13 за период с <дата> по <дата> в размере 3638514 руб. 53 коп., неустойку по договору <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 840356 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска истец указал, что между Абрамовым С.В. и ООО «Веко-Массив» были заключены договоры купли-продажи № <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Согласно условиям договоров продавец обязался предоставить в собственность покупателя товары, характеристики которого указаны в Приложениях 1-3 к договорам. Товар должен быть изготовлен по индивидуальному заданию покупателя, основанному на размерах и иных параметрах помещения покупателя. Наименования заказанных товаров, перечислены в Приложениях <номер> к договорам. Стоимость товара по договору <номер> составляет 3638514 руб. 53 коп., по договору <номер> 840356 руб. 12 коп. Продавцом были оказаны услуги по замеру помещений, для изготовления мебели по договорам, оплаченные покупателем по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> на сумму 30000 руб. <дата> покупатель внес предоплату за товары по договору № <номер> в размере 2550000 руб., по договору <номер> в размере 550000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Продавец обязательства по доставке товаров в сроки, установленные договорами не выполнил. <дата> истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров, которое было получено ответчиков <дата> Требование о возврате денежных средство ответчиком удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Веко-Массив» не явился, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Абрамовым С.В. и ООО «Веко-Массив» были заключены договоры купли-продажи № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата> Согласно условиям договоров продавец обязался предоставить в собственность покупателя товары, характеристики которого указаны в Приложениях 1-3 к договорам. Товар должен быть изготовлен по индивидуальному заданию покупателя, основанному на размерах и иных параметрах помещения покупателя. Наименования заказанных товаров, перечислены в Приложениях <номер> к договорам. Стоимость товара по договору № <номер> составляет 3638514 руб. 53 коп., по договору № <номер> 840356 руб. 12 коп. Продавцом были оказаны услуги по замеру помещений, для изготовления мебели по договорам, оплаченные покупателем по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> на сумму 30000 руб. <дата> покупатель внес предоплату за товары по договору № <номер> в размере 2550000 руб., по договору № <номер> в размере 550000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. По договору купли-продажи № <номер> срок поставки товара не позднее 80 рабочих дней. По договору купли-продажи № <номер> срок поставки товара не позднее 90 рабочих дней. Продавец обязательства по доставке товаров в сроки, установленные договорами не выполнил. <дата> истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров, которое было получено ответчиком <дата> Требование о возврате денежных средство ответчиком удовлетворено не было.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору, денежные средства по договору № <номер> в размере 2550000 руб., по договору № <номер> в размере 550000 руб., расходы по замерам в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму не возвращенных денежных средств истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку в размере 3 % процентов от цены товара. С указанным истцом расчетом суммы нестойки, суд не соглашается.

В данном случае, размер неустойки следует исчислять исходя из ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период будет составлять:

По договору <номер> за период с <дата> по <дата> - 2550000х0.05 %х215 дн.= 2741250 руб.

По договору <номер> за период с <дата> по <дата> - 550000 руб. х 0.05 %х 201 дн.=552750 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по договору № <номер> до 300000 руб., по договору № <номер> до 100000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя Абрамова С.В. установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд также находит разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 2550000 руб., 550000 руб. (размер предоплаты по договору) + 400000 руб. (неустойка) + 50000 руб. (моральный вред) + 30000 руб. (стоимость замеров) =3150000 руб. /2=1575200 руб., который на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 150000 руб. Данный размер штрафа с учетом, взысканной судом суммы суд находит разумным. Размер штрафных санкций не должен являться средством обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 26150 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕКО-Массив» в пользу Абрамова С. В. денежные средства по договору № <номер> в размере 2550000 руб., денежные средства по договору № С117/14 в размере 550000 руб., денежные средства по оплате замеров в размере 30000 руб. по договорам № <номер>, неустойку по договору № <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 300000 руб., неустойку по договору № <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 26150 руб., всего взыскать 3756150 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018 г.

Федеральный судья: